T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1257 Esas
KARAR NO: 2018/1047
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2018
NUMARASI: 2016/231 2018/228
DAVA: MENFİ TESPİT (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı...vekili davalı...şirketin müvekkili kurum ve dava dışı .. Sigorta A.Ş aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Dairesinin... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, icra takibinde dava dışı sigortalının geçirdiği trafik kazasından doğan, 24.469, 07 TL tedavi giderleri ile icra giderlerinin ödenmesinin talep edildiği, 5510 sayılı yasa ile 5552 sayılı kanun ile değişik 5502 sayılı SGK Kanunun 36/2 maddesi gereğince müvekkili kurum aleyhine doğrudan icra takibine başlanamayacağı, keza takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığı iddia edilerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Müvekkili sigorta şirketinin yasal yollara müracaattan önce SGK' ya başvurusunu yaptığı ve cevap beklediği, fakat kurum tarafından 6 ay sonra yanıt geldiği, kurumun 60 gün süre içinde cevap vermesi gerektiği, davacının sigorta şirketinin başvuruda bulunma hakkının olmadığı iddiasının dayanaksız olduğu, SGK' nın 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamında tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Anadolu 4.asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/231 Esas, 2018/228 Karar sayılı kararında özetle;
Dosyanın 02/11/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.nun 150/5 madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı...vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 03/04/2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Her ne kadar zapta geçirilen davalı...vekili beyanında takip etmeyeceklerine dair ifade yer alsa da, diğer beyanlarından davayı takip etme iradesinin açığa çıktığı, bu hususun yerel mahkemece açıklığa kavuşturulmadan dosyanın işlemden kaldırıldığı,
2-Müvekkili kurum, kamu kurumu olduğundan, işin esasına ilişkin davalının haklılığının ispatlanması halinde, söz konusu meblağın ödenmemesi tehdidi bulunduğu,
3-02/11/2017 tarihli celsede davalı...vekilinin bilirkişi raporunu tebliğ aldığı, fakat raporun kendilerine tebliğ edilmediği, buna rağmen dosyanın karar çıkarıldığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın eksik ve yanlış olduğu hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, İİK 72 maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır,
Davalı...tarafça, davalı...aleyhine başlatılan icra takibine konu borçtan dolayı, borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.
Yargılama usulü HMK' nın 3. Kısım başlığı altında düzenlenen yazılı yargılama usulüne göre HMK' nın 150.nci maddesi, tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması hususları düzenlenmiştir.
HMK 150.madde " (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü almaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır..."
Görüldüğü üzere HMK 150/ 2 nci maddesinde usulüne uygun olarak davet edilen taraflardan biri duruşmaya gelir diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir ve dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özürü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez,
Her ne kadar davacı...vekilince, 02/11/2017 tarihli duruşmada davalı...vekilinin davayı takip etmeyeceğine dair iradesinin net olmadığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüşse de, duruşma zaptı incelendiğinde davalı...vekilinin davayı takip etmeyeceklerini açık bir şekilde ifade ettiği, davacı...vekilinin bu duruşmaya katılmadığı gibi, mazeret de bildirmediği anlaşılmaktadır. Duruşmaya mazeretsiz olarak katılmayan taraf yokluğunda yapılan işlemlere de itiraz edemeyecektir.
Bu yönden mahkemece davanın işlemden kaldırılmasına dair kararında her hangi bir yanlışlık bulunmamaktadır.
HMK 150/5 maddesine göre de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda,dosyanın işlemden kaldırılması kararının verildiği 02/11/2017 tarihinden sonraki 3 ay içerisinde, davacı...tarafça dosyanın yenilenmesine ilişkin bir talebinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece resen HMK 150/4 mad- desi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, kaydın kapatılması gerektiği, mahkemece 14/03/2018 tarihinde yani dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçtikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği, kararın usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davacı...vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/231 Esas, 2018/228 Karar sayılı 14/03/2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı...vekilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan REDDİNE,
2- Davacı...harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı...tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı...yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi ile aynı yasanın 361/ 1.a.1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/06/2018