T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1205 Esas
KARAR NO: 2019/2027
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2019/12 Esas
ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2019
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 25.01.2019 tarihli dava dilekçesinde, müflis ...San.Tic.A.Ş ‘nin İflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası İle yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya borçlu olduğunu, bankanın alacağını gösterir genel kredi sözleşmesi, teminat mektupları ve ekstre örneklerinin İflas Müdürlüğüne dilekçe ile sunulduğunu, müflis şirketin iflas tarihi itibarıyla 3.187.611,53 TL borcu bulunduğunu , alacağın 357.000,00 TL ve 275.000,00 USD ‘lik kısmının mer’i teminat mektuplarına dayalı olduğunu, 275.000,00 USD’lik kısmının İflas tarihi itibarıyla TL ‘ye çevrildiğini, İİK 197. hükmü gereğince, 1.003.952,50 TL ‘lik kısmının şarta bağlı olmak üzere 3.187.611,53 TL alacağın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, İİK 235/1. maddesi uyarınca 3.187.611,53 TL için ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesini, toplam 3.187.611,53 TL nin müflis masasına İİK 206. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, HMK ‘nın 389. maddedeki şartların mevcut olması ve talep halinde İhtiyati tedbire karar verilmesi gerektiği, mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği , HMK 389 vd madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden mevcut delil durumu itibarıyla ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararı istinaf etmiştir.İstinaf nedenleri olarak, müvekkili bankanın harçtan muaf olduğunu, mahkemece HMK 389/1. maddeye göre red kararı verildiğini, ancak mahkemeden İhtiyati tedbir taleplerinin bulunmadığını, taleplerinin İİK 235/1. madde ile ilgili olduğunu, İİK 235. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına 3.187.611,53 TL için katılmalarına izin verilmesi olduğunu, bu hususta mahkemenin talebi reddetme imkanının bulunmadığını ,yasanın açık hükmü uyarınca kayıt kabul davası açılması halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılma kararı vereceğini, hukuki değerlendirme ve gerekçenin hatalı olduğunu, müvekkilinin tahsilat talebi olmadığını, yalnızca ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebi olduğunu, asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde İhtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesinin yanlış olduğunu iddia ederek, 28.01.2019 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve müflisin ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır.Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, müflis ...San.ve Tic.A.Ş hakkında, İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/484 sayılı dosyasında 30.01.2014 tarihinde iflas kararı verildiği, İflas masasında , müflis şirketin tasfiyesinin İİK ‘nın 218.maddesi gereğince basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, İflas kararının kesinleştiği , davacının 3.187.611,53 TL alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı İflas dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “ Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.Alacakları tamamen reddedilmiş olan alacaklılar, ikinci alacaklılar toplantısına katılamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilen alacaklının süresi içinde sıra cetveline itiraz davası ( m.235,1.) açmış olması halinde, bu sıra cetveline itiraz davasına bakan ticaret mahkemesi, davacı alacaklının alacaklılar toplantısına katılması hakkında İhtiyati tedbir kararı verebilir ( m.235,237).( Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Kanunu , cilt 4.sayfa 3284,1997).Bu sebeple, mahkemece, İhtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmiş olması hatalı olmamakla birlikte yeterli değildir. İİK nın ilgili hükümlerinin talep doğrultusunda tartışılmamış olması uygun görülmemiştir. Çünkü yasada ki özel düzenlemenin, İhtiyati tedbir şartlarına göre değerlendirilmesi talebi karşılayacak nitelikte olacaktır. Diğer yandan, HMK 390.maddedeki ispat yaklaşık ispattır .İkinci alacaklılar toplantısına, davacının alacak talebi ile sınırlı şekilde ve oy kullanmaksızın katılmasına izin verilmesinde bir usulsüzlük olmayacağı gibi işin esası İle ilgili karar verilmiş anlamına da gelmeyecektir .Çünkü yukarıda ifade edildiği üzere, İİK 235.maddede ki belirtilen 302. madde bir anlamda buna engel olmaktadır .Diğer yandan, İstanbul Anadolu .... İflas Dairesi tarafından, ... İflas sayılı dosyada, tasfiyenin İİK 218. madde gereğince basit tasfiye şekilde yapıldığını, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının olmadığını, 31.01.2019 tarihli cevabı yazıları ile bildirmişlerdir. Bu durumda ,davacının katılmak için izin talep ettiği ikinci alacaklılar toplantısının talep tarihi itibarı ile yapılmayacağı anlaşıldığından talebin reddi ile yetinilmesi gerekirken, İİK daki özel düzenleme göz ardı edilerek verilen red kararı ve gerekçesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, tasfiyesi basit tasfiye uyarınca gerçekleştirilen müflis şirket tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağından, davacı talebinin bu sebeple reddi gerekirken, dosya kapsamı ve taleple uygun düşmeyen gerekçe ile red kararı hatalıdır .Ancak söz konusu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve hükmün düzeltilerek takdiren aşağıdaki gibi yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/12 Esas sayılı derdest dava dosyasında 28.01.2019 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,2-a ) Müflis şirketin tasfiye işlemleri ,İstanbul Anadolu ....icra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında ,İİK 218. madde gereğince basit tasfiye şeklinde gerçekleştirildiğinden ve talep tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı anlaşıldığından, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,3- İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. fıkrası gereğince hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında, 362/1-f ve 391/3. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/11/2019