T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/835 Esas
KARAR NO: 2020/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2018
NUMARASI: 2016/548 Esas
KARAR NUMARASI: 2018/1161
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/01/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı-davalı vekili İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/548 esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Kentsel Dönüşüm Projesi Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdiğini, sözleşme bedellerinin ihtara rağmen ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-davacı vekili İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1027 esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı-davacının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek müvekkilinin davalı-davacıya borçlu olmadığının tespitine, davalı-davacıya fazladan ödenen 100.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1027 esas sayılı dosyası, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/548 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı-davalı vekili ile davalı-davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde yazılı nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Asıl dava; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili konusunda davacı-davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dosya yönünden de; aynı sözleşmeden kaynaklı menfi tespit, alacak ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüne ve birleşen dosya yönünden verilen redde dair karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Ancak davacı-davalı vekili ile davalı-davacı vekili 13/12/2019 tarihli dilekçelerinde; davalarından feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Dilekçe eklerinde dosyaya sunulan vekaletnamelerde taraf vekillerinin davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.Bu durumda, taraf vekillerinin feragat beyanı doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Karardan sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle; İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2018 tarih, 2016/548 Esas, 2018/1161 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; A-1)Asıl dava yönünden davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin olarak 54.734,53 TL den mahsubu ile fazla alınan 54.680,13-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı-davalıya iadesine, 3-Talep gibi davacı-davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı-davalı tarafından bu dosyada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince yatırana iadesine, B-1)Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1027 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin olarak alınan 11.954,25 TL den mahsubu ile fazla alınan 11.899,85 -TL harcın talep halinde davalı-davacıya iadesine, 3-Talep gibi davalı-davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı-davacı tarafından bu dosyada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince yatırana iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: II- Asıl dosya yönünden; A) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı-davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, B) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın davacı-davalı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacı-davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, C) Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, D) Karar tebliği, kesinleştirme, harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, III-A) Birleşen dosya yönünden; Davalı-davacı tarafından peşin yatırılan 69.655,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı-davacıya iadesine,B) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı-davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, C) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın davalı-davacı tarafından peşin yatırılan 287,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 54,90 TL harcın istem halinde davalı-davacıya İADESİNE,D) Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, E) Karar tebliği, kesinleştirme, harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/01/2020