T.C.
iSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/808 Esas
KARAR NO: 2019/1761
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2018
NUMARASI: 2017/88 Esas, 2018/877 Karar
DAVANIN KONUSU: İFLAS
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK'nın 177 maddesine dayalı doğrudan iflas talebine ilişkindir.Mahkemece, dosyanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1427 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, 31/12/2018 tarihli ek kararla birleştirme kararına istinaf yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kararı verilmiştir. Bunun üzerine aynı davalı tarafından, ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.HMK 341. maddesi hükümlerinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabûlü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.Aynı Kanunun 168/1 maddesinde ise “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtay’da ise, bozma sebebi teşkil etmez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Kural olarak nihai karar niteliğinde bulunmayan ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz, davaların birleştirilmesi ve ayrılması ara kararı niteliğinde bulunduğundan tek başına istinafa götürülemez. Somut olayda aynı yargı çevresi içindeki dava dosyalarının birleştirmesine karar verilmiş olması nedeniyle, davaların birleştirilmesine yönelik kararlara karşı ancak, esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecek olup, bu anlamda HMK 341 maddesinde yer alan istinafa tabi bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 341/1 ve 352. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusu ...nın 352. Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/10/2019