T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/639 Esas
KARAR NO: 2020/2078
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2017
NUMARASI: 2015/486 Esas, 2017/1144 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, merkezi Fransa'da bulunan ... isimli firmanın ülkemizdeki ticaret kolu olduğunu, nitekim davalı şirketin hisselerinin tamamı .... isimli firmaya ait olduğunu, müvekkili şirketin 2013 yılının Ocak ayında, dava dışı ... A.Ş. (...)'in işletmeciliğini yapmakta olduğu İstanbul Sabiha Gökçen havaalanının pist bakım işinin ihaleye çıkarılacağını haber aldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin, ihaleye çıkarılacak iş ile ilgili bir pazar araştırması işine giriştiğini ve davalı şirketin, ihale konusu işi yapıp yapamayacağı konusunda davalı şirkete elektronik posta yoluyla 02.02.2013 tarihli yazıyı gönderdiğini, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki bu yazışma ile başladığını, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından kendilerine gönderilen ilk yazıya olumlu cevap vermesi üzerine, taraflar arasındaki görüşmeler sıklaşarak devam ettiğini, İstanbul Sabiha Gökçen havaalanının pist bakım işinin ihaleyle ilgili olarak müvekkili şirketin gerek ihale konusu işin kapsam ve teknik özelliklerini ve gerekse Türkiye'deki ihale mevzuatı konularında davalı şirkete danışmanlık hizmeti sunduğunu, dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarında hizmetin verildiğinin açık olduğunu, 29.08.2014 tarihinde gerçekleşen İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havaalanı PAT sahası bakım ve onarım hizmeti satın alınmasına dair kamu ihalesine davalı şirketin katılımının sağlandığını, açık arttırma yoluyla gerçekleşen ihalede, ihale konusu iş davalı şirkete ihale edilerek davalı şirket ile dava dışı HEAŞ arasında 09.10.2014 tarihli 6.952.371,71 TL bedelli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalı şirket ihale konusu işe başladığını, böylece müvekkil şirketin, davalı şirkete karşı üstlenmiş olduğu bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş bulunduğunu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında 09.10.2014 tarihli sözleşmenin akdedilmesine rağmen, davalı şirketin, müvekkil şirkete olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin 16.10.2014 tarihli elektronik postasında talep edilen bedeli sorduğu, müvekkili şirketin elektronik postaya karşı 22.10.2014 tarihli elektronik postayı göndererek, ihale bedelinin %6'sı oranında bedel talep ettiğini, bunun üzerine davalı Şirketin, 23.10.2014 tarihli elektronik postayı müvekkil şirkete göndererek, müvekkil Şirkete toplamda 7.500 Euro tutarında bir bedeli ödeyebileceklerini bildirdiğini, böylece taraflar arasında, müvekkil şirket tarafından sunulan hizmetin bedeli noktasında bir ihtilafın ortaya çıktığını, davalı şirketin müvekkili şirketin kendisine sunmuş olduğu hizmete her hangi bir itirazda bulunmadığını, dava dışı ... tarafından ihale edilecek asıl iş olan pist bakım onarım işinden önce, pistin zemin etüdünün yapılması ihtiyacının ortaya çıkması üzerine davalı şirket, öncelikli iş hakkında fiyat teklifinde bulunduğunda müvekkil şirket için 30.000 Euro tutarında hizmet bedeli ekleyerek teklifini sunduğunu, diğer bir deyişle davalı şirketin, müvekkili şirket ile arasındaki bağın önemli derecede mahiyet arz ettiğinin farkında olduğunu, müvekkili şirketin müstakbel sözleşmenin taraflarını bularak onları karşılaştırmış ve sözleşme görüşmelerinde taraflara yardımcı olarak onların sözleşmeyi yapmasını sağladığını, müvekkili şirketin ihaleye giden 2 yıla yakın bir süreçte, davalının Türkiye piyasasına dâhil olması için ilk iş olarak davalı şirketi tanıtmış ve izleyen süreçte davalı şirketin hedef ve stratejilerini gerçekleştirmesi hususunda, gerekli tüm ihtiyaçlara yönelik çalışmalarını oluşturarak gerek ihale konusu işin kapsam ve teknik özelliklerini ve gerekse Türkiye'deki ihale mevzuatı konularında davalı şirkete danışmanlık hizmeti sunduğunu, iadeli taahhütlü 14.11.2014 tarihli yazı ile davalıdan ücretin talep edildiğini, davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hükmedilecek alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; havaalanı ihalesine ilişkin sözleşmenin ... (... A.Ş.) ile merkezi Fransa'da bulunan ... isimli şirket arasında imzalandığını, davacının, müvekkili şirketin ... ticari kolu olduğunu iddia ederek eldeki davayı açtığını, müvekkili şirketin, ... isimli şirketten tamamıyla farklı, ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davacı şirketle dava dilekçesinde sözü edilen konularla ilgili hiçbir görüşme yapılmadığını, müvekkili şirkete husumet düşmediğini, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacak talep etmesinin hukuki açıdan mümkün olmadığını, müvekkili şirketin iş bu davanın tarafı olduğunu kabul etmemekle birlikte; eğer davacının böyle bir alacağı varsa, söz konusu borcun yükümlüsü ve iş bu davanın muhatabının ... olması gerektiğini, zira davacı şirketin ... ihalesine katılabilecek şirketleri bulmak ve sözleşme akdetmek üzere ... aracılık yaptığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği; ihale sözleşmesinin tarafları olan ... ve ... şirketlerini bir araya getirerek, sözleşme kurulması konusunda aracılık ettiği iddiasının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.520 uyarınca "Simsarlık" kapsamında değerlendirildiğini, burada simsarlık sözleşmesinin tarafları olabilecek iki kurum ... ve davacı şirket olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defter ve belgelerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava dışı HEAŞ ile dava dışı Socotras- Fransa arasında 09.10.2014 tarihinde Sabiha Gökçen Hava limanın pat sahası bakım onarım işine ait ihaleye ait sözleşme yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasında dava konusu iş ve bunun bedeli noktasında bir hukuki ilişki kurulmadığı, dosyada bulunan çok sayıdaki email çıktıları göz önüne alındığında, hukuki ilişkinin davacı ile dava dışı Fransız şirketi arasında mevcut olduğu, davalı ile dava dışı Fransız şirket arasında organik bağ bulunması ve davalı şirketin fransız şirketi tarafından dava konusu havalimanı işi için kurulmuş olmasının davalı şirketin ve dava dışı fransız şirketinin ayrı tüzel kişilikler olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, davada husumetin davalıya yöneltilemeyeceği, ayrıca; davacı tarafın %6 oranında alacak iddia etmesinin de hukuki mesnedi de anlaşılamamış olup, dosyada bulunan 30.000 EURO dan bahseden 11.09.2015 tarihli e-mail çıktısı tercümesinden bu yazının dava dışı fransız Şirketi tarafından davacıya gönderildiği ve bu belgeye dayanılarak ayrı bir tüzel kişilik olan davalıdan konuya ilişkin talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirketin başta havacılık taşımacılığı alanında olmak üzere uluslararası ticaret konularında yerli ve yabancı yatırımcılara danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalı şirketin ise merkezi Fransa’da bulunan ... isimli firmanın ülkemizdeki ticaret kolu olduğunu, davalı şirketin hisselerinin tamamının ... isimli firmaya ait olduğunu, müvekkili şirketin, 2013 yılının ocak ayında, dava dışı ....A.Ş. (...)’in işletmeciliğini yapmakta olduğu İstanbul Sabiha Gökçen havaalanının pist bakım işinin ihaleye çıkarılacağını haber aldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin, ihaleye çıkarılacak iş ile ilgili bir pazar araştırması işine giriştiğini ve müvekkili şirket ile davalı şirketin organik bağının bulunduğu Fransız şirketi arasındaki ticari ilişkinin başlangıcı olan, ihale konusu işi yapıp yapmayacağı konusunda Fransız şirketine elektronik postayı 02.02.2013 tarihinde gönderdiğini, Fransız şirketin, müvekkili şirketin kendisine gönderilen ilk yazıya olumlu cevap vermesi üzerine, taraflar arasındaki görüşmeler sıklaşarak devam ettiğini, İhale konusu işin teknik ve hukuki detaylarını içerir nitelikte taraflar arasında elektronik ortamda yüzlerce kez yazışmalar yapııldığını, söz konusu yazışmalarda müvekkili şirketin, gerek ihale konusu işin kapsam ve teknik özelliklerini gerekse Türkiye’deki ihale mevzuatı konularında Fransız şirkete danışmanlık hizmeti sunduğunu ve Fransız şirket ile dava dışı ...ın tanışmalarına vesile olduğunu, Fransız şirketi ile ihale makamı dava dışı şirket arasında onlarca kez gerçekleşen toplantılar organize edildiğini ve bu toplantılara bizzat iştirak edilerek tarafların anlaşmalarına müvekkili şirketin zemin hazırladığını, Hatta Fransız şirketinin ihale konusu iş ile ilgili yeterliliğinin test edilmesine yönelik olarak, ihale makamı dava dışı şirketin yetkililerinin, Fransız şirketin Fransa ve Belçika’daki şantiyelerini yerinde görmeleri için 14-18.05.2013 tarihleri arasında bir gezi programı organize edildiğini ve bu gezide taraflara refakat edildiğini, dosyaya ibraz edilen elektronik posta yazışmalarında da bu hususların çok net bir şekilde anlaşıldığını, Bu arada dava dışı ihale makamı HEAŞ tarafından ihale edilecek asıl iş olan pist bakım onarım işinden önce, pistin zemin etüdünün yapılması ihtiyacının ortaya çıkması üzerine, dava dışı ... tarafından, Fransız şirketten, öncelikli iş hakkında fiyat teklifinde bulunulmasının istenildiği, bunun üzerine Fransız şirket tarafından HEAŞ’a verilen teklifte, müvekkil şirket için 30.000 EURO tutarında hizmet bedeli eklenmek suretiyle teklifte bulunulduğunu, ancak zemin etüt ihalesini başka bir firma kazandığı için Fransız şirketin bu konuda müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu konuda 10.07.2013 ile 31.10.2013 tarihleri arasında yapılan yazışmaların dosyada mevcut olduğunu, daha sonra müvekkil şirket tarafından Fransız şirkete danışmanlık hizmeti sunulmaya devam edildiğini ve 29.08.2014 tarihinde gerçekleşen İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havaalanı PAT sahası bakım ve onarım hizmeti satın alınmasına dair kamu ihalesine Fransız şirketin katılımının sağlandığını, hale konusu işin Fransız şirkete ihale edilerek Fransız şirket ile dava dışı ... arasında 09.10.2014 tarihli 6.952.371,71 TL bedelli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra Fransız şirketin ihale konusu işe başladığını, böylece müvekkili şirketin, Fransız şirkete karşı üstlenilmiş olduğu bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Fransız şirketin danışmanlık ücretini ödemediğini, bundan ısrarla kaçındığını ve müvekkiline 16.10.2014 tarihli elektronik postayı yollayarak, müvekkili şirketin kendilerinden ne kadar bedel talep ettiklerini sorduğunu, ihale bedelinin, %6 sı olarak cevap verildiğini, bunun üzerine Fransız şirketin, 23.10.2014 tarihli elektronik postayla 7.500 EURO tutarında bir bedel ödeyeceklerini bildirdiğini, müvekkili şirketin, Fransız şirkete sunmuş olduğu hizmet noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, dosyada bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı ...'nin 17.12.2014 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 951811 sicil numarası ile tescil edildiğini, ortağının Fransa’da mukim Socotras olduğunu, Fransız şirketin ortağı ve yetkilisinin davalı şirketinde ortağı ve yetkilisi olduğunu, Fransız... şirketinden dava dışı ... na gönderilen 09.01.2015 tarihli yazıda sözleşme kapsamında belirtilen işlerin gerçekleştirilmesi için sermayesinin yüzde yüzünün .... Fransa’ ya ait olduğu bir şirket kurulduğu ve bütün işlerin bu şirket tarafından karşılanacağı, ödemelerin yapılabilmesi amacıyla hizmet bedelinin Türk şirketi tarafından faturalandırılmasının gerektiği, ayrıca KDV iadesi sorununun doğmayacağı, bu doğrultuda Türk şirketi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından fatura düzenleneceğinin belirtildiğini, davalı şirket ile Fransız şirket arasında organik bağ bulunduğunu, 6102 sayılı TTK nun 102. ve 105/2 Maddeleri gereğince davalıya husumetin düştüğünü, davalı şirketin, Fransız şirketin acentesi olduğunu, ilk dereceli mahkemenin, öncelikli olarak taraflar arasındaki ticari ilişkide ücret konusunda teamülün bulunup bulunmadığı noktasında bir araştırma cihetine gitmesi, ticaret ve sanayi odalarından görüş istemesi, yapılacak araştırmalar sonucunda herhangi bir netice alınamaması halinde mahkemenin takdir hakkını kullanarak alacak miktarını belirlemesi gerekmekte iken “davacı tarafın %6 oranında alacak iddia etmesinin hukuki mesnedi anlaşılamamış olup…” şeklinde hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ilk derce mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının danışmanlık hizmeti verip vermediği, davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 05.10.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ...San.Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 17.12.2014 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 951811 sicil numarası ile tescil edildiği, ortak kurucu kuruluşun ise 14 Rue Du Ried -67590 Sehweighouse-Sur-Moder Fransa'da mukim ... olduğu, S....Ve Tie. Ltd. Şti.ni 10 yıl için münferiden temsilen ... atandığı, dosyaya sunulan dava dışı ...ın Fransızca’dan Türkçe’ye tercüme edilmiş sözleşme metnine göre şirket adresinin 14 Rue Du Ried -67590 Schweighouse-Su -Moder olduğu, yine dosyaya sunulan dava dışı şirkete ait 27.09.2012 tarihli olağanüstü genel kurul müzakere toplantı tutanağına göre, dava dışı şirketin ortaklarının ..., ... şirketi ve Eddo Hukuk şirketi olduğu, söz konusu genel kurulda, Edwin Constans'ın şirket başkanı seçildiği, dava dışı ... A.Ş.(...) ile dava dışı .../Fransa arasında 09.10.2014 tarihinde 6.952.371,00 TL bedelli (2.443.630 Euro) Sabîha Gökçen Havalimanı'nın Pat Sahası Bakım Onarım İşine ait 2014/10186 numaralı ihaleye ait sözleşme akdedildiği, sözleşmede, dava dışı Socotras/Fransa'nın yüklenici olarak yer aldığı, sözleşmeyi şirketi temsilen Edwin Constans tarafından imzalandığı, dosyaya sunulu dava dışı Socotras/Fransa tarafından düzenlenmiş antentli 09.01.2015 tarihli dava dışı ... Endüstrileri A.Ş.’ne gönderilen yazıda; “Sayın yetkili, Sizinle 9 Ekim 2014 tarihinde imzaladığımız Sabîha Gökçen Havalimanına ilişkin sözleşmeye taraf olan şirket ... Fransa'dır, Ancak, sözleşme kapsamında belirtilen işlerin gerçekleşmesi için sermayenin yüzde yüzü Socotras Fransa'ya ait olan bir şirket kurmuş bulunmaktayız. Bütün işçiler, giderler bu şirket üzerinden karşılanacaktır. Ödemelerin yapılabilmesi amacıyla, hizmet bedelinin Türk şirketi tarafından faturalanması gerekir. Ayrıca, KDV iadesi sorunu da doğmaktadır. Bu doğrultuda, Türkiye'de bulunan Türk şirketimiz ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından fatura düzenlemeyi arz ederiz. Anlayışla karşılamanızı umut eder saygılar sunarız. Edwin Constans" dava dosyasına sunulan 23.10.2014 tarihli Edwin Constans tarafından davacı şirket çalışanı Damien Mabire’ye gönderilen e-mail'de “İyi akşamlar Damien, Hiç bir şey denemeyen, hiç bir şey elde edemez, ama ciddi olalım. ... ile açık bir ihale sonrasında imzalamış olduğumuz sözleşme çerçevesinde, hiç bir şekilde herhangi bir temsil anlaşması ve ne de tarafınızdan varsayılan bir hizmet çerçevesinde değiliz. Zaten bu sözleşme üzerinde hiç bir şey yapmadınız ve biz sizden hiç bir şey istemedik. 2013 içinde ... yapmış olduğumuz karşılıklı mutabık kalma teklifleri çerçevesinde ve hiçbir teklif bir siparişle sonuçlanmış olmamasına rağmen, 2013 başında bizi HEAS ile ilişkiye geçirmiş olduğunuz için size bir ödeme yapmaya hazırım. Bizim açımızdan, karşılığında bize usulüne uygun bir fatura düzenlemeniz koşuluyla, bu ödemeyi 7.500,00 Euro (net) seviyesinde görüyoruz.“ şeklinde ifade edildiği, davacı ile davalının defter incelemesinde, tarafların da kabulünde olduğu üzeıe borç/alacak ilişkisi doğuran kaydi anlamda herhangi bir fatura düzenlemesi ve bir ödemenin mevcut olmadığı, dosya içeriğinden, davacı ile davalı şirket arasında dava konusu iş ve bunun bedeli noktasında bir hukuki ilişki kurulmadığ, hukuki ilişkinin davacı ile dava dışı Fransız şirketi arasında olduğu, davalı ile dava dışı Fransız şirketi arasında organik bağ bulunması ve hatta davalı şirketin Fransız şirketi tarafından dava konusu havalimanı işi için kurulmuş olmasının davalı şirketin ve dava dışı Fransız şirketinin ayrı tüzel kişilikler olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, dolayısıyla, huzurdaki dava da husumetin davalıya yönetilemeyeceği, öte yandan, davacı tarafın %6 oranında alacak iddia etmesinin hukuki mesnedinin de anlaşılamadığı, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak zikrettiği ve dava dilekçesine delil olarak eklemediği, ekli klasördeki çok sayıda evrak arasında varlığı heyetimizce tespit edilen 30.000,-Euro’dan bahseden 11.09.2015 tarihli e-mail çıktısı tercümesinden bu yazının dava dışı Fransız şirketi tarafından davacıya gönderildiği sonucu çıktığı belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nun Acentelik başlıklı MADDE 102-(1) Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye acente denir.(2) Bu Kısımda hüküm bulunmayan hâllerde aracılık eden acentelere Türk Borçlar Kanununun simsarlık sözleşmesi hükümleri, sözleşme yapan acentelere komisyon hükümleri ve bunlarda da hüküm bulunmayan hâllerde vekâlet hükümleri uygulanır.(3) Taşıma, deniz ticareti, sigorta, turizm gibi alanlara ilişkin özel düzenlemeler saklıdır.Acentenin yetkileri başlıklı MADDE 105-(1) Acente, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir.(2) Bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar geçersizdir.(3) Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye’de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanamaz. Hükmünü düzenlemiştir.Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket ile Fransa'da kurulu şirket arasında organik bağ bulunduğundan bahisle eldeki davada husumet davalıya yöneltilmişse de, verildiği iddia edilen hizmet ile ilgili iddia ve anlatımların Fransa'da kurulu şirkete ilişkin olduğu, davalının yurt dışında kurulu şirketin acentası/temsilcisi şeklinde hareket etmek suretiyle davacı ile her hangi bir hukuki ilişki tesis etmediği, yurt dışındaki şirketle organik bağı bulunsa da davalının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, mahkemece tesis edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 134,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 98,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/11/2020