T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/544 Esas
KARAR NO: 2018/845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/11/2017
NUMARASI: 2015/949 2017/1060
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar
Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya borcu olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi; Dava şartı yokluğundan açılan davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf taleplerinde;
1-Davalı tarafa 18.11.2015 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 25.11.2015'deki itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine 25.12.2015 tarihinde İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/949 Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali Davası açıldığını, borçlu tarafından da 08.02.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nde Takibin İptali veya Taliki davası açıldığını, mahkemece borçlu hakkında iflas erteleme davası bulunması nedeniyle takibin iptal edildiğini kararın 16.08.2016 tarihinde kesinleştiğini, böylece itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan karar verilemeyeceğini,
2-Davanın konusuz kalması nedeniyle de HMK.nun 331.maddesi gereğince tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlu hakkında iflas erteleme davası olduğunu bilmediklerini, takibe yapılan itirazda da bundan bahsetmediklerini, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurması ve (ilam vekalet ücretini de içeren) yargılama giderlerini davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmetmesi gerekirken; bu hususları gözetmeden hüküm kurulduğunu, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/949 Esas 2017/1060 karar sayılı ilamının kaldırılarak "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesini ve aleyhlerine yükletilen vekalet ücretinin istinaf nedenleri gereğince kaldıralarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiş;
İstinaf dilekçesi Davalı .... Ltd. Şti. vekiline 28/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 08/01/2018 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Müvekkili şirket hakkında icra takibi yapılması yasaklanmış olup davacı yanın da bu hususu bilmesine rağmen icra takibinde bulunduğunu ve işbu davayı açtığını, taraflarca yapılan görüşmeler sonucunda davacı yanın durumu bilmesi ve halihazırda da itirazımız ile icra takibinin durmuş olması nedeniyle işbu dava konusu icra takibinin iptalinin ayrıca talep edilmediğini, davanın reddi kararının doğru ve haklı olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra da işbu davaya devam edilerek herhangi bir feragat beyanı verilmediğini, bu nedenle de vekaleten işbu davayı takip etme zorunda kaldıklarını, istinaf taleplerinin reddi ile yerel mahkeme kararının onaylanmasına karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; davanın açılmasından sonra takibin İcra Hukuk Mahkemesince iptalinden sonra verilecek kararın türü ve yargılama giderlerinden kimin ne şekilde sorumlu olması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 18/11/2015 tarihinde 27.000,00.-TL asıl alacak, 5.132,66.-TL faiz olmak üzere toplam 32.132,86.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası bulunmasa da, davalı tarafça 25/11/2015 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek, borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının da 25/12/2015 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı, yargılama devam ederken davalı/borçlunun İstanbul Anadolu 13.İcra hukuk mahkemesinde 08/02/2016 tarihinde haklarında iflas erteleme davası bulunduğundan bahisle tedbir kararı gereği takip yapılamayacağından dava konusu takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece de 14/07/2016 tarih ve 2016/121 E. 2016/513 K.sayılı kararla takibin iptaline karar verdiği ancak davalıyı (davamızın davacısı) usulüne uygun delil sunulmadığından yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmediği, bu kararın 16/08/2016 tarihinde kesinleştiği ve mahkemece de yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davasının açıldığı 25/12/2015 tarihinde geçerli bir icra takibi bulunmaktadır. Bu icra takibi yok hükmünde olmayıp, iptal edilebilir işlemlerdendir. İcra takibi dava açıldıktan sonra 16/08/2016 tarihinde kesinleşen yukarıda belirtilen icra mahkemesinin kararı ile ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken davanın başından beri geçerli bir takip olmadığı ve bu nedenle dava şartının bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı tarafın icra takibi başlattıktan sonra davalı/borçlunun takibe yaptığı itirazda haklarında iflas erteleme davası bulunduğunu ve tedbir kararı gereğince yeni bir takip başlatılamayacağını söylemek yerine borca ve faize itiraz ederek huzurdaki itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle HMK.nun 331.maddesi gereğince davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2017 Tarih ve 2015/949 E. 2017/1060 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Karar harcı 31,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 77,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,97 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE GEREK OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL Karar harcı+ 27,70 Başvuru harcı ve 90,50 TL yargılama gideri ile toplam 149,60 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen maktu 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10- Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 İstinaf Karar Harcı + 85,70 TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 31,50 TL istinaf yargılama giderleri ile toplam 148,60 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 353/1b.2 ve HMK'nun 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/05/2018