T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/515 Esas
KARAR NO: 2019/505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/10/2018
NUMARASI: 2018/1078 E. (Ara Karar)
DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285- 308/h)
TALEP: İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket ile davacı şahısların konkordato taleplerine ilişkin davaların birleştirilerek görülen yargılaması sırasında;Davacı şirket vekili 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile tedbir talebinde bulunması üzerine, mahkemece 08/10/2018 tarihli ara kararla, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik talebin reddedildiği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dairemizin 13/12/2018 Tarih ve 2018/2680 E. 2018/2187 K.sayılı karar ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak; Davacı şirket lehine düzenlenen ve geçici mühlet kararının verilmesinden sonra muhatap bankaya ibraz edilen teminat mektuplarının ödenmesinin tedbiren önlenmesine karar verildiği, daha sonra müdahil banka 08/02/2019 tarihli dilekçesi ile dairemiz kararının hukuka aykırı olması nedeniyle mahkemece bu karara uyulmayarak verilecek yeni bir ara kararla vadesi gelen teminat mektuplarının paraya çevrilmesine izin verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, Müdahil bankanın talebini 12/02/2019 tarihli ara kararla reddettikten sonra müdahil bankanın talebini tedbir kararına itiraz olarak değerlendirerek itirazın Dairemizce incelenmesi gerektiği görüşü ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir. Bu karara karşı müdahil tarafından verilmiş bir istinaf dilekçesinin olmadığı ancak istinaf harcının yatırıldığı görülmüştür.6100 sayılı HMK.nun 341.maddesinde İlk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olup, mahkemece verilen 12/02/2019 tarihli ara karar ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talebinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilmiş bir kararlardan olmadığı gibi bu ara karara karşı verilmiş bir istinaf dilekçesi de bulunmamaktadır. İstinaf kanun yolu sonucu verilen tedbir kararlarına veya tedbirin kaldırılması kararlarına karşı itiraz yolu öngörülmediği gibi bu kararlar HMK'nın 362.1.f maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle müdahil bankanın mahkemeye hitaben verdiği 08/02/2019 tarihli dilekçesindeki itirazlar, dairemiz kararına ilişkin olup istinaf dilekçesi olarak kabul edilemez. Kaldı ki; İİK.nun 287/6.maddesi gereğince tedbirlere ilişkin kararlar yasa gereği de kesin olduğu gibi davanın esası hakkında 08/03/2019 tarih ve 2018/1078 E. 2019/258 K.sayı ile davanın reddine ilişkin karar verilerek tedbirlerin kaldırıldığı ve kararın 14/03/2019 tarihinde kesinleştiği, müdahilin tedbire ilişkin kanun yollarına başvurmakta bu aşamada hukuki yararının da kalmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ortada istinaf kanun yoluyla incelenebilecek bir karar ve istinaf dilekçesi bulunmamaktadır. Bu gerekçeler ile istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın esasına ilişkin inceleme yapılmadan HMK'nın 352 maddesi gereğince mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Usulüne uygun bir istinaf başvurusu bulunmadığından dosyanın mahkemesine İADESİNE ve mahkemenin talebinin USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf için yatırılan harçların talep halinde ilgilisine İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına;
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2, 352 ve 362.1.f maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/03/2019