T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/502 Esas
KARAR NO: 2019/909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2018/966 Esas
CELSE TARİHİ: 02/01/2019
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/10/2018 tarihli dava dilekçesiyle, İİK 286. maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesini, mühlet içinde davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 09/10/ 2018 tarihli tensip tutanağıyla İİK 286. maddesi gereğince borçlu şirketlere 09/10/2018 tarihinden itibarın 3 ay süreyle geçice mühlet verilmesine, İİK 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararıyla borçluların mal varlığının muhafazası için gerekli görülen tedbirlerin alınmasına yönelik olarak borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemelerinin yapılmasının önlenmesine, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlular aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, davacı şirketin işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçların üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacı şirketlere tedbiren teslimine dair ihtiyati tedbir kararları verildiği görülmüştür....San. ve. Tic Aş vekilince 03/01/2019 tarihli istinaf dilekçe ile, mahkemenin 02/01/2019 tarihli duruşmasında verilen geçici Konkordato süresi ve ihtiyati tedbir kararı ile, daha önce sundukları ihtiyati tedbire itirazlarının reddedilmiş olması nedeniyle hukuka aykırı ret kararının kaldırılması gerektiği, zira dosyada mevcut komiser ön raporunun, müvekkilin alacaklı bulunduğu.... San. ve Tic. Ltd. Şti ile ilgili olan kısmının 22-23. sayfalarında yer alan açıklamalara göre, bu şirket için verilen ihtiyati tedbir kararını isabetsiz bulunduğu gibi Konkordato koşullarının dahi oluşmadığı, bu borçlu şirket hakkındaki tedbirlerin kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Müdahil vekilinin bu istinaf başvurusu karışında, ilk derece mahkemesince 04/01/2019 tarihli kararla, İİK 287/6 maddesi gereğince, geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş bu karara karşı müdahil vekilince 10/01/2019 tarihli dilekçeyle istinaf yoluna başvurulmuştur.Müdahil vekili, 10/01/2019 tarihli istinaf başvurusuyla, dosyada mevcut komiser ön raporunun, müvekkilin alacaklı bulunduğu ..... San Ve Tic Ve Ltd Şti ile ilgili olan kısmının 22-23. Sayfalarında yer alan açıklamalara göre bu şirket için verilen ihtiyati tedbir kararını isabetsiz bulunduğu gibi, Konkordato koşullarının dahi oluşmadığını bu borçlu şirket hakkındaki tedbirlerin kaldırılması gerektiğini, müvekkillerinin mahkemece verilen tedbirler nedeniyle mağdur olduğunu, tedbire yaptıkları itirazın mahkemece ret edildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları istinaf başvurusununda mahkemece haksız olarak reddildiğini, bu nedenlerle hem borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tedbirlerin kaldırılmasına, hem de yapmış oldukları istinaf başvurusunun reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İİK 287.son maddesinde;."Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz."Yukarıda da açıklandığı üzere, müdahil vekilin istinaf başvurusu mahkemece, İİK 287 maddesi kapsamında borçlunun mal varlığının muhafazası amacıyla konulan tedbirlere yöneliktir. Oysa, İİK 287. Maddesine göre, Konkordato davasında alınan tedbirlere karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, mahkemenin 04/01/2019 tarihli istinaf başvurusunun reddine dair kararı usul yönünden hukuka uygun olduğundan, diğer sebepler incelenmeksizin müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince Müdahil .... San. Tic. A.ş tarafının istinaf başvurusunun REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, Müdahil tarafından peşin yatırılan 331,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 141,90 TL harcın Müdahil tarafından İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan harcın talep halinde yatıran tarafa iadesine,3-Müdahil tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun İİK 287.son ve HMK 362.1.f maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/05/2019