T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/432 Esas
KARAR NO: 2021/441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2019
NUMARASI: 2015/1122 Esas, 2019/960 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen Uçak İşletme Sözleşmeleri ile davalının maliki olduğu iki adet uçağın bir yıl süre ile müvekkili tarafından işletileceğini, sözleşmelerin 7. maddesi uyarınca Uçak ve işletmesine ilişkin, en az bir lisanslı pilot ve bir emniyet pilotundan oluşan kokpit personeli ile en az bir hat bakım teknisyeninden oluşan yer personelinin ücretinin müvekkili tarafından ödenip ya da ödenmesini sağlayıp, sonra davalı uçak malikine fatura edileceğini ve bu giderlerden davalı uçak malikinin sorumlu olacağını, sözleşmenin bu hükmüne rağmen her iki uçağı kaptan pilot olarak uçuran ...'nun uçuş hizmet bedelleri ve uçağın işletilmesine ait giderlerin ödenmediğini belirterek 525.998,06 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; uçuş için uygun nitelikteki pilotların teminini davacının sağlayacağını, davacı şirket yetkilisi de olan kaptan pilot ... için fahiş bir hizmet bedeli belirlendiğini, davacının yapmış olduğu sınırsız harcamaların, uçağın işletilmesine ait giderler kapsamında müvekkilinden talep edilemeyeceği, kaptan pilotun market alışverişleri gibi masrafların müvekkilinden istenemeyeceği belirterek davanın reddini savunmuştur.Dairemiz tacirler arasındaki hizmet sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklara bakmakla görevli olup, hizmet sözleşmesinin konusu insan emeği, insan faaliyetidir. Somut uyuşmazlıkta, davalı uçak maliki, kendi çalışanları olan kokpit ve yer personeli görevlendirilerek, uçakları davacı şirkete tahsis etmiş değildir. Anılan personeli temin etme yükünün uçağın işleticisi davacı şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. Personelsiz olarak uçağın bir yıllık süre ile ücret karşılığında, davacıya verilmesi hizmet sözleşmesi olmayıp kira sözleşmesi niteliğindedir. Nitekim benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. HD'nin 2017/5264 Esas, 2019/1240 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35, 36 veya 49. Hukuk Dairesine verilmiştir.Açıklanan nedenlerle ve özellikle dairelerin iş bölümüne ait ortak hükümler nedeniyle, istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmadığından, Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35, 36 veya 49. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35, 36 veya 49. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.25/03/2021