T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/7 Esas
KARAR NO: 2018/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2017
NUMARASI: 2016/1011 2017/629
DAVANIN KONUSU: ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Genel Hizmetler Sözleşmesi yapıldığını, müvekkil tarafından 30 gün esasına göre 18 personel il 24 saat günlük umumi görülen hizmetler ile ilgili personel sağlanacağını, sözleşmenin "A.Özel Hükümler" başlığı altında yapılan düzenlemede "Ako hizmet belgleri eksiksiz teslim ettikten en geç üç işgünü sonuna kadar kurumunuz tarafından fatura bedellerini Ako hizmet şirketine ödeyecektir" denildiğini, yapılan sözleşme ve madde uyarınca müvekkil şirket belgelri ve faturaları eksiksiz olarak teslim etmesine karşın müvekkil şirkete fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından verilen hizmetler kaşılığında 4 adet faturanının toplamı 55.388,42 TL'lik fatura kesildiğini, sözleşme uyarınca grekeli edim ifa edildiğini, müvekkil tarafından kesilen başkaca faturların mevcut olmakla davanın seyrinde ticari defterlerin incelemesinde tüm ödenmemiş faturaların tespit edileceğini, şimdilik 5.000 TL'nin müvekkil şirket alacağı fatura bedellerinin her bir fatura alacağının düzenlenme tarihinden itibaren işleycek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı İflas Halinde ....A.Ş. vekili cevabında; davaya bakmada Bursa mahkemelerinin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin Bandırma Mahkemeleri olduğunu, Müflis ..... Tic. A.Ş'nin iflasına karar verildiğini, tasfiyesinin Bandırma .... İflas Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyasından iflas idaresince yürütüldüğünü, sözleşmenin yapıldığı yer, ödeme yeri, davalının ikametgahı Bandırma ..... İcra ve İflas Müdürlüğü olup yetkili mahkeme Bandırma Mahkemesi olduğunu, davanın 4 adet faturanın tahsilini talebine ilişkin olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, tahsili talep edilen 4 adet faturanın 55.388,42 TL olarak yazıldığını, davacı tarafın yargılama giderlerinden kaçmak için dava değerini 5.000,00 TL olarak gösterdiğini, karşı tarafa muhtıra tebliğ edilerek 55.338,42 TL olan dava değerine göre hesaplanacak nispi harcın yatırılaması hususunda ihtaratlı olarak süre verilmesini, davacının delil listesinde bahsettiği sözleşme ve faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafa iflas dosyasından çok sayıda ödemelerin yapıldığını, davacının alacağının olmadığını, önceden bahse konu faturaların Bandırma İflas Müdürlüğü dosyasına gönderildiğini ve iflas idaresi tarafından faturalara itiraz edildiğini faturaların kesinleşmediğini, davanın esas yönünde de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı İflas halinde ....San. A.Ş.vekili istinaf taleplerinde; Müflis .... San.Tic. A.Ş nin iflasına karar verilmiş olup tasfiyesinin Bandırma ..... İflas Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasından iflas idaresince yürütüldüğünü, müflis şirkete ait Bandırma tesislerinde güvenlik hizmeti verilmesi için davalı şirketin Bandırma İcra ve iflas müdürlüğü tarafından görevlendirildiğini, mahkemece her ne kadar görevsizlik kararı verilmiş ise de davaya cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya Bursa mahkemelerinin yetkili olmayıp Bandırma mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazımızın öncelikle incelenerek yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davacıya 04/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının İflas halinde ..... San. A.Ş.vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK.nun Birinci Ayırımı Görev, İkinci Ayırımı Yetkiye ilişkin düzenlememelere iliştin olup 114/1-c maddesinde dava şartı olarak öncelikle görev hususu gösterilmiş, daha sonra 116.maddede de yetki itirazları ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. Buna göre mahkemenin görevi öncelikli olarak ele alınacak hususlardan olup, yetki sorununun görevli mahkemece açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 03/04/2013 Tarih ve 2013/2787 E. 2013/5144 K.sayılı kararı, yine 15, Hukuk Dairesinin 17/10/2016 Tarih ve 2016/3518 E. 2016/4291 K.sayılı kararı ve benzeri içtihatlar da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öncelikle yetki hususunda bir karar verilmesi gerektiği hususundaki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında da işaret edildiği üzere İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir (masaya yazdırılabilir). İflas masasından istenebilecek (hatta, iflas alacaklarından daha önce ödenecek) olan, bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı "masa borcudur." Masa borçları müflisin değil, (çünkü, müflisin iflas açıldıktan sonra masayı bağlayıcı nitelikte borçlanmasına imkân yoktur.) iflas masasının yaptığı borçlardır. Masa borçları, iflasın açılmasından iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası (masa adına iflas dairesi veya iflas idaresi) tarafından yapılan borçlardır. İflas masrafları ve masa borçlarından masa sorumlu olup, müflis sorumlu tutulamaz.İflas masraflarına örnek olarak, iflas kararının ilanına ve gereken yerlere bildirilmesine ilişkin masrafları, defter tutma, malların muhafaza ve satış masrafları, iflas idare memurlarının ücretleri, paraya çevirme ve paylaştırmaya ilişkin harç ve masrafları sayılabilir. Masa borçları ise, iflasın açılmasından sonra ve devamı sırasında masa namına tekeffül edilen ve onun tarafından ödenmesi gereken borçlardır. Masa borçlarına örnek olarak, iflas idaresinin müflisin sanat veya ticaretinin devamı çerçevesinde akdettiği borçları, iflas idaresinin sebepsiz iktisap, haksız fiillerinden doğan borçları ve iflas idaresi tarafından tutulan avukatın vekalet ücreti sayılabilir. Somut olayda; Davalı .... San. A.Ş.nin iflasına karar verilmiş olup tasfiyesinin Bandırma ..... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasından iflas idaresince yürütüldüğünü, müflis şirkete ait Bandırma tesislerinde güvenlik hizmeti verilmesi için davalı şirketin Bandırma İcra ve iflas müdürlüğü tarafından görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle iddia olunan alacağın varlığının kabulü halinde masa borcu olduğu açıktır. Bu nedenle davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru olmasa da hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın istinafa başvuran davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4--İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1-c Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/02/2018