T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2137 Esas
KARAR NO: 2020/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2020
NUMARASI: 2018/873 Esas, 2020/199 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/873 Esas, 2020/199 K. 20/02/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, ... Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi kapsamında alacak talebine ilişkindir. Davacı, sözleşme kapsamında davalıya internet ve sunucu barındırma hizmeti verdiğini, ancak 17.191,63 TL alacaklarının ödenmediğini ileri sürmektedir. Taraflar arasında, 12 ay süre ile geçerli olan internet aboneliği sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşmenin ... Kurumsal Hizmetlerine abone olunmasına ilişkin temel ve ortak hükümleri düzenlediği belirtilmiştir. Hizmet sözleşmesinin konusu insan emeği, insan faaliyetidir. Somut davada ise, davacı davalıya, aylık abonelik bedelinin ödenmesi karşılığında internet sağlamış olup, bu nedenle uyuşmazlık internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalının tacir olması, sözleşmede hizmet ibaresinin geçmesi ya da davacı tarafça davalıya hizmet verildiği gibi beyanlarda bulunulması, abonelik sözleşmesinin, tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olduğunu göstermez. 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun dördüncü sayfasında da belirtildiği üzere; icra takibi iki adet faturaya dayalı olarak başlatılmış olup, bu iki adet fatura internet hizmeti bedeline istinaden düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ikinci maddesinde; bu sözleşme bir çerçeve sözleşmesi olup, davacının kurumsal hizmetlerine abone olunmasına ilişkin temel ve ortak hükümleri düzenler, şeklindedir. Dava dilekçesinde de; davalıya internet hizmeti verildiğini, hizmet bedelinin ödenmediği iddia edilmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık; internet aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bunun dışında davalının davacıdan aldığı bir hizmet bulunmamaktadır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın su, elektrik, doğalgaz, telefon ve internet aboneliği sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin kurulmasına ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile dairemiz arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, dairemizin İş bölümü yönünden GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Dairemiz ile 3. Hukuk Dairesi arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 17/11/2020