T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1554 Esas
KARAR NO: 2020/2066
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2020
NUMARASI: 2018/980 Esas, 2020/245 Karar
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ...San.ve Tic.A.Ş ve ... vekili, 16.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili gerçek kişinin, davacı şirketin %100 hisse sahibi ortağı ve yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda davacı şirketin tüm banka borçlarına kefaleti bulunan şahıs olduğunu, müvekkilleri arasında ekonomik ve organik bağ olduğunu, davacı şirketin 2010 yılında kurulduğunu, her türlü garaj ve sanayi kapılarının, hanlar kapılarının, çelik kepenk ve panjur sistemlerinin, yükleme sistemlerinin, otomatik kapıların ve bu ürünlere ait otomasyon sistemlerinin üretim ve ticaretini yaptığını, ülke genelindeki ekonomik ve siyasi problemler nedeniyle davacı şirkette ciddi finansal sıkıntılar ortaya çıktığını, nakit akışının kesilmekle, özkaynaklar İle finansal döngünün sağlanmaya çalışıldığını bununla birlikte aynı zamanda sektör bazında yaşanan sıkıntılardan kaynaklı İşletmenin likitide kaynaklarını kaybetmeye başladığını, nakit noksanlığına dönüştüğünü, dövizde yaşanan artışın davacı şirketin maliyetlerinin de ciddi oranda artmasına sebep olduğunu, hammadde girdi maliyetlerinin döviz üzerinden olmasına karşın birçok müşteri nezdinde Türk Lirası üzerinden anlaşmaların mevcut olması ile birlikte hedeflerin karların zarara dönmesi ve ciddi likitide problemleri yaşanmaya başlandığını, yaşanan tüm süreçlerin davacı şirketi ciddi finansman sıkıntısına ve likitide noksanlığına sürüklediğini, şirketin likitide sorununu aşmak için yüksek faiz oranları ile dahi teminat göstererek ek finansman yaratmak istemesine rağmen, finans kuruluşlarının yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle teminatları kabul etmediğini, davacı şirketin geçmiş dönemlerdeki ekonomik kriz ortamlarını da yaşamış ve tamamından güçlü finansal yapısı ile büyüyerek ve güçlenerek çıktığını, davacıların konkordato teklifinin verilecek mühlet süresi akabinde borçlarını 60 ay vadede ve %100 olarak ödemek olduğunu, böylece borçlarını 5 yıllık projeksiyon doğrultusunda tedarikçi ve finans kuruluşları ile yapılan anlaşmalara bağlı olarak belirli bir vade içinde ödeme imkanlarının doğacağını, işletmenin bütünlüğü korunarak değerinin artacağı, en önemli hususlardan birinin ise borçların şu anki durumuna göre %25 oranında daha yüksek ödeme imkanına kavuşulacağının, ön projede, müvekkili davacıların vade konkordatosu ile borçlarını ödeyeceklerinin öngörüldüğünü, ödemelerin yapılması için gerekli konkordato kaynaklarının, faaliyetlerden elde edilecek gelir ve sermaye artırımı olarak projede açıklandığını, konkordatonun tasdikinin iflasa nazaran alacaklılar lehine olduğunu iddia ederek, öncelikle İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde 6 ay daha uzatılmasını ve yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunun 305 vd maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302. maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olmasının gerekli olduğu, komiser heyeti raporu, toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde, projenin hem alacaklıların hemde alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından gerçek kişiler yönünden kabul edilmediği, aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini, hemde alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla gerçek kişiler yönünden kabul edilmediği, buna göre İİK ‘nın 305’ci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu gerçek kişi yönünden gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, borçlu şirketin İİK’nın 305’nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, borçlu ... konkordato talebinin reddi ile bu kişi hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına, mahkemece verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte kaldırılmasına, borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu, komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı şirketin konkordato talebinin kabulüne, konkordatonun İİK’nın 306.maddesi uyarınca tasdikine, borçlu şirket tarafından borçların Nisan 2020 tarihinden başlamak üzere birinci yıl alacağın %5’nin 12 eşit taksitle, ikinci yıl alacağın %10’nun 12 eşit taksitle, üçüncü yıl alacağının %20’sinin 12 eşit taksitle dördüncü yıl alacağının %30’nu 12 eşit taksitle ve beşinci yıl alacağının %35 ini 12 eşit taksitle borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine, İİK 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hale geldiğinin karar altına alınmasına, İİK 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaadlerin hükümsüz olduğunun belirtilmesine, borçlu şirket tarafından sunulan ödeme planı, alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlu şirketin mali yapısı değerlendirildiğinde İİK’nın 306/2. maddesi gereğince borçlu şirkete kayyım tayinine yer olmadığına, İİK ‘nın 308/b maddesinin birinci fıkrası gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun ihtarına, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına yer olmadığına, konkordatonun tasdiki İle konkordato bağlayıcı hale geleceğinden İİK ‘nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine, borçlu talebi bulunmadığından İİK ‘nın 307’nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine yer olmadığına, konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, tüm tedbirlerin hükümle birlikte kaldırılmasına, İİK ‘nın 306/ son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ilan edilmesine, İİK ‘nın 288’ci maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçlunun İİK ‘nın 308’nci maddesi gereğince iflasına karar verileceği hususu göz önüne alınarak borçlu tarafından yatırılan İflas avansının bu aşamada iadesine yer olmadığına, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete iadesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, itiraz eden alacaklılar, ... A.Ş vekili, ...Bankası A.Ş vekili ve ...Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesinin üst başlığı “ Kanun yolları “ dır. Maddede, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 306. maddesininin son fıkrasında ise, tasdik kararının mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilan olunacağı ve ilgili yerlere bildirileceğine yer verilmiştir. 288.maddenin üst başlığı “ Geçici mühletin sonuçları, ilanı ve bildirimi “dir. 288/2. fıkrasında, ilanın ticaret sicil gazetesinde ve Basın - İlan Kurumun resmî ilan portalında ilan olunacağı belirtilmiştir.Dosyada, tasdik kararı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 19 Mart 2020 tarihli 10040 sayılı nüshasında, Basın - İlan Kurulu’nun resmî ilan portalında 19. 03.2020 tarihli nüshasında ilan edilmiştir. İtiraz eden alacaklılardan ...Bankası A.Ş vekili tarafından karar, 28.05.2020 tarihinde, ... Bankası A.Ş vekili tarafından ise karar 24.06.2020 tarihinde, hükmün sonuç kısmında HMK 297/1-ç bendi gereğince, kanun yolu ve süresinin açıkça gösterilmiş olmasına rağmen İİK 308/a maddesi gereğince, adı geçen itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içerinde istinaf kanun yoluna başvurmadığı anlaşılmıştır. Ne var ki, 25/03/2020 tarihinde kabul edilen 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici birinci maddesinde, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikayet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dahil olmak üzere 6100 sayılı HMK ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hakim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaşma kurumlarındaki sürelerin 13/03/2020 ( bu tarih dahil ) tarihinden itibaren 30/04/2020 ( bu tarih dahil ) tarihine kadar duracağı, bu sürelerin durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı tarih itibariyle bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzatılmış sayılacağı belirtilerek, ikinci fıkrada kapsam dışındaki sürelere yer verilmiştir. Söz konusu 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici birinci maddesi 29/04/2020 tarihinde yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin uzatılmasına dair karar alınarak söz konusu kararda geçici birinci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen durma süresinin 4734 sayılı ihale kanununda öngörülen idari başvuru yoluna ilişkin süreler hariç, 01/05/2020 ( bu tarih dahil ) tarihinden 15/06/2020 ( bu tarih dahil ) tarihine kadar ( salgın hastalığının yayılma tehlikesinin daha önce ortadan kalkması halinde yeniden değerlendirilmek üzere ) uzatılmasına dair karar gereğince itiraz eden alacaklıların yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvuru yapmış olduklarının kabulü gerekmiştir.İtiraz eden alacaklılardan ... A.Ş vekili ise, 23.03.2020 tarihli dilekçe ile 19.03.2020 tarihli ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. ...A.Ş vekili istinaf nedenleri olarak, konkordato tasdik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato komiserliğine yapılan 02.05.2019 tarihli 68 kayıt nolu alacak kaydının dilekçelerinde alacak tutarının kayıt tarihi itibariyle bildirildiğini,konkordato komiserliği tarafından borçlu tarafından 376.305,65 TL tutarının kabul edildiği İİK 302/6 uyarınca konkordato yargılamasının yürütüldüğü mahkemeye başvurulabileceğinin belirtildiğini, uyap üzerinden 20.08.2019 tarihli gönderilen dilekçe ile reddedilen alacak miktarı için 302 madde gereğince itirazlarının sunularak alacaklarının kabulünün talep edildiğini, komiserlik tarafından 03.02.2020 tarihinde alacaklılar toplantısı düzenlendiğini toplantıya iştirak edilerek red oyu kullanıldığını, mahkeme tarafından çekişmeli alacaklar açısından herhangi bir inceleme yapılmadan alacaklılar toplantısı düzenlendiğini, İİK 302/5 madde gereğince zorunluluk olduğunu buna rağmen inceleme yapılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada müvekkili banka dışında da çekişmeli alacak başvuruları bulunduğunu, alacaklılar tarafından red oyu verildiğini, bilirkişi incelemesi yapılmış olsa idi rapor sonucunda, borç bakımından kabul oranını değiştirecek ve kanunda belirlenen tasdik şartlarıın sağlanmamış olacağını, bilirkişi incelemesi ile çekişmeli hale gelen alacak dikkate alınarak redde konu bu alacağın ne miktarda nisaba dahil edileceğinin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekirken mahkemenin İİK 302/5 maddesi uyarınca çekişmeli alacakların ne şekilde nisaba dahil edileceği hususuna karar verilmeden verilen konkordato tasdik kararının kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. ... A.Ş. vekili itiraz nedenleri olarak, kararın yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararda tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmiş görünse de, incelemenin hüküm kurulmasına el verişli olmayan, oldukça yüzeysel bir incelemeden öteye geçmediğini, mahkeme tarafından konkordato projesinin kabulü için çoğunluğun sağlandığının belirtildiğini, oysa müvekkili bankanın komiser heyetinin gerekçeli raporunda belirtildiği üzere cetveli imzalamak suretiyle ret oyu verdiğini, alacakları çekişmeli kalan birçok alacaklının gerçek alacaklarının tespiti ile kabul edilmesinin ardından oylamanın yapılmış olması halinde nisabın muhtemelen sağlanamayacağını, müvekkili alacağının 2.342.898,89 TL olduğunun konkordato komiserliğine bildirildiğini, alacağın yalnızca 1.577.046,05 TL'lik kısmının kabul edildiğinin belirtildiğini, ek rapor ile toplam 1.676.858,77 TL'lik alacağın nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, ancak bu tutarın bankanın alacağının ana para kısmından dahi daha düşük olduğunu, bankanın kabul edilmeyen alacağı hakkında 308/b maddesi gereği dava açmak zorunda kalındığını, tasdik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iflas kararının daha avantajlı olacağını iddia ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir. ...Bankası A.Ş. vekili istinaf nedenleri olarak, davacı borçlu şirkete kredi limiti çerçevesinde kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi kullandırıldığını, müvekkili bankaya büyük miktarda borçlarının bulunduğunu, borçların ödenmemesi üzerine hesabın katedildiğini, dava açıldıktan sonra davaya müdahil olunduğunu, müvekkili bankanın davacı borçlu şirketten alacak miktarının bilirkişi raporlarında tespit edildiğinden çok daha fazla olmasına rağmen ne müdahale dilekçelerinde belirtilen meblağın, ne de alacak bildiriminde belirtmiş oldukları meblağın dikkate alınmadığını, 766.361,69 TL alacaklı olduklarının dilekçe ekindeki belgelerle belirtildiğini, 17/02/2020 tarihli raporda, alacaklarının 646.361,57 TL olarak nisaba ve konkordato sürecine dahil edildiğini, diğer taraftan bir takım alacaklılar hakkında da inceleme yapılmadığını, inceleme ve değerlendirme yapılmış olsaydı konkordatonun tasdiki için aranan nisabın sağlanamayacağından talebin reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini, davacının aktifinin pasifinden fazla olması nedeniyle tenzilat konkordatosu niteliğine haiz projenin tasdikinin hukuka aykırı olduğunu, ancak vade konkordatosu talep edilebileceğini, davacıların mali durumlarının düzelmesinin mümkün gözükmediğini, raporun denetime elverişli olmayıp gerekli araştırmaların yapılmadığını iddia ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Öncelikle, talebin niteliği ve mahkemece re’sen değerlendirilmesi gereken usul kurallarının incelenmesi uygun görülmüştür.2004 sayılı İİK ‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK ‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkrasında yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, dava tarihi itibariyle yetkili ve görevli asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, yargılamanın yetkili mahkemece gerçekleştirildiği sabittir. Diğer yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde, vekaletnamede konkordatoya ait özel yetkinin mevcut olduğuda anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, borçlu şirket hakkında hakkında verilen tasdik kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, mahkemece İcra ve İflas Kanunun 302/5. maddesi uyarınca çekişmeli alacakların ne şekilde nisaba dahil edileceği konusunda karar verilmeden hüküm tesis edilip edilmediği, çekişmeli alacaklılar hakkında yapılan incelemenin yeterli olup olmadığı ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve açık olup olmadığına ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı şirketin tedbir talepli 16.10.2018 tarihli dava dilekçesi üzerine, mahkemenin 17.10.2018 tarihli tensip ara kararı ile 17.10.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, yasal düzenleme kapsamında geçici komiser heyetinin atandığı, gerekli muhafaza tedbirleri hakkında ara kararlar oluşturulduğu, geçici komiser raporlarının görev tanımı çerçevesinde dosyaya ibraz edildiği, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespitine dair rapor alındığı, 08.01.2019 tarihli celsede, davacı borçlu şirketin geçici mühletin uzatılmasına dair talebinin kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararının süresinin dolduğu 17.01.2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 14.03.2019 tarihli celsede, davacı şirket yönünden İİK 289 maddesi gereğince 14.03.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, ara kararda, geçici komiserlerin görevine son verilerek, yeni komiser heyetinin atandığı, İİK ‘nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın komiser heyeti tarafından mahkemeye tevdi edildikten sonra yeni duruşma gününün belirlenerek İİK 288 maddesi gereğince ilanına karar verildiği, dosya üzerinde gerekli işlemlerin devam ettirildiği, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edildiği, alacaklıların alacaklarını bildirdikleri, komiser heyeti tarafından İİK 300. madde gereğince borçlunun beyanı alınarak, kabul edilen ve edilmeyen miktarların kayıt altına alınarak, kabul edilmeyen alacak miktarları bakımından “..borçlu ile firma arasında alacak miktarı bakımından çekişme bulunduğu anlaşılmakta olup oylamada dikkate alınacak miktarın belirlenmesi konusunda, İİK m.302/5 uyarınca konkordato yargılamasının yürütüldüğü mahkemeye başvuru imkanına sahip olduğunuzu, çekişmeli bu alacak hakkında mahkemeden karar getirilmediği sürece, ileride yapılacak oylamada alacak miktarının. ..( kabul edilen) olarak hesaba katılacağını. ..” içeren tutanaklar düzenlendiği, istinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden alacaklı, 68 kayıt nolu ... A.Ş ‘nin 02.05.2019 tarihinde 1.136.378,26 TL tutarında alacağı hakkında borçlu şirket yetkilisi tarafından bankaya beyan tarihi itibariyle 376.305,65 TL borcunun bulunduğu, bu tutarı aşan miktarı kabul etmediğini bildirdiği, borçlu ile banka arasında alacak miktarı bakımından çekişme bulunduğu belirtilerek oylamada dikkate alınacak miktarın belirlenmesi konusunda, İİK 302/5 uyarınca konkordato yargılamasının yürütüldüğü mahkemeye başvuru imkanına sahip olunduğu, çekişmeli alacak hakkında mahkemeden karar getirilmediği takdirde ileride yapılacak oylamada alacak miktarının 376.305,65 TL olarak hesaba katılacağının bildirildiğine dair borçlunun beyanını içerir tutanak tutulduğu, mahkemenin 17.02.2020 tarihli ara kararı ile alacaklı ... Bank A.Ş de dahil olmak üzere vekillerinin dilekçeleri ile komiser tarafından kabul edilen alacaklarının tespiti ile konkordato toplantısında nisaba bildirmiş oldukları alacaklar üzerinden katılmalarını talep ettikleri belirtilerek, konkordato komiserlerinin 07.02.2020 tarihli raporlarına göre itiraz konusu çekişmeli alacakların hangi miktarda konkordato nisabında dikkate alınmasına dair karar oluşturulduğu, kararın “5”. bendinde, ... A.Ş talebi bakımından ana para alacağı olarak 376.305,65 TL, gayri nakdi risklerden kaynaklı olarak ise 24.430,00 TL olmak üzere toplam 400.735,65 TL üzerinden dikkate alınmasına kesin olarak ve oybirliği ile karar verildiği, itiraz eden alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından ise konkordato komiserliğine 02/05/2019 tarihinde 2.342.898,89 TL tutarında alacak hakkında 63 nolu kayıt yaptırdığı, İİK 300.maddesi uyarınca borçlunun beyanının alındığı, borçlu şirket yetkilisinin beyanında 1.577.046,05 TL borcunun bulunduğunu, bu tutarı aşan miktarı kabul etmediğini bildirdiği, bu konuda konkordato komiserliği tarafından 28/06/2019 tarihli tutanak düzenlendiği, tutanakta oylamada dikkate alınacak miktarın belirlenmesi konusunda İİK 302.maddesi gereğince konkordato yargılamasının yürütüldüğü mahkemeye başvuru imkanına sahip olunduğu, çekişmeli alacak hakkında mahkemeden karar getirilmediği sürece ileride yapılacak oylamada alacak miktarının 1.577.046,05 TL olarak hesaba katılacağının belirtildiği, itiraz eden banka vekili tarafından mahkemeye bu konuda karar verilmesi için başvuru yapıldığı, mahkeme tarafından çekişmeli alacaklarla ilgili olarak 07/01/2020 tarihli ek değerlendirme raporu alındığı, söz konusu raporda... Bankası A.Ş.'nin nakdi kredilerden ana para borcu olan 1.577.128,77 TL ve gayrinakdi kredilerden kaynaklı 99.730,00 TL olmak üzere 1.676.858,77 TL üzerinden hesaba dahil edilmesinin uygun düşeceğinin belirtildiği, itiraz eden ...Bankası A.Ş.'nin alacaklılar toplantısında bilirkişi raporunda belirlenen 1.676.858,77 TL alacak miktarı ile oylamaya katıldığı, oylamada söz konusu miktarın dikkate alındığı, banka vekili tarafından oylamada ret yönünden oy kullanıldığı, itiraz eden ... Bankası A.Ş.'nin ise 03/02/2020 tarihli alacaklılar toplantısına ait hazirun cetvelinde gösterildiği, cetvelin 69.sırasında yer aldığı ancak alacak defteri kayıt numarasında kaydının bulunmadığı, yine konkordato teklifinin oylamasının yapıldığına dair tutanakta itiraz eden bankanın yine 69.sırada yer almakla birlikte alacak defter kaydında yer almadığı, toplantıda oylamada dikkate alınacak alacak tutarının borçlunun 31/12/2019 tarihli mali kayıtlarına göre 646.361,57 TL olarak belirlendiğine yer verildiği, adı geçen banka tarafından toplantıya katılımın gerçekleştirilmediği, kabul veya ret oyu kullanılmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle itiraz eden alacaklılar yönünden toplantıda nisaba esas alınacak alacağın çekişmeli olup olmadığının tespiti yönünden İİK 299.maddesi gereğince alacaklıların komiser tarafından aynı yasanın 288.maddesi uyarınca yapılacak ilanla birlikte alacaklarını bildirmeleri gerekmektedir. Söz konusu alacaklar bildirildikten ve 300.madde gereğince borçlunun açıklamasından ve gerekli incelemesinden sonra 302.madde kapsamında gerekli çoğunluk yönünden hesaba katılabilmeleri için borçlu tarafından kabul edilmeyen veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme tarafından karar verilecektir. Somut yargılamada itiraz eden alacaklılardan ... A.Ş. ve ...Bankası A.Ş. tarafından gerekli başvuru ve katılımın sağlandığı ne var ki ... Bankası A.Ş. tarafından İİK 299.maddesi gereğince yapılan ilan sonrasında herhangi bir alacak başvurusunda bulunulmadığı ve sonuç olarak çekişmeli olduğu iddia edilen alacakla ilgili bir incelemenin gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır. Yasal düzenleme kapsamında konkordato yargılamasına itiraz eden alacaklıların katılması ve beyanda bulunmaları halinde beyanlarındaki iddia ettikleri alacak tutarlarının alacaklılar toplantısında esas alınacağı ve nisabta dikkate alınacağına dair bir düzenleme olmadığı gibi mahkeme tarafından alacaklının itirazı olmaksızın resen çekişmeli olarak kabul edilen alacak tutarları yönünden inceleme ve araştırma yapılmasına dair bir düzenlemede mevcut değildir. Bu nedenlerle, itiraz eden ...Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebeplerin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan mahkeme tarafından çekişmeli alacakla ilgili yapılan inceleme sonucunda nisabta esas alınmasına karar verilen alacağa ilişkin tespit ileride mahkemece verilecek hükümler yönünden bağlayıcı nitelikte olmayacaktır. Nitekim İİK 308/b maddesinde çekişmeli alacaklar hakkında dava üst başlığı ile alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar tarafından tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri düzenlenmiştir. Yasal düzenleme kapsamında itiraz eden alacaklı .... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf nedenlerininde yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Konkordato komiser heyeti tarafından, 03.02.2020 tarihinde, “ Alacaklılar Toplantısına Sunulmak Üzere Rapor “ hazırlandığı, raporda komiser heyetinin mühlet içerisindeki faaliyetleri hakkında bilgilendirme yapıldığı, borçlunun 30.06,2019 tarihli rayiç değerli varlıklarının değerinin tespiti neticesinde rayiç değerli özkaynaklarının (+) 5.222.371,71 TL olarak hesaplandığı, komiserliğe borçlu şirket için 98 firma veya şahıs, gerçek kişi için ise 2 bankanın alacak kaydı yaptırdığı, komiserliğin İİK 300. madde gereğince kayıt yaptıran alacaklar hakkında borçlu şirket ve gerçek kişinin beyanının alındığı, alacağı çekişmeli hale gelenlere çekişmenin giderilmesi için İİK 302/5. uyarınca mahkemeye başvurabileceklerinin bildirildiği, mahkemenin bu konuda oluşturduğu ara kararları olarak 23.10.2019, 08.01.2020 ve 21.01.2020 tarihli ara kararlar tesis ettiği belirtilerek şirketin revize projeye göre ödeme teklifi ayrıntılı şekilde gösterildiği, revize projede borçlunun, net kar, dönem başı hazır değerler, alacaklardan tahsilat, sermaye artırımı olmak üzere toplam 27.784.463,95 TL konkordato kaynakları olduğu, borç toplamları ile ödeme kaynakları karşılaştırıldığında borçlunun öngördüğü kaynakları yaratması halinde talep ettiği 60 aylık vadede tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunun belirtildiği, 03.02.2020 tarihli alacaklılar toplantısına dair hazirun cetveli düzenlendiği, cetvelde, sırasıyla, sıra no, alacak defter kayıt No, alacaklı, toplantıya katılan yetkili / vekil, imza yerinin yer aldığı, davacı şirket cetvelinde 102 alacaklının yer aldığı, ... A.Ş ‘nin cetvelin 50. sırasında ve 68 kayıt No ile ve vekil vasıtasıyla hazır olduğu, ekinde, konkordato kabul / ret cetvelinin olduğu, cetvelin baş kısmına teklifin yazıldığı, oylamada dikkate alınacak alacak tutarının neye göre belirlendiği, oylamada dikkate alınacak alacak miktarının ve kabul ve red bölümlerinin olduğu, 68 defter kayıt numarasında yer alan ... A.Ş ‘nin dikkate alınacak alacak miktarının 376.305,65 TL olarak gösterildiği, katılan vekilin red oyu kullandığı, 17.02.2020 tarihli konkordato komiser heyet raporunda, yapılan işlemler belirtildikten sonra, 03.02.2020 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığı, yapılan toplantıya borçlu şirket bakımından 47 alacaklı, gerçek kişi yönünden ise 3 alacaklının katıldığı, alacaklılara toplantıda İİK m.302/1. fıkra gereğince hazırlanan raporun sunulduğu, Uyap üzerinden tespit edilen borçlu gerçek kişi ve şirketten alacaklı. .... A..Ş ‘nin talepleri bakımından hazırlanan raporun 07.02.2020 tarihinde mahkemeye sunulduğu, mahkemece 17.02.2020 tarihinde ara karar oluşturulduğunun belirtilerek mühlet içerisinde yapılan işlemlere ayrıntılı şekilde yer verildiği, şirketin rayiç değerler üzerinden özkaynakları ayrıntılı şekilde belirtilerek, borçlu şirket bakımından konkordatonun tasdiki koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için, İİK 305. maddedeki şartların birlikte gerçekleşmesi gerektiği, borçlunun sunduğu teklifte herhangi bir tenzilat talep etmeden 60 aylık sürede borçlarını faizsiz olarak %100 ödemeyi teklif ettiği, borçlu şirketin toplam borçlarının 25.009.309,45 TL, bu rakamın 105.226.43 TL sinin rehinli, 3.422.602,58 TL ‘sinin kamu borcu, 271.738,41 TL ‘nin personele olan borç, 85.493,45 TL sinin ortaklara olan adi borç olup adi alacaklar tutarının ise 21.124.248,58 TL olacağı, 03.02.2020 tarihli alacaklılar toplantısında kabul oyu verenlerin toplam 62, alacak miktarının 8.746.208,72 TL, oy cetvelini imzalamak suretiyle red oyu verenlerin toplam 9 alacaklı, alacak tutarının toplam 6.176.202,85 TL olduğu, ret oyu verenler arasında 7. sırada ...bank A.Ş ye bu kez alacak tutarı olarak mahkemenin belirlediği miktar olan 400.735.65 TL alacak miktarı olarak gösterildiği, oylamaya katılmamaları nedeniyle red oyu vermiş sayılan alacaklıların 32 kişi olduğu, alacak miktarının toplam 2.083.914.15 TL olduğu, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 103. Nisaba mesnet teşkil eden alacak tutarının 17.006.325,72 TL olduğu, teklifin en az 52 alacaklı tarafından kabul edilmesi ve bu alacakların nisaba mesnet teşkil edecek alacak toplamlarının ise 8.503.162,86 TL ‘den fazla olması gerektiği, teklifi kabul eden alacaklı sayısının 62, teklifi kabul edenlerin nisaba mesnet teşkil eden alacakların toplamının 8.746.208.72 TL olduğu, borçlunun kabul edilen projesinde herhangi bir tenzilat bulunmadığından harcın 17.006.325,72 TL üzerinden hesaplanması gerektiği buna göre yatırılması gereken harcın binde 2,27’si 38.604,36 TL olduğu, sonuç olarak borçlu şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 7.773.642,01 TL olduğu, borçlu şirketin revize projede öngördüğü satış hedeflerini yakalanabilir hedefler olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olduğu, şirketin konkordato kaynaklarının orantılı olduğu, borçlu şirketin, kanunda öngörülen ilk nisap ekli olan kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı şeklindeki nisabı hem kabul eden alacaklıların sayısı yönünden hemde alacak miktarı yönünden yakaladığı, diğer bir ifade ile borçlu şirketin İİKm.302/3. de öngörülen nisapta kabul edilmiş olduğu, hesaplanan harcın yatırılması gerektiği, teminat şartının sağlanması ve hesaplanan tasdik harcının yatırılması durumunda borçlu şirketin konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği, borçlu ...yönünden reddi gerektiği belirtilmiş, 09.03.2020 tarihli “Konkordatonun Tasdiki Şartlarının Oluşup Oluşmadığı Hakkında “ düzenlenen yeminli mali müşavir bağımsız denetçi raporunda, 19.02.2020 tarihli ara kararda, konkordato geçici heyeti tarafından gerekçeli raporun sunulduğu ve tasdik yargılaması için duruşma günü verildiği belirtilerek tasdik şartlarının oluşup oluşmadığına yönelik komiser raporunun denetlenmesi amacıyla bilirkişi raporu düzenlenmesi görevi verildiği belirtilerek, tüm aşamalar ayrıntılı şekilde komiser raporlarıda dahil olmak üzere tekrar edilerek, sonuç olarak, borçlu şirket yönünden İİK 305. maddenin. (a), (b), (c) ve (e) bentlerinde sağlanan şartların sağlandığı buna karşılık mühlet içerisinde komiser izniyle addedilmiş olan borçların henüz ödenmediği veya bu tutarlar üzerinden teminat verilmediği veya alacaklıların teminat hakkından vazgeçtikleri yönünde beyanda bulunmadıklarının tespit edildiği, İİK 305. (d) bendi ile hükme bağlanan şartların henüz yerine getirilmediği, tüm şartların topluca sağlanamadığı, komiser heyeti tarafından tasdike dair raporun yerinde olduğunun belirtildiği, mahkemece İİK 304. madde kapsamında, komiserin gerekçeli raporunu dosyaya tevdi edilmesi ile ilgili raporla birlikte konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlanarak, komiser ve aynı düzenleme kapsamında itiraz eden ve duruşmadan en az üç gün önce yazılı bildirimde bulunanlar dinlenerek karar verildiği, tasdik duruşma gününün İİK 288. madde gereğince ilan edildiği, teminat şartlı borcun ödendiği, rehinli borçla ilgili olarak rehin sözleşmesinin imzalandığının zapta geçirildiği ve karar verildiği verilen kararın itiraz eden alacaklılar tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenlemeye yer almıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. madde başlığı ise “ Konkordatonun tasdiki Şartları “ dır. Madde 305-(Değişik :28/2/2018-7101/33 md):“ 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın İflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması ( bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder ).c) Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ).e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir “dir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 289/3. fıkrası gereğince, bir yıllık kesin mühlet kararı ile birlikte mahkemenin, yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı takdirde geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine karar verileceği ve dosyanın komisere tevdi edileceği düzenlenmiştir. Bu tarihten itibaren komiser veya komiser heyeti tarafından kanunen olan görevleri kapsamında, kesin mühlet içerisinde borçlunun iflasına dair karar verilmediği takdirde, İİK 298. maddede ifade edildiği üzere, görevlendirme ile birlikte borçlunun mevcudunun defterini yaparak, mallarının kıymetlerini takdir eder, başka yerde malların bulunması halinde ise bu muameleyi İcra Dairesi marifetiyle yaptırabilir. 299. madde gereğince, alacaklılara alacaklarını bildirmeye davet eder, 300. madde kapsamında, alacaklar hakkında borçlu beyana davet edilir, komiser alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302’nci madde gereğince vereceği raporda belirtir. 301. madde kapsamında alacaklılara, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplantıya davet eder. Toplantının, ilandan en az on beş gün sonra olmak zorundadır. İlanda alacaklıların, toplantıdan önceki yedi gün içinde belgeleri inceleyebilecekleride bildirilir. 2004 sayılı 302. maddesinde ise “ Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için çoğunluk üst başlığı “ ile komiserin alacaklılar toplantısına başkanlık edeceği ve borçlunun durumu hakkında bir rapor vereceği, borçlunun gerekli açıklama yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecbur olduğu, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiştir.302. maddede ayrıca “ Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır “ düzenlemesine de yer verilmiştir. Mahkeme tarafından, çekişmeli ve geciktirici şarta yahut belirsiz vadeye bağlı alacaklar incelenirken alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme yapmayıp, yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına ilişkin bir inceleme yapacaktır. Mahkemece alacaklının ibraz ettiği belgelerle gerekli görmesi halinde bilirkişi incelemesi ile derinlemesine bir araştırma yapmadan kararını verecektir. Çekişmeli alacakların konkordatoya tabi olup olmayacaklarına daha açık bir ifade ile bu tür alacakların konkordato müzakerelerinde oy kullanıp kullanamayacağına, yani nisaba dahil olup olmayacağına konkordatoyu tasdik eden mahkeme karar verecektir. Somut yargılamada, itiraz eden alacaklıların borçlu şirketin kabul etmediği alacak tutarı 302. madde gereğince çekişmeli kabul edilerek, borçlunun alacağa dair beyanı tutanakla belirlenerek alacaklıya mahkemeye başvuracağı belirtilmiştir. Alacaklıların bu talep ve itirazları üzerine, mahkeme tarafından komiser heyetinden raporlar alınarak nisaba dahil olacak alacak miktarları tespit edilmiştir. İtiraz eden alacaklılardan ...bank A.Ş. yönünden konkordato alacaklılar toplantısında mahkemenin belirlediği miktara yer verilmeyip borçlunun kabul ettiği miktara yer verilmiş ise de bu hata komiser heyeti tarafından alınarak mahkemeye verilen nihai raporda düzeltilerek tespit edilen alacak miktarı üzerinden nisap hesabı yapılmıştır. Bu durumda, alacaklılar toplantısında oylama aşamasında alacaklı bankanın oylamada dikkate alınacak alacak miktarı hatalı gösterilmiş olsa dahi nihai raporda düzeltildiğinden ve bu durumun sonuca etkisi olmadığı anlaşıldığından itiraz eden alacaklının buna dair istinaf nedenlerinin isabetli olmadığı kanaatine varılmıştır.Mahkeme tarafından, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun ilgili hükümleri kapsamında usulüne uygun şekilde gerçekleştirilen konkordato yargılaması neticesinde, komiser heyet raporları ve bilirkişi raporları gereğince verilen konkordatonun tasdik kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan itiraz eden alacaklıların istinaf başvurusunun reddine dair taktiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/980 Esas, 2020/245 Karar ve 12.03.2020 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan itiraz eden alacaklılar ... A.Ş, ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan itiraz eden alacaklıların peşin olarak yatırmış olduğu 203,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın her bir itiraz eden alacaklılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği gereği vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-İtiraz eden alacaklıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26/11/2020