T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1378 Esas
KARAR NO: 2020/1687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2017
NUMARASI: 2017/233 Esas, 2017/394 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, müflis şirketin alacaklı bankaya olan 350.087,00 TL faiz borcu ile 14.373,45 TL tahsil harcını, kefil sıfatıyla ödediğini, ancak toplam 364.460,45 TL alacaklarının masaya kayıt talebinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek alacağın masaya kaydını talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının kefil sıfatıyla müflis şirketin borcunu ödediği ve bu nedenle davacının müflis şirketten alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın masaya kaydına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Davalı müflis şirket iflas idaresi yetkilisi yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket ile davacı şirket arasında organik bağ olduğundan, davacı şirketin müflise kefil olmasının doğal olduğunu, perdenin kaldırılması teorisi uyarınca davacı şirketin müflisten alacağı bulunmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Feri müdahil vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, davacının kefil sıfatıyla yaptığı bir ödeme olmadığını, yapılan ödemenin iflas masası tarafından yapıldığını, bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebine cevabında; bilirkişi raporu ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacaklı bankaya yapılan ödemenin müflis şirket iflas masasından yapılmadığını belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyası için verilen cevabından, müflis şirketin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/246 Esas sayılı dosyasında 17.03.2011 tarihinde iflasına karar verilen müflis şirketin tasfiye işlemlerinin yapıldığı, davacının müflis masasına 436 kayıt numarası ile 364.460,45 TL'lik alacak kaydı yaptırdığı, iflas idaresince, talebin tamamen reddedildiği, alacaklı tarafından tebliğ masrafı yatırıldığı ve ret kararının 22.02.2017 tarihinde davacı alacaklıya tebliğ edildiği, davanın tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, müflis şirketin faiz borcunu ve borcun tahsili için yapılan takipteki tahsil harcını kefil sıfatıyla ödediğini belirterek alacağın masaya kaydını talep etmiş; iflas idaresi; bankanın ana para alacağının ödendiği, faiz alacağının % 30'luk kısmının bloke edildiği, müflis şirketin faiz alacağına itiraz ettiği ve kefaletin yasal koşulları taşıyıp taşımadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiş, bunun üzerine davacının alacağının masaya kaydı için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, 364.460,45 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davalı müflis şirket iflas idaresi ile feri müdahil vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 04.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre davacı şirketin müflisten 364.460,45 TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından alınması gereken 364.460,45 TL'nin müflis şirketin borçlu olduğu icra dosyasına yattığı belirtilmiştir. Şu halde, sunulan dekontlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının, müflis şirketin kefili olarak alacaklı bankaya ödemede bulunduğu, yapılan ödemenin de usulüne uygun tutulan davacı şirket yevmiye defterine davacı alacağı olarak kaydedildiği görüldüğünden, mahkemece alacağın masaya kaydına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkeme kararı usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı ve feri müdahilin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı ve feri müdahilin istinaf başvurularının esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 117,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,00TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, feri müdahil tarafından peşin yatırılan 117,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,00TL harcın feri müdahilden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile İİK'nun 164. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/09/2020