T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/161 Esas
KARAR NO: 2024/226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 24/01/2024
NUMARASI: 2022/490 Esas
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile; konkordato komiser heyetince alacaklılar toplantısının 2024 yılı Şubat ayı içinde gerçekleştirilmesinin planlandığını, bu durumun kesin mühletin 17/11/2023 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına dair kararın amacına aykırı olduğunu, alacaklılar toplantısının Şubat ayında gerçekleştirilmesi halinde 6 aylık süreyi kısaltacak şekilde yorum yapılmış olacağı gerekçesi ile alacaklılar toplantısının makul süre olarak nitelendirilen Nisan 2024 sonu itibari ile yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alacaklılar toplantısının 2024 yılı Şubat ayı içerisinde yapılmasının kesin mühletin veriliş amacına ve kesin mühletin uzatılmasına dair ara karara aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin komiser işlemine yönelik şikayet ve talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacaklılar toplantısının kesin sürenin sona ermesine 3 ay süre var iken yapılmasında borçlunun ve alacaklıların menfaatinin bulunmadığını, alacaklı sayısının çokluğu ve projenin büyüklüğü nedeniyle yürütülen müzakerelerin henüz sonuçlanmadığını, 1 yıllık kesin sürenin yetersiz kaldığı belirlenerek kesin sürenin 6 ay uzatılmasına karar verilmiş iken, uzatma süresinin dolmasına üç ay kala alacaklılar toplantısı yapılmasının çelişkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve alacaklılar toplantısının 2024 yılı Nisan ayı sonunda yapılmasına, tedbiren alacaklılar toplantısının ve bu toplantıya ilişkin bütün çalışmaların durdurulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Talep, konkordato komiseri işlemine karşı şikayete ilişkindir. Davacı, konkordato komiserinin alacaklılar toplantısını 2024 yılı Şubat ayında yapılmasını planladığını belirterek komiser işlemine karşı şikayette bulunmuştur. İlk derece mahkemesi talebi reddetmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. Komiserin eylem ve işlemlerine karşı şikayet yoluna başvurulabilir. İİK'nın 290/4 fıkrası uyarınca komiserin konkordatoya ilişkin işlemleri ile ilgili şikayetler Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlanacaktır. Anılan fıkrada bu şikayetlere karşı Asliye Ticaret Mahkemesince verilecek kararın kesin olduğu belirtilmiştir. Buna göre komiser işlemine şikayet ile ilgili verilen ilk derece mahkemesi kararı kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 24/01/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 290/4 fıkrası uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/02/2024