T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1027 Esas
KARAR NO: 2023/1460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/12/2020
NUMARASI: 2017/167 Esas, 2020/789 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/01/2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalıları ... davalıların işleticisi ve zorunlu sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunurken, 29.08.2004 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandıklarını, müvekkilinin tedavi gideri olarak ... için 15.024,74 Euro, ... için 39.632,75 Euro ödediğini, davalı trafik sigortacının sigorta limiti dahilinde tedavi giderinden sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen tedavi giderinin fiili ödeme tarihindeki karşılığının faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi teminat bedeli ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... Aş vekili cevabında; davacının talep ettiği tutarı tevsik edici belge sunmadığını, hangi kusur hesabı ile talepte bulunulduğunun da açık olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti vekili davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sigortalısı ... Türk vatandaşı olduğu, trafik kazasından yaralanmasından kaynaklı tedavi giderinden SGK sorumlu olup davalı işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, Alman vatandaşı olan ... tedavi giderinden ise işleten ve sigorta şirketinin sürücünün kusuruna isabet eden oranda zarardan sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin ... için 16/09/2005 tarihinde 40.000,00 TL ödediği, yine ... için de aynı tarihte 33.104,00 TL ödediği, yapılan ödemeler nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalılarına halef olamayacağı, aksinin kabulü halinde mükerrer ödeme söz konusu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; SGK'nın davaya dahil edilmesi talepleri ile ilgili karar verilmediğini, 2011 yılında yapılan yasal düzenleme gereği tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olmasının işletenin sorumluluğunu sona erdirmeyeceğini, davalı trafik sigortacısının yaptığı ödemelerin tedavi gideri ile ilgili olmayıp maluliyete ilişkin olduğunu, bilirkişi raporunda sigortalıların tedavi gideri için yaptıkları ödemelerin kazadan kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalıları için tedavi gideri ödeyen davacı sağlık sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalılar ... ve ... 28.04.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile yaralandığı, davacı sigorta şirketinin, sigortalı ... tedavi gideri için 15.024,74 Euro, ... 39.632,75 Euro ödediği ve ödenen bedelin rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı görülmektedir.İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 22. İş Mahkemesi'nin karşılıklı görevsizlik kararı nedeniyle merci tayini için dosyanın gönderildiği Yargıtay 20. Hukuk Dairesince uyuşmazlıkta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince; Türk vatandaşı sigortalı ... yönünden tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketinin her iki sigortalı için ödeme yaptığı, bu nedenle davacının sigortalılarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; dava dışı sigortalıların trafik kazasından kaynaklandığı ileri sürülen tedavi giderinin, davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İlk d için yaptığı 39.632,75 Euro tedavi giderinin kaza ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.Kaza 29/07/2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, dava 28/01/2011 tarihinde açılmıştır." ..yargılama devam ederken yürürlüğe giren 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, prim ödeyen işleten ve sürücüsünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.Somut olayda, davacı taraf ödediği tedavi giderlerinden kazaya karışan araçların sürücü, malik, işletenleri olduğunu iddia ettiği davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece 6111 sayılı kanun yönünden bir irdeleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.Bu durumda mahkemece; yukarıdaki düzenlemeler ve somut olay ışığında; davacı tarafın faturaya dayalı olarak ödediği tedavi giderlerini talep ettiği ve yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri davanın konusunu oluşturduğu, husumetin re'sen göz önüne alınması gereken bir husus olmasına göre mahkemece, SGK'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek.."(Yargıtay 17. HD'nin 2019/2301 Esas, 2020/7393 Karar sayılı kararı)Somut olayda, davacı taraf ödediği tedavi giderlerinin kazaya karışan aracın işleteni ile zorunlu trafik sürücü davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri davanın konusunu oluşturduğundan ve husumetin re'sen göz önüne alınması gereken bir husus olmasına göre mahkemece, SGK'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/167 Esas, 2020/789 Karar ve 17/12/2020 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/12/2023