T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1201 Esas
KARAR NO: 2023/1306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2019
NUMARASI: 2017/760 Esas, 2019/923 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından ihale edilen ve müvekkili tarafından alınan Köy Atıksu Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması mal alımı işine ilişkin taraflar arasında 18/07/2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, davalı idare tarafından, sözleşmenin 34.1 ve 34.4 maddeleri gerekçe gösterilerek haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek sözleşme gereği verilen 33.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, sözleşme gereği yapılan masraflar yönünden 18.373,30 TL sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kar kaybı yönünden şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 18/07/2016 tarihli Köy Atıksu Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması İşine ilişkin sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, yapılan işin teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olmadığını, davacıya yapılan ihtara rağmen eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin 34.maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 18/07/2016 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle, sözleşme gereği alınan 13/07/2016 tarih, 33.000 TL bedelli teminat mektubunun alındığı tarih ile irat kaydedildiği tarih arasındaki güncelleme farkı 5.423,41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirildiğini ancak, davacı tarafça sözleşmenin 34.1 ve 34.4 maddeleri gereğince haksız olarak feshedildiğini, davacı idarenin ihale şartlarında yanlış düzenleme yaptığını ve bu haliyle müvekkiline iş verdiğini, davacının kendi hatasını müvekkiline yüklediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1070 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 18/07/2016 tarihli sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimleri yapılan ihtara rağmen süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşme gereği 515.970 TL ceza bedelinin davalıtan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini ancak, davacı tarafça sözleşmenin 34.1 ve 34.4 maddeleri gereğince haksız olarak feshedildiğini, davacı idarenin ihale şartlarında yanlış düzenleme yaptığını ve bu haliyle müvekkiline iş verdiğini, davacının kendi hatasını müvekkiline yüklediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, asıl davanın reddine, ...'nin davacı olduğu, birleşen İst.3.ATM.nin 2017/853 Esas Sayılı davanın kabulü ile, 5.423,41 TL'nin birleşen dava tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ...'nin davacı olduğu, birleşen İst.4.ATM.nin 2017/1070 Esas Sayılı davanın kısmen kabulü ile, 16.200,00 TL'nin birleşen dava tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu konuda davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Asıl dosyada davacı birleşen dosyalarda davalı ...LTD.ŞTİ vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece, ...'nin ihaleyi feshetme sebeplerinin tartışılmadığını, mahkemece alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporu eksik ve hatalı olup davamızı izahtan uzak olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin ve 10/06/2019 tarihli Bilirkişi ...'nın (Sicil No:...) hazırladığı teknik mütalaa ile birlikte yaptıkları izahların hiç dikkate alınmadığını, davalı ...'nin ihale şartnamesini yanlış hazırladığını, istenilen ürüne ilişkin belirlenen şartlarda birbiriyle çelişen hükümler olması nedeniyle sözleşmenin uygulanamaz halde olduğunu, bunun sorumluluğunun ...'ye ait olduğunu, dolayısıyla ...'nin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, kendilerince açılan davanın kabulü ile ... tarafından açılan birleşen davaların reddinin gerektiğini talep ve istinaf etmiştir. Birleşen dosyalarda davacı, asıl dosyada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, birleşen dosya davalısı ... şirketince, sözleşmede üstlenilen ürünlerin sözleşmede belirlenen süre içerisinde teslim edilmediğini, sözleşme hükümleri gereğince hesaplanan gecikme cezası tutarının 515.970 TL olduğunu, talep edilen bu miktarın sadece 16.200 TL'lik kısmının kabulünün sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, ayrıca faizin başlangıç tarihinin temerrüt tarihinden itibaren belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1070 Esas sayılı dosyasına konu davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Asıl dava; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı ... tarafından haksız feshi iddiasına dayalı uğranıldığı ileri sürülen kar kaybı tazminatının, sözleşme gereği yapılan masrafın davalıdan tahsili ile teminat mektubunun iadesi istemine, Birleşen İstanbul 3. ATM'nde açılan dava; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı ... tarafından haklı nedenle feshi iddiasına dayalı olarak sözleşme gereği verilen teminat mektubu güncelleme farkı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Birleşen İstanbul 4. ATM'nde açılan dava; yine taraflar arasındaki sözleşmenin davacı ... tarafından haklı nedenle feshi iddiasına dayalı olarak sözleşmede öngörülen gecikme cezası alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, taraflar arasında yapılmış sözleşmenin ... tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre tarafların birbirlerinden ileri sürdükleri şekilde alacaklı olup olmadıkları varsa kimin ne kadar alacaklı olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece, uzman bilirkişiler ..., sözleşme konusu ürünler konusunda uzman Prof. Dr. ... ve Ekonomi ve Finans uzmanı Dr. ...'ten oluşan bilirkişi kurulundan 10/04/2019 tarihli rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; taraflar arasında Köy Atıksu Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması işi ile ilgili 18/07/2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı, asıl davada yüklenici davacı tarafça, sözleşmenin teknik şartnamesine uyulmamasının gerekçesi olarak %0,3'lük klordioksit için ruhsat alınamayacağının ifade edildiği ancak, aynı ihaleye katılan başka firmanın bu ruhsatı bulunduğu, asıl davalı birleşen davacı idarenin etiket üzerinde %3'lük klordioksit yazması nedeniyle yüklenici firmanın teknik şartnameye uymadığı; raporda belirtilen diğer teknik açıklamalar doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme gereği taahhüdün yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin davalı birleşen davacı ... tarafından haklı nedenle feshedildiği; Bu yönden asıl davada; sözleşmenin haklı feshi nedeniyle yüklenici davacının herhangi bir taleple bulunamayacağı, ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20.maddesi uyarınca kesin teminatın irat kaydedilmesinin yasa gereği olduğu, dolayısıyla sözkonusu teminat miktarının davacıya iade edilmesinin uygun olmadığı; Birleşen İstanbul 3. ATM 2017/853 Esas sayılı davası yönünden, 4735 sayılı Kanunun 22.maddesi gereği teminat güncelleme farkının talep edilebileceği, bu yönden kesin teminatın güncel tutarının 38.423,41 TL olarak hesaplandığı ve davacı tarafça (38.423,41 TL - 33.000 TL =) 5.423,41 TL teminat güncelleme farkı talep edilebileceği; Birleşen İstanbul 4. ATM 2017/1070 Esas sayılı davası yönünden, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde, 1.parti malın 29/07/2016 tarihinde, 2.parti malın 20/09/2016 tarihinde, 3.parti malın 19/11/2016 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, birleşen davacı tarafça 11/01/2017 tarihli ihtarname ile 10 günlük teslim süresinin tanındığı ancak, davalının tüm malı süresinde teslim etmediği, davalının ihtarnamede belirtilen süre sonunda temerrüde düştüğü; sözleşmenin 34.1 maddesi kapsamında birleşen davacının, tüm mal bedeli üzerinden 10 günlük gecikme cezası olarak (540.000 TL x 10 gün x 0.003 ceza oranı =) 16.200 TL talep edebileceği bildirilmiştir. "Köy Atık Su Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması" işi ile ilgili ... Genel Müdürlüğü ve ... İnşaat-... arasında 18/07/2016 tarihinde ilgili sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin ilgili maddesinde ürünün teknik özellikleri berlirtilmiştir. Buna göre ; 2.1 Klordioksit aşağıdaki özellikleri sağlayacaktır.> Ürün içeriği (CAS No.10049-04-4):*40,3-0,5(w/w) aralığında, >Berrak sıvı görünümünde, sarı renkte, klor kokulu, pH'ı 2-4 civarında, >Sıvı formda olacak ve jeneratör ile üretilen klordioksit olmayacaktır. 2.2.Ürün Pseudomonas aeruginosa,Echericia coli, Staphilococcus aereus, Enterococcus hirae, Enterococcus faecalis, Enterococcus faecium,Candida albicans, Aspergillus niger, Klebsiella pneumoniae, Proteus mirabili, Legionella pneumophila mikroorganizmalarına karşı etkili olacaktır ve bu etkisi yetkili/akredite Laboratuvarlar tarafından hazırlanmış analiz raporu ile belgelenecektir. 2.3.Ürünün ambalajı üzerinde üretim tarihi ve şarj numarası silinemez ve okunaklı bir biçimde yer alacaktır. 2.4.Ürünün Sağlık Bakanlığı'ndan onaylı Biyosidal Ruhsatı olacaktır. ... ihale kayıt numaralı, 18/07/2016 tarihinde sözleşmesi imzalanmış ve 22/07/2016 tarihinde yer teslimi yapılmış olan; Köy Atıksu Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması işi kapsamında sözleşmesel olarak ...'ye teslim edilmesi gereken 1. kısım malzeme için Muayene ve Kabul Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucu, teslimi yapılan söz konusu malın idarenin öngördüğü niteliklere, teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olmadığı nedeniyle ... İnşaat firmasından ... Genel Müdürlüğü'nün yapmış olduğu teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun (40,3- 0,5 konsantrasyonunda Biyosidal Ürün Ruhsatına ve şartnamede belirtilen biyolojik etkinliğine sahip) malın 7 iş günü içinde idareye yeniden sunulması istenmiş, aksi taktirde sözleşmenin ilgili hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir. ... Genel Müdürlüğü tarafından görevlendirilen Muayene ve Kabul Komisyonu yetkilileri Yüklenici ... ile irtibata geçerek söz konusu iş kapsamında üretimi yapılan ürünün sözleşme gereği sunulması gereken resmi belgelerini istemiştir. 03.08.2016 tarihinde ... sayılı yazı ile sunulan ürüne ait belgelerindeki Biyosidal Ürün Ruhsatının %3 Klordioksit için olduğu, şartnamesel olarak istenen %0,3-0,5 konsantrasyona sahip ürün için herhangi bir ürün ruhsatı bulunmadığı Muayene ve Kabul Komisyonu Yetkilileri tarafından tespit edilmiştir. Bunun üzerine heyet tarafından malın içeriğine ait gerekli analizler yaptırılmış ve yapılan kimyasal analiz sonuç raporuna göre pH, renk, görünüş olarak şartnameye uygun olduğu, klordioksit kansantrasyonunun % 0,363 değeri ile şartname değerini sağladığı fakat %0,3-0,5 klor dioksit konsantrasyonu için yüklenici firmanın herhangi bir Biyosidal Ürün Ruhsatının bulunmadığı ve ürünün etiketinde klor dioksit konsantrasyonunun %3 olduğu ve seyreltme yapılarak üretildiği ihtimali düşünülerek 1 haftalık stabilite analizi yapılmış ve klor dioksit konsantrasyonun %0,363 ten %0,051 değerine düştüğü görülmüştür. Yüklenici firma sahibi ... %0,3 lük bir biyosidal ürün ruhsatının olamayacağını ancak kendilerinin %3'lük ruhsatının olduğunu ve teknik şartnamede belirtilen oranın % 0,3-0,5 arasında olduğunu belirtmektedir. Ancak aynı ihaleye katılan ... firmasının %0,3 'lük klordioksit üretmek için T.C SAĞLIK BAKANLIĞI TÜRKİYE HALK SAĞLIĞI KURUMU BİYOSİDAL ÜRÜN RUHSATNAMESİ (İMALAT) bulunmaktadır. Ancak ... firması ihalenin kendilerine devredilmesini kabul etmemiştir. Davacı ... şirketince, davalı ...'ye verilen 24/11/2016 tarihli dilekçede, davacının sözleşmede belirtilen ürünün temin edemeyeceğini bildirerek sözleşme şartlarına göre ürünü temin edebilecek ... firmasına ihaleyi devretmek istediğini bildirmiş ise de dosya kapsamından anlaşılacağı üzere süreç içeresindeki görüşmeler sonrası ... firması ihalenin kendilerine devredilmesini kabul etmemiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı ... şirketinin sözleşmede belirtilen nitelikte ürünü üretmek üzere ruhsatının olmadığı ve bu ruhsatının olmadığını ve temin edemeyeceğini, davacının bizzat ifade ettiği, dolayısıyla davacı ... şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığı, dolayısıyla ...'nin sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayalı olduğuna dair mahkeme kabulünde dosya kapsamındaki belge ve bilgilere ve usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Davacı ... şirketince sözleşmedeki ürün niteliğine ilişkin maddelerde çelişki bulunduğu bu nedenle sözleşmenin uygulanamaz nitelikte olduğu ifade edilmiş ise de davacının tacir olması, basiretli davranma yükümlülüğünün bulunması, ihaleye katıldığı konuda mesleki yeterlilik ve tecrübesinin bulunmasının gerekliliği gözetildiğinde, sözleşmenin hükümleri itibariyle uygulanamaz nitelikte olduğu ve bunun süreç içerisinde kendilerince anlaşıldığı ve sorumluluğun ...'ye ait olduğu yolundaki savunmasına itibar edilemeyeceği dolayısıyla ...'nin feshinin haklı olduğu kabul edilerek bağlı olarak davacı taleplerinin reddi ile birleşen davada bilirkişi raporları ile belirlenen miktarlara göre davanın kabulüne dair verilen kararlarda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ... şirketinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Birleşen davacı ...'nin, Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1070 Esas sayılı dosyasına ilişkin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesi yönünden; ... cezai şart tutarının 515.970 TL olarak kendilerince hesaplandığını belirtip talepte bulunmuş ise de bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 34.1. maddesindeki; “ İdare tarafından, bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malları süresinde teslim etmemesi halinde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır" hükmü gereği, ... şirket yetkilisi ...'e 11.01.2017 tarih 20170020544 sayılı ihtar yazısının gönderildiği, zikredilen 10 gün süreti ihtar yazısının davalı ...'e ne zaman tebliğ edildiğine dair dasya kapsamında belge bulunmadığı, bu ihtarla tanınan sürede de Davalı (... şirketinin) ...'in taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin 34.4. maddesi uyarınca “ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminaltlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek, alım konusu iş genel hükümlere göre tasfiye edilir" hükmü gereğince davacı ... tarafından 19.07.2017 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davacı ...'nin 10 günlük ihtar süresinden sonra neden yaklaşık altı ay bekleyip sonrasında sözleşmeyi feshettiğinin anlaşılamadığı, bilirkişilerce raporda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmeye göre, 1. parti malın, 29.07.2016 tarihinde, 2. parti malın 20.09.2016 tarihinde 3. parti malın da 19.11.2016 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırıldığı halde, taraflar arasındaki görüşmelerden sonra ... tarafından yüklenici ...'e 10 günlük teslim süresinin 11.01.2017 tarihli yazı ile tanındığı nazara alındığında, davalının tüm malı teslim süresinin de aşıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının tanınan bu 10 günün sonunda temerrüde düştüğü kuşkusuz olduğundan, davacı ...'nin sözleşmeyi derhal feshederek, yukarıda zikredilen Yasa ve sözleşme hükmü gereğince davalıdan tüm mal bedeli üzerinden 10 günlük gecikme cezası olan ( 540.000 x 10 x 0.003) 16.200 TL gecikme cezasını talep edebileceği, ... tarafından gecikme süreleri, sözleşmede belirtilen teslim tarihleri esas alınarak istenmiş ise de sözleşmenin 34.1.maddesindeki gecikme cezası uygulanması için malların teslimi için on gün süreli ihtarın o tarihler itibariyle yapılmadığı, dolayısıyla sözleşmedeki teslim sürelerinin gecikme cezası hesabına esas alınamayacağı, gönderilen 11/01/2017 tarihli ihtar yazısı ile verilen on günlük süre sonunda ... şirketinin temerrüdünün oluştuğu, dolayısıyla bu tarih itibari ile ...'nin sözleşmeyi feshetmesi ve gecikilen on gün için gecikme cezası talep etmesi sözleşme hükümlerinin ve iyi niyet ilkesinin gereği olmakla, bu on günlük miktar esas alınarak ...'nin talep edebileceği gecikme cezasının kabulüne ilişkin verilen mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, ...'nin bu yönlere ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Ancak belirtildiği üzere ... şirketi 11/01/2017 tarihli yazı ile verilen on günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş, ... tarafından sözleşmenin feshine ilişkin 19/07/2017 tarihli yönetim kurulu kararı 26/07/2017 tarihli yazı ile ... şirketine gönderilmiş olup, dosyaya bu belgelerin tebliği tarihini gösteren bir belge sunulmadığından, ... tarafından açılan davalar öncesinde ... şirketinin temerrüde düştüğü, temerrüdün oluştuğuna ilişkin bir belgenin sunulmadığı gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu ve buna göre dava tarihinden itibaren ... alacağına faiz işletilmesine yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla birleşen dosyalar davacısı ...'nin yerinde görülmeyen tüm istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/760 Esas, 2019/923 Karar ve 21/11/2019 tarihli karar usul ve yasaya uygun olduğundan taraf vekillerinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b1 bendi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Asıl davada alınması gereken 269,85 TL harçtan asıl davada davacı ...LTD.ŞTİ tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın ... LTD.ŞTİ tarafından tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Birleşen davada alınması gereken 269,85 TL harçtan birleşen davada davalı ...LTD.ŞTİ tarafından peşin olarak yatırılan 92,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,23 TL harcın ... LTD.ŞTİ tarafından tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Birleşen davada alınması gereken 269,85 TL harçtan birleşen davada davalı ...LTD.ŞTİ tarafından peşin olarak yatırılan 276,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,81 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...LTD.ŞTİ'ye İADESİNE,5-Alınması gereken 269,85 TL harçtan asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ... tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, birleşen her üç davada ... Şirketi yönünden kesin, Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1070 Esas sayılı dosyasında ... yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/11/2023