T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/282 Esas
KARAR NO: 2023/985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/10/2019
NUMARASI: 2017/680 Esas, 2019/1245 Karar
DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı müflis şirketin ... Bankası AŞ'den hem kredi aldığını hem de üçüncü şahıs konumundaki ... Tic. AŞ'nin aldığı krediye kefil olduğunu, hem davalıya verilen kredinin ödenmediği hem de kefil olduğu kredinin ödenmediğini, bunun üzerine banka tarafından hesapların kat edilip, kat ihtarlarının davalıya ve davalının kefil olduğu sözleşme gereğince borçlu şirkete tebliğ edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davalının borcundan dolayı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini ancak bu arada davalı şirketinde iflas ettiğini, iflas masasına kayıt için başvurduklarını, iflas tarihi olan 09/11/2016 tarihi itibariyle 7.906.377,66-TL alacaklarının bulunduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra İflas Müdürlüğünce yürütülen iflas işlemleri esnasında yapılan başvurularının ... İflas nolu dosya üzerinden kısmen kabul gördüğünü, alacaklarının 2.000.000,00-TL'lik kısmının masaca kabul edildiğini, kalan kısmının ise reddedildiğini belirterek 5.906.377,66-TL reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, alacaklının iflas masasına başvurduğunu, 7.906,377,66 TL'lik alacağının masaya yazılmasını talep ettiğini, bunun 2.000.000,00-TL'lik kısmının masaca kabul edildiğini, diğer kısmın yargılama gerektirdiği için talebin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın iflas tarihi itibariyle 6.173.085,56-TLalacağının olduğunun belirlendiği, bilirkişilerin müflis kayıtlarını da yerinde incelediğini, bu bedele ilişkin herhangi bir ödeme kaydının yer almadığını tespit ettikleri, tüm alacak 6.173.085,56-TL olduğundan ve bunun 2.000.000,00 TL'si iflas masasınca kabul ve kayıt edildiğinden, kalan 4.173.085,56-TL yönünden talebin kabulüne karar vermek gerektiği, iflas masasının 5.906.377,66-TL'yi reddetmesi sonunda bu ret kararının 4.173.085,56-TL yönünden yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının 7.906.377,66-TL olarak yaptığı ve 2.000.000,00- TL'lik kısmı masaca kabul edildikten sonra iflas masası tarafından reddedilen 5.906.377,66-TL'den, 4.173.085,56-TL'lik kısmının masaya kaydı ile böylece masaca kabul edilen 2.000.000,00 TL ile birlikte hüküm altına alınan miktarla davacının masaya 6.173.085,56-TL alacağının kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davacıya 24/11/2019, davalıya 24/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf nedeni olarak, davacı vekili, verilen karar usule ve yasaya aykırı olduğundan istinaf ettiklerini bildiren 24/10/2019 tarihli süre tutum dilekçesi vermiş, başkaca istinaf sebeplerini açıklayan bir dilekçe vermemiştir. davalı istinafı sonrasında ise verdiği 17/12/2019 tarihli katılma yolu ile istinaf dilekçesinde, İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında davanın kısmen kabulüne, tarafımızca 7.906.377,66 TL olarak belirtilen alacak miktarının ancak 6.172.085,56 TL'lik kısmının alacak olarak kabul edilmesine karar verdiğini, kararın hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı olup bozulması gerektiğini, 7.906.377,66-TL olarak belirtilen alacak miktarının tamamı yönünden kabul kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili 29/11/2019 tarihli dilekçesinde istinaf nedeni olarak; mahkeme, 2.000.000,00 TL'lik kısım için iflas idaresinin kabul kararı verdiğini belirterek, masaya toplamda 6.173.085,56-TL'lik alacağın kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu. 2.000.000,00 TLlik kısım için iflas idaresinin kabul kararı vermediğini, müflis şirketin imzaladığı GKS lerinde yer alan borçları ödediğini, ödenen borca ilişkin kar mahrumiyeti talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. vd. maddelerinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi tarafından ... İflas dosya numarası üzerinden yürütülen iflas işlemleri ile ilgili gelen yazı cevabından müflis şirketin, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/831 Esas sayılı dosyası ile 09/11/2016 günü saat 14:00 itibariyle iflasına karar verildiği, 31/03/2017 tarihinde birinci alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği, tasfiye işlemlerinin İİK'nun 219. maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yürütüldüğünü, davacı alacaklının ( temlikten önce ... Bankası A.Ş'nin ) 27/01/2017 tarihinde 5 kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırıp, 7.906.377,66-TL alacak yönünden masaya kayıt talep ettiğini, sunulan belgeler ile müflisin beyanı dikkate alındığında, alacağın bir kısmının ipotek alacağı bir kısmının da genel kredi sözleşmesine dayanan alacak kaydı olduğu anlaşılmıştır. İbraz edilen ipotek akit tablosunda borçlu şirketin kullandığı ve kullanacağı kredileri temin etmek üzere 2.000.000,00 TL bedelli üst sınır teminat ipoteği tesis edildiği anlaşılmakla, alacağın 5.906.377,66 TL'sinin dayanak belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, ipotek sınırı olan 2.000.000,00 (ipotek alacağı ile ilgili)'nin ise İcra İflas Kanunun 238.maddesi gereği, iflas idaresi ipotekle temin edilmiş alacakla ilgili olarak bunu doğuran sebep veya ipotek limiti miktarı bakımından red kararı veremeyeceğinden, bu miktarı kabul etmediğimizi ikinci alacaklılar toplantısına bildirilmesine, iflas masasınca takip edilmemesi halinde, ipoteğin iptali veya miktarının tenzili iddiasını takip hakkının isteyen alacaklıya 245. inci madde hükmü çerçevesinde devrolunmasına karar verildiği bildirilmiştir. Bu alacağın 2.000.000,00- TL'lik kısmının masaca kabul edilip gerisinin reddedildiğini, kararın 14/07/217 tarihinde tebligat giderini karşılamış bulunan alacaklı vekiline tebliğ edildiğini bildirdiği görülmüştür. Dava 15/06/2017'de açılmış olup, ret kararının tebliğinden önce açılmış bulunduğundan, dava süresindedir. Mahkemece, davalının kendi aldığı kredi ve kefil olduğu kredi ile ilgili sözleşmeler ve banka kayıtları getirtilmiş, uzman bankacı bilirkişiden taraf kayıtları incelenmek suretiyle iflas tarihi itibariyle davacının haklı olduğu alacak miktarı hesaplatılmıştır. Bilirkişi ilk raporundan sonra davacı vekiline bilirkişi raporunda bankaca talep edilen alacağa nasıl ulaşıldığı tespit edilemediğinden buna ilişkin hesap tablosunu ve belgelerini sunması istenmiş, sunduktan sonra bankacı bilirkişi yanına akademisyen bir bilirkişi daha katılarak ek rapor alınmış olup, mahkemece bilirkişi ek raporu kabule şayan bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Rapor ve ek raporda bilirkişiler, davalının kendi kullandığı kredi ve kefil olduğu krediye ilişkin imzalanan kredi sözleşmelerinin aynı zamanda delil sözleşmesi hükmünde bulunup bu sözleşmelerde, taraflar arasında ihtilaf vukuu bulduğunda banka kayıtlarının tek başına delil olacağının düzenlendiğini, banka kayıtlarına göre davacı bankanın iflas tarihi itibariyle, yapılan hesaplamalar sonucunda bankanın sunduğu belgelerden, banka alacağının toplam 4.173.085,56 TL olduğunun hesaplandığı, talep edilen tutarın 2.000,000,00 TL'lik kısmı için iflas idaresinin ret kararı veremeyeceğini beyan ettiği, bankanın başka belge sunmaması nedeniyle, 2.000.000,00 TL'lik iflas idaresi tarafından belirtilen tutar dâhil toplam alacağının iflas tarihi itibarı ile TL karşılığının 6.173.085,56 TL olduğunu tespit etmişlerdir. Bilirkişilerce, bu bedele ilişkin herhangi bir ödeme tespit edilememiş olup davalı iflas idaresi vekili borcun ödendiğini ileri sürmüş ise de buna ilişkin yazılı bir belge ve delil sunmamıştır. İstinaf eden davacı tarafça değerlendirilen kayıtlar dışında bu kayıtların eksikliğini veya yanlışlığını ortaya koyan başkaca kayıt sunulmadığından ilk derece mahkemesinin dava konusu yapılmayan 2.000.000,00 TL ipotek alacağı dışındaki dava konusu yapılan 5.906.377,66 TL'nin ve bilirkişi raporu ile belirlenen 4.173.085,56-TL'lik davacı alacak tutarını aşan bölüm yönünden davanın reddine ilişkin verilen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı istinaf talebinin değerlendirilmesi yönünden; Mahkemece, dosya kapsamı ve banka kayıtlarını esas alarak düzenlenen rapora göre karar verildiği belirtilerek, iflas idaresince reddine karar verilmeyen 2.000.000,00 TL alacak ile birlikte iflas masası tarafından reddedilen 5.906.377,66-TL'den, 4.173.085,56-TL'lik kısmının masaya kaydı ile böylece masaca kabul edilen 2.000.000,00 TL ile birlikte hüküm altına alınan miktarla davacının masaya 6.173.085,56-TL alacağının kabulüne, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş ise de, dava konusu olan miktar, ipoteğe bağlanan 2.000.000,00 TL'lik alacak dışındaki reddedilen 5.906.377,66 TL'lik bölüm olup, mahkemece değerlendirme yapılıp red veya kabul edilecek dava konusu yapılan, davacının neticeyi talep miktarı bu kadardır. Mahkemece davacının bu davadaki talebi aşılarak 6.173.085,56 TL alacağın masaya kabulüne karar verilmiş olması talebin aşılmış olması nedeniyle yerinde değildir. Dava konusu yapılan 5.906.377,66 TL'lik bölümden bilirkişinin belirlediği ve mahkemenin gerekçesinde kabulünün gerektiği belirtilen miktar 4.173.085,56 TL olup iflas idaresinin icra iflas kanunun 133.maddesi gereğince 2.000.000,00 TL ipotek alacağı ile ilgili kararı dava konusu olmadığından, bu hususa gerekçede yer verilmesi sonrasında bu miktar dışında dava konusu yapılan 5.906.377,66 TL'lik bölümden 4.173.085,56-TL'lik kısmının masaya kaydına dair davanın kısmen kabulü ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmekle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/680 Esas, 2019/1245 Karar ve 24/10/2019 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2a)Davanın kısmen KABULÜNE, 3)Davalı Müflis ... Anonim Şirketi'nin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesince ... İflas dosyası ile yürütülen iflas masasına; (davacının iflas masasına kayıt talebinde bulunduğu bu davanın konusu olmayan 2.000.000,00 TL'lik kısmı dışında), dava konusu olan 5.906.377,66 TL'den, 4.173.085,56 TL'lik kısmının masaya kaydına, fazlaya dair talebin reddine, 4)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 238,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6)Davacı tarafından yapılan 3.818 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.697 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 8)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin bendi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin bendi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf Başvurusu Yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından karşılanan 52,70 TL istinaf yargılama gideri ile 165,70 TL istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 218,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarf edilmeyen miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK’nun 293.maddesi yollaması ile İİK'nın 164.maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/10/2023