T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/286 Esas
KARAR NO: 2024/303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2018
NUMARASI: 2018/575 Esas, 2018/1255 Karar
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflisten alacaklı olduğunu, 225.216,00 TL alacak kaydı için iflas masasına başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince müvekkili alacak talebinin 23.704,68 TL yönünden yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, reddedilen alacakların B-Tipi Hisse senetlerinden oluştuğunu, bu alacağın neden yargılamaya muhtaç olduğunun açıklanmadığını iddia ederek reddedilen müvekkil alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının hesabında müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih itibariyle 201.511,32 TL bulunduğunu, hangi alacakların iflas masasına yazılabileceği hususunun İİK'nın 206.maddesinde düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; HMK'nın 114.maddesinde dava şartlarının sayıldığı, mahkemenin görev hususunun dava şartı olarak ifade edildiği, HMK'nın 115.maddesi uyarınca dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, iş bu davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev-yargı yolu-dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İş bu karar davacı vekiline 08/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkeme 01/12/2023 tarihli ek karar ile; gerekçeli kararın davacı vekiline 08/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça karara karşı 24/11/2023 tarihli dilekçe iki haftalık yasal süre geçtikten sonra istinaf kanun yoluna başvurulduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; gerekçeli kararın 08/11/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, istinaf dilekçesinin, mücbir sebepten dolayı yasal süresinden bir gün sonra ibraz edildiğini, dosyanın avukatı olarak salgın sebebiyle ateşli ve kusmalı rahatsızlık geçirdiğini, iki günlük raporu bulunduğunu, bu raporu dilekçe ekinde sunduklarını iddia ederek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Somut davada; davacının müflisten olan alacağının masaya kaydı için başvuru yapıldığı, iflas idaresince davacının bir kısım alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiği, davacı tarafça iş bu kayıt kabul davasının açıldığı, yargılama neticesinde mahkemece idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 341.maddesinde, istinaf yoluna başvurulabilen kararlara yer verilmiştir. Maddenin birinci fıkrasında; " İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.. " şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın "Başvuru Süresi" başlıklı 345.maddesinde; "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunun elektronik tebligat başlıklı 7/a maddesinde; kanunda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; istinafa konu İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2018 tarih, 2018/575 Esas ve 2018/1255 Karar sayılı ilamı davacı vekiline 7201 sayılı yasanın 7/a maddesi gereğince e-tebligat yolu ile 08/11/2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararına karşı HMK'nın 345. maddesinde belirtilen iki haftalık süre geçtikten sonra 24/11/2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen istirahat raporunun dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair 01/12/2023 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/575 Esas, 2018/1255 Karar ve 01/12/2023 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a bendi gereğince miktar itibarıyla kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/03/2024