T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2041 Esas
KARAR NO: 2024/236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2020
NUMARASI: 2017/630 Esas, 2020/45 Karar
DAVANIN KONUSU Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2017 tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurulunda alınan kararların yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olarak mutlak butlanla sakat olduğunun tespitini, bunun kabul edilmemesi halinde, Genel Kurul Gündeminin 6.maddesi kapsamında ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların üzerine yapılacak inşaatın blok nizam olarak yapımının avan proje olarak tescilinin yapılmasına ilişkin 6 numaralı Genel Kurul kararının, Genel Kurul gündeminin 8.maddesi kapsamında "kooperatif ortaklarının işyerlerinin arsa paylarının 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu esaslarına göre (şerefiyeler dahil) belirlenmesi, bu konuda lisanslı gayrimenkul firmalarından alınmış üç adet raporun görüşülmesi konulu 8.numaralı Genel Kurul kararlarının, Genel Kurul gündeminin 9.maddesi kapsamında "kooperatif ortaklarının işyerlerinin arsa payları belirlendikten sonra, buna göre kooperatif ortaklık paylarının güncellenmesi, ilave her pay için ortaklardan ¨100,00 tahsil edilmesi, bu ödemelerin 31.12.2017 tarihinde defaten alınan 9 numaralı genel kurul kararlarının, yasa, ana sözleşme ve iyiniyet ilkelerine aykırı olması nedeniyle iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul toplantısının tamamen iptalinin istenemeyeceğini, ve genel kurulda alınan kararların iptali nedenlerinden birinin usul ve yasaya açıkça aykırılık ve iyiniyet esaslarına aykırılık olduğunu, alınan kararların hiç birinin kooperatifler kanununun temel esaslarına, ortaklar arasındaki eşitlik ilkesine, hakkaniyete ve iyiniyet esaslarına aykırı olmadığını, yine gündemin 6,8 ve 9.maddelerinde alınan kararların usule, yasaya ve iyiniyet esaslarına aykırı bir durum olmadığından davacıların bu kararların iptal edilmesinde de herhangi bir hukuki menfaatlerinin bulunmadığı nazara alındığında davacıların kötüniyetli olduğunu, alınan kararların tamamının kooperatif ortaklık lehine olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacılar, davalı kooperatifin 11.06.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda gündemin 6,8 ve 9 nolu maddeleri ile alınan kararların iptali istemi ile huzurdaki davayı açmış iseler de, iptale konu maddeler konusunda 23.06.2018 tarihinde yapılan genel kurulda yeni kararların alındığı, buna göre iptal davasının konusu kalmadığından bir kısım davacılar tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in yargılama sırasında davalı kooperatif üyeliğinden ayrıldığı, artık aktif husumetinin kalmadığı gerekçesi ile bu davacının açtığı davanın ise aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; davacıların, davalı kooperatifin 11.06.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda gündemin 6,8 ve 9 nolu maddeleri ile alınan kararların iptali istemi ile huzurdaki davayı açtıklarını, Mahkeme kararının gerekçesinde davalı Kooperatifin 11.06.2017 tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurulu Toplantısında alınan kararlardan 6,8 ve 9 numaralı kararların kanuna, ana sözleşme ve objektif iyiniyet ilkelerine aykırı olması nedeniyle iptali gerekeceğinin ilk derece Mahkemesince tespit edilmesine rağmen, iptale konu maddelerin 23.06.2018 tarihinde yapılan genel kurulda yeni kararların alındığı,buna göre iptale davanın konusu kalmadığından bir kısım davacılar tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar gerekçesinde, 23.06.2018 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlar ile iptalini talep ettikleri kararların aynı kararlar olduğu sonucuna nasıl varıldığının yer almadığını ve esasen karar gerekçesinde de bu hususta bir tartışma ya da irdeleme bulunmadığını, Mahkemenin 23.06.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan kararları inceleyip, bu kararların iptali talep edilen kararlarla aynı ya da benzer olup olmadığını inceleyerek ve bu kararlar ile iptali istenen kararlar arasında konu ve içerik bakımından aynılık ya da benzerlik olup olmadığı tartıştıktan sonra yapacağı tespite göre bir sonuca varması gerektiğini, 23.06.2018 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların da iptali için, davacılardan ... tarafından Dava açıldığı ve bu davanın da, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/732.Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu da Mahkemeye beyan edildiğini, bu dava dosyası getirtilerek mahkemece incelenmediğini ve eksik inceleme yapılarak yeni yapılan genel kurulda anılan kararların dava konusu iptal talepli kararlarla illiyetinin tespit edilmediğini, yine iptali talep edilen 9.numaralı kararın konusu ile ilgili, 23.06.2018 tarihinde yapılan Genel Kurulda herhangi bir gündem maddesi olmamasına ve bu konuda hiç bir karar alınmamış olmasına karşın, İlk Derece Mahkemesinin bu hususu hiç değerlendirmeden ve göz ardı ederek, her üç gündem maddesini de kapsayacak vaziyette, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermesinin usul ve yasaya açık aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davalı kooperatifin 11.06.2017 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 6,8 ve 9.maddeleri ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir.Kooperatifler Kanunu m.53 hükmü uyarınca, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten pay sahipleri, genel kurul kararları aleyhine, kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede iptal davası açabilir. Somut davada genel kurul toplantısının 16.06.2017 tarihinde yapıldığı ve davanın toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir aylık süre içinde 07.07.2017 tarihinde açıldığı, genel kurul tutanağında davacıların 6.8 ve 9.maddede red oyu verdiği ve muhalefet şerhlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılmış ve iptale konu maddeler ile ilgili 23.06.2018 tarihinde yapılan genel kurulda yeni kararların alındığı,buna göre davanın konusu kalmadığından bir kısım davacılar tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf nedeni olarak, kararda, 23.06.2018 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlar ile iptalini talep ettikleri kararların aynı kararlar olduğu sonucuna nasıl varıldığının yer almadığını ve esasen karar gerekçesinde de bu hususta bir tartışma ya da irdeleme bulunmadığını, Mahkemenin 23.06.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan kararları inceleyip, bu kararların iptali talep edilen kararlarla aynı ya da benzer olup olmadığını inceleyerek ve bu kararlar ile iptali istenen kararlar arasında konu ve içerik bakımından aynılık ya da benzerlik olup olmadığı tartıştıktan sonra yapacağı tespite göre bir sonuca varması gerektiğini ileri sürmüştür.İptali talep edilen 16.06.2017 tarihli genel kurulun 6.maddesinde; mevcut imar planında inşaat nizamı blok nizam olarak kayıtlı olan 679 ve 682 parsellerdeki inşaatın kooperatifin hazırlatmış olduğu avan projede olduğu şekilde yapılması için avan projenin tescilinin yapılmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.Genel Kurulun 8. Maddesinde; kooperatifteki işyerlerinin 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu esaslarına göre şerefiye payları dahil, arsa paylarının belirlenmesi için 3 ayrı lisanslı gayrimenkul firmasından rapor alındığını, bunlardan üçünün ortalamasının oylamaya sunulduğu ve oy çokluğu ile kabul edildiği anlaşılmıştır.Genel Kurulun 9.maddesinde; gündemin 8.maddesinde arsa paylarının belirlenme yönteminin kararlaştırılmış olduğunu, Kooperatif ortaklık paylarının gündemin 8.maddesinde kararlaştırılan esaslar dahilinde hesaplanacak arsa payları esas alınmak suretiyle belirlenmesine, ilave her ortaklık payı için ortaklardan 100 TL tahsil edilmesine, ödemelerin en geç trios projesinin kura çekiminin tarihine kadar ödemesinin defaten yapılmasına, tahsili için yönetim kuruluna yetki verilmesine oy çokluğu ile karar verilmiştir. 23.06.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 5.maddesinde; ... ada ... parsel ve ... ada ... parselin üzerlerinde bulunan mevcut yapılaşma(blok) nizamının değiştirilerek, daha kullanışlı, modern ve ihtiyaca daha iyi cevap verecek yapılaşmanın oluşturulabilmesi için; bu parselleri ve bu parseller içerisinde yer alan trafo parsellerini de kapsayacak şekilde 1/1000 ölçekli imar uygulama planlarının, gerek görülmesi durumunda 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının revize edilmesi, revize imar planlarının hazırlattırılması ve ilgili makamlardan onaylattırılması, onaylanacak revize planlar doğrultusunda bu parsellerde yapılması planlanan inşaatların projelerinin hazırlattırılması ve ilgili makamlardan onaylattırılması, tapu sicil müdürlüğünde kat irtifakının kurulması, tevhit-ifraz işlemlerinin yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi husususun görüşülmesi, oylanması ve karara bağlanması" yönündeki madde oylamasının oyçokluğu ile kabul edildiği anlaşılmıştır.23.06.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 6.maddesi; "daha önceden yapılmış Kooperatif genel kurullarında (2013 ve 2014 yılları genel kurulları) almış olunan genel kurul kararları ile onaylanan ve buna göre objektif iyiniyet kurallarına uygun, daha önceden kazanılmış hakları ihlal etmeyen(tescil eden), kendi içinde eşitlik ilkesi de gözetilerek; gündem maddesinin ve verilen tekliflerin birlikte değerlendirilerek; gayrimenkul değerleme firmalarının verdikleri her üç raporun sunduğu bağımsız bölüm olarak kooperatif bütünündeki değer payını gösteren kısımlarının ortalamasının ortaklık payı olarak baz alınması hususu oy birliği ile kabul edildi. Kooperatif yönetim kurulu tarafından belirlenmiş kura yönetmeliğine göre noter huzurunda yönetim kurulunun belirleyeceği tarihte kura çekiminin yapılarak hak sahibi ortaklara dağıtılmasına oybirliği ile yönetim kuruluna yetki verildi." şeklinde karar alındığı anlaşılmıştır. Kural olarak, kooperatif genel kurulunca alınan bir karar sonraki genel kurul kararı ile değiştirilebilirse de, bunun istisnalarından bir tanesi alınan kararın daha önceki kararla ortaya çıkan müktesep hakları ihlal etmemesidir.(Yargıtay 11 HD 14.07.2005 T. 2004/9790 E-2005/7644 K. Sayılı kararı)Davalı kooperatifin huzurdaki genel kurul iptal davasına konu ve iptale konu kararlara yönelik olarak 23.06.2018 tarihli genel kurulun 5 ve 6 nolu kararları ile davaya konu hususlarda yeni bir genel kurul kararı alındığı ve önceki kararların sonraki genel kurul kararı ile değiştirildiği anlaşılmakla ilk derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Diğer taraftan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa Tabi Kooperatiflerde Bir Ortaklık Payının Değerinin 100 Türk Lirasına yükseltilmesi ve yeni Pay Değerine Göre Kooperatiflerce Yapılması Gerekli Olan İşlemlere ilişkin 2010/2 sayılı tebliğin 1.maddesinde; "halen faaliyetlerini sürdüren kooperatifler ve üst kuruluşlarının sermayelerinin anasözleşme değişikliğine ve genel kurul kararına gerek kalmadan bir ortaklık payının değeri 100 Türk Lirası olacak şekilde tamamlanmasına" şeklinde düzenlemenin yer aldığı, bahse konu tebliğ gereğince genel kurulda alınan iptal talebine konu kararın bir ana sözleşme değişikliği olarak değerlendirilemeyeceği ve bu madde yönünden iptal şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ise de, istinafa gelenin sıfatına göre ilk derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/630 Esas, 2020/45 Karar sayılı ve 23/01/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 1.282,80 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 163,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.119,60 TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/02/2024