T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/136 Esas
KARAR NO: 2024/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2020
NUMARASI: 2017/897 Esas, 2020/389 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ... restorant adlı işyerinde, ... Yayın platformu ile ilgili olarak muhataplardan ... A.Ş tarafından sözleşme imzalanmaya yetkilendirilen davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle Dijital Televizyon İçerik Hizmetleri İş Yeri Kullanma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin üyeliğin sona ermesi, sözleşmenin feshi, Digitürk uydu alıcısının iadesi ve bedelinin tahsili başlıklı 9. maddesi uyarınca, iş yeri kapanan müvekkilinin bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve Adana ...Noterliğin 18/02/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara bildirdiğini, müvekkilinin davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye, ... uydu alıcısı ile dijital kartı 16/02/2016 tarihinde ... nolu makbuz ile tam ve eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, müvekkili tarafından, 2015/2016 dönemi hizmet bedel olarak davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ... nolu fatura ile 17.576,00 TL, ... nolu fatura ile 4.800,00 TL, ... nolu fatura ile 5.000,00 TL ve ... nolu fatura ile 3.500,00 TL olmak üzere toplam 30.876,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle 2015-2016 dönemi aboneliğinin başlangıç tarihi olan 11/08/2015 tarihinden, işyerinin kapandığı tarih olan 16/02/2016 tarihine kadar toplam 6 ay 5 günlük hizmet bedeli olan 15.866,83 TL düşüldükten sonra, bakiye 15.009,17 TL'nin ödenmesinin aynı ihtarnamede bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Adana ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyada davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar (borçlular) tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, Adana ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyada davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalıların ayrıca alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, takibin başlatıldığı İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın açıldığı mahkemenin de yetkisiz olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davaya esas teşkil eden sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın, husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde tüm delillerin toplanarak alacağın varlığı ve miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul Merkez Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkili şirket tarafından diğer davalıya satılan ticari üyelik içerik paketinin sonrasında, diğer davalı tarafından davacıya bayinin kendi nam ve hesabına satılması işinde müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığından, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın bu yönden usulden reddine, aksi halde tüm delillerin toplanarak davanın reddine, davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın Dijital Televizyon İçerik Hizmetleri İş Yeri Kullanma Sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının sözleşmeyi 18/02/2016 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği, davalı hizmet sağlayıcılara sözleşme konusu iş yerinin 11/08/2015 tarihinde kapandığından bahisle davalı tarafça tahakkuk ve tahsil edilen fatura bedellerinden 6 ay 5 güne denk gelen 15.866,83 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 15.009,17 TL'nın geri ödenmesinin ihtar ettiği, yasal ihtara rağmen ödenmeyen bu meblağın tahsili bakımından icra takibi yaptığı, nihayetinde bu ihtarname ile davacının alacağını belirttiği, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davacının dava konusu ettiği alacak miktarı belli olduğundan belirsiz alacak davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları incelendiğinde davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığına dair iddia ve beyanlarının bulunmadığını, dava dilekçesinin, dava değeri kısmında icra dosyasından talep edilen 15.009,71.TL üzerinden talepte bulunulduğu, yine dilekçenin sonuç kısmında davalıların icra takibine yapmış oldukları haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, Yerel Mahkemenin, dilekçenin ve/veya dosyanın hangi kısmında belirsiz alacak talebinde bulunduklarını tespit ettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, açıkça hatalı kararın kaldırılarak incelemesi tamamlanmış davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dosyanın tekemmül ettiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında müvekkilinin davalılardan 14.803,56.TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, her iki raporun da taraflara tebliğ edildiği ve 07.07.2020 tarihli celsede sözlü yargılama ihtarının yapıldığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki dijital televizyon içerik hizmet sözleşmesi kapsamında sözleşmenin feshi nedeniyle fazla ödenen bedelin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Adana .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine 15.009,71-TL asıl alacak, 116,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.126,29-TL'nin tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurduğu, davacı tarafından davalılardan ... Ltd. Şti. şirketinin yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesi talebi üzerine dosyanın İstanbul ...İcra Müdürlüğü"nün ... Esasına kayıt edildiği, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine davalıların ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunduğu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1900 Esas 2017/525 Karar sayılı 06/04/2017 tarihli yetkisizlik kararı gereği dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 06.02.2018 tarihli duruşmada, dosyanın yetkisizlik kararı üzerine Mahkemeye geldikten sonra, icra dosyasının İstanbul .. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, takibin bu dosya üzerinden devam ettiğini, dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ettiklerini bildirmiştir. İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesin 2017/897 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu ettiği alacak miktarı belli olduğundan belirsiz alacak davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri icra takibinde talep ettiği 15.009,71-TL asıl alacak üzerinden göstermiştir. Yine davadan önce davacı tarafından davalılara gönderilen Adana ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı 18.02.2016 tarihli ihtarnamesinde de 15.009,17-TL'nin ödenmesi talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde davacı vekilinin davanın belirsiz alacak olarak açıldığına ilişkin herhangi bir beyanı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan iş bu davada, Mahkemece, işin esasına yönelik incelenmede bulunması gerekirken yanlış ve hatalı değerlendirme ile davanın belirsiz alacak davası olarak değerlendirilerek davacının belirsiz alacak davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında ... seri numaralı ... A.Ş. Abonelik Sözleşmesi ve Ücretli Dijital Televizyon İçerik Hizmetleri İşyeri Kullanma Sözleşmesi olarak iki ayrı sözleşme düzenlendiği görülmüştür. Sözleşmenin 9/1. Bentte Üyeliğin İptali Ve Sona Erdirilmesi; “Üyelik peşin ödeme yapmak sureti ile veya taksitli ödeme yapmak suretiyle yapılmışsa ... edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği müddetçe bu süre tamamlanmadan Üye'nin fesih hakkı yoktur. Üye sözleşmede adı geçen işyerinin kapandığını vergi dairesinden alınan bir belge ile tevsik etmesi durumunda, üyenin vergi dairesinden alınan kapanma bildiriminde yer alan tarihi esas alınarak fesih işlemi yapılacaktır. Üyenin ... uydu alıcıyı ... teslim etmiş olması Fesih için bir sebep teşkil etmeyeceği gibi üyenin ödeme borcunu yerine getirmesine engel teşkil etmeyecektir." şeklinde belirlendiği görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı şirket ... A.ş.'nin ticari defter ve belgelerinde davacıya ait hiçbir kayda rastlanmadığı, dosyaya sunulu evraklar içerisinde davalı ... Tic. Ltd.Şti. tarafından davacı adına ... no.lu fatura ile 17.576,00 TL, ... nolu fatura ile 4.800,00 TL, ... no.lu fatura ile 5.000.00 TL. ... no.lu fatura ile 3.500,00 TL olmak üzere toplam 30.876,00 TL tutar fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, dava konusu faturaların alt kısımlarının kaşe ve imza edilerek “Kredi kartı ile tahsil edilmiştir” ibaresi yer aldığı, faturaların “kapalı fatura” yani davacı tarafından davalı ... Tic. Lıd.Şti.'ye bedeli ödenmiş faturalar olduğunun tespit edildiği, davacının 16.02.2016 tarihinde vergi dairesine başvuru yaparak iş yeri kapanış işlemini gerçekleştirdiğini şayet; davacının iddiasında haklı olunduğuna karar verilir ise, davacı talepleri doğrultusunda 11.08.2015 sözleşme tarihinden itibaren ihtarname tarihi 16.02.2016 tarihi aralığında yapılan hesaplamalar neticesinde; davacının 14.803,56 TL alacağı olabileceği, davalı talepleri doğrultusunda 2015-2016... Lig Sezon başlangıç 14.08.2015, bitiş 22.05.2016 tarihleri aralığında; davacının 10.073,08 TL alacağı olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/185 Talimat sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda davalı ... Tic.Ltd.Şti.'ye tebligat yapıldığı halde, defterler ibraz edilmediğinden herhangi bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı ...Ltd Şti.'ye 30.876,00-TL sözleşme bedeli ödediği ve 16.02.2016 tarihinde vergi dairesine başvuru yaparak iş yeri kapanış işlemini gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca davacının vergi dairesinden alınan kapanma bildirimine istinaden taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiği, bu kapsamda davacının 11.08.2015 sözleşme tarihinden itibaren vergi kaydının kapandığı 16.02.2016 tarihi aralığında 0.876,00 TL / 365 gün= 84,59 TL günlük (11.08.2015-16.02.2016 arası) 190 kullanılan gün sayısı 190 X 84.59 = 16.072, 44 TL kullanılan süreye ait bedel 30.876,00 TL - 16.072,44 TL= 14.803,56 TL bedelin iadesini talep edebileceği, sözleşmenin 9.maddesinde göre vergi kaydının kapanması halinde sözleşmenin feshinde bedelin iade edilmeyeceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür. Davaya konu abonelik sözleşmelerinin davalı Krea İçerik...A.Ş.nin bayisi durumundaki diğer davalı şirket tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır.Davalılar arasında dava konusu ürünün satışı noktasında niteliği itibariyle bayilik sözleşmesi düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı ...Ltd Şti., diğer davalı ....A.Ş adına hareket etmekte olup taraflar arasında bahsi geçen sözleşmenin ilgili maddeleri ve tüm sözleşme ve dosya içeriği nazara alındığında davalılardan ...A.Şb.nin de davada diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla icra takibinin 14.803,56-TL üzerinden iptaline ve alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalılar aleyhine % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353-1.b.2 maddesi gereğince ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/897 Esas, 2020/389 Karar sayılı ve 15/09/2020 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 14.803,56-TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b)Alacağı likit ve belirlenebilir olması nedeniyle hükmolunan 14.803,56-TL'nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine VERİLMESİNE, c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 1.011,23 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 180,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 830,53 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d))Davacı tarafından karşılanan 180,70 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.324,00 TL'den kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.305,81 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, f)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 14.803,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, h)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 206,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, İstinaf Giderleri Yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 203,00 TL istinaf harcı ve 67,50 TL tebligat olmak üzere toplam 270,50 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.25/04/2024