T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/976 Esas
KARAR NO: 2024/903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/05/2024
NUMARASI: 2023/430 Esas, 2024/358 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin eksiksiz olarak yerine getirdiği hizmetler kapsamında ödenmeyen hizmet konusu fatura alacaklarının tahsil edilmesi amacıyla davalı şirket aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, tanınan ödeme kolaylıklarına ve davalıya gönderilen Üsküdar ... Noterliği nin ... mayıs 2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca takip konusu fatura davalıya iletilmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete usulüne uygun olarak iade edilen bir faturanın da mevcut olmadığını belirterek davalı tarafından borca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından dosyaya sunulan "02.07.2021 tarihli seçme ve yerleştirme hizmet sözleşmesi" müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olup, bu nedenle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin işbu dava konusu taleplerini sözleşmeyi imzalayan kişiye yöneltmesi gerektiğini, bu bağlamda sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili şirkete yöneltilen bu davada müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini, davacı şirketin müvekkili şirkete verdiğini iddia ettiği hizmeti ispatlayamadığını, bu nedenle davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacak talep etmesi mümkün olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasından geçerli bir sözleşme bulunmadığından, geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanılarak hiç verilmeyen bir hizmet bedelinin davacı şirket tarafından haksız bir şekilde talep edildiğini, müvekkili şirkete ait ticari defterler uzman bir bilirkişi aracılığıyla incelendiğinde, dava konusu edilen fatura alacağının müvekkili şirkete ait ticari defterlerde yer almadığının açıkça tespit edileceğini, bu nedenle müvekkili şirkete ait ticari defterlerin bilirkişi aracılığıyla incelenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi incelendiğinde davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ne hizmeti verildiğinin de açıklanmadığını belirterek davanın reddine, alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; Davacı şirket ile davalı arasında akdedildiği iddia olunan hizmet sözleşmesi uyarınca davacı yanın sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise hizmet karşılığı ödemesi gereken parayı vermediğini iddia ederek bu alacağa ilişkin düzenlenen ... no, 31.08.2021 tarih ve 17.110,00-TL bedelli faturanın tahsiline ilişkin takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında karşı tarafın edimini ifasını talep eden davacının kendi edimini yerine getirdiğini öncelikli olarak ispatlaması gerektiği, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bilirkişi raporu ile dava konusu faturanın davalının defterlerinde yer almadığının tespit edildiği, davacı ile davalı arasında imzalandığını iddia ettiği 02.07.2021 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi kapsamındaki hülasa personel yerleştirme hizmet edimini yerine getirdiğine dair delil sunamadığı, keza davalının anılan sözleşmenin şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını savunduğu anlaşılmakla, davacının 17.110,00 TL faturadan kaynaklı alacağını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Dava; fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 17.110,00 TL fatura alacağı, 1.210,83-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 18.320,83-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından 17.110,00-TL harca esas değer üzerinden iş bu itirazın iptali davası açılmış ve yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir. İş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kararın verildiği tarih olan 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. ve 352. bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. ve 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12.09.2024