T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/866 Esas
KARAR NO: 2024/1052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA: YARGILAMANIN YENİLENMESİ
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında verilen ihraç kararının iptali için açtıkları davanın ilk derece mahkemesinde kabul edildiğini, ancak hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 17. HD'nin 2018/1373 Esas sayılı dosyasında kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiğini, istinaf kararının kesinleştiğini, ancak yeni delil ortaya çıkması nedeniyle yargılamanın iadesi talebinde bulunmak zorunluluğu doğduğunu, zira Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/600 Esas sayılı dosyasında 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının iptaline karar verildiğini, söz konusu dosyada verilen karara göre müvekkilinin ihracına karar veren yönetim kurulu üyelerinin kooperatife üye olmadıklarını, ayrıca anılan dosyada kooperatif vekilinin eşitlik ilkesine aykırı olarak yeni üye olan şahıslardan herhangi bir bedel almadığını da ikrar ettiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile müvekkili hakkında verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375 maddesinde sınırlı olarak belirlenmiş olup, bunların dışında başka bir sebeple yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceğini, mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ihraç edilen davacının mali yükümlülüğünü ortadan kaldıran yeni bir belgeye dayanmadığını, davacının yargılamanını iadesine gerekçe gösterdiği Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/600 Esas sayılı dosyası genel kurul kararının iptaline ilişkin olup, tarafları, konusu ve sebebinin kesinleşen ilk davadan ayrı olduğunu, bu nedenle bu davanın yargılamanın iadesi sebebi olamayacağını, kaldı ki bu dosyada verilen kararın da kesinleşmediği gibi bu dosya da yönetim kurulu ve yönetim kurulu kararları hakkında herhangi bir karar alınmayacağını savunarak esasa girmeden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. HMK'nun 374. maddesi uyarınca, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı yargılamanın iadesi istenebilir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nun 375. maddesinde sayılmış olup HMK'nun 379/1-c ve2 maddeleri uyarınca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin, kanunda yazılı sebeplerden olmaması halinde davanın esasa girilmeden reddedileceği düzenlenmiştir. Öte yandan yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayılması sebebiyle bunun dışında başka bir sebebe dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamaz. HMK'nın 375/1.ç ve ı bentleri uyarınca yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması veya bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi talep edilebilir. Somut olayda davacının ihraç kararının iptali için açılan dava istinaf mahkemesinde reddedilmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek onanmıştır. Davacı, genel kurul kararının iptali icin açılan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/600 Esas sayılı dosyasında verilen kararı gerekçe göstererek yargılamanın iadesini talep etmiştir. Tarafları, konusu ve sebebi ayrı olan genel kurul kararının iptali için açılan davanın, kesinleşen ihraç kararının iptali için açılan davada yargılamının iadesi sebebi teşkil etmesi mümkün değildir. Diğer taraftan davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak gösterdiği hususlar HMK'nun 375. maddesinde sayılmış sebeplerden de değildir. Bu nedenle HMK'nın 379 maddesi uyarınca yargılamanın iadesi davasının esasa girilmeden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Yargılamanın iadesi talebinin HMK'nın 379/2. maddesi uyarınca esasa girilmeden usulden REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 656,90 TL başvuru harcının yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 16.000,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ...'dan alınarak adı geçen davalı kooperatife VERİLMESİNE,6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davalının yokluğunda, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 361/1.maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03.10.2024