T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/476 Esas
KARAR NO: 2024/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2020
NUMARASI: 2019/446 Esas, 2020/830 Karar
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı müflis ... şirketi ile organik bağı olan ve iflas eden ... Tekstil adlı şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkili ile müflis ... Tekstil'in 2014 yılında yaptıkları e-posta yazışmalarında, müvekkilinin ... Tekstil'den olan alacağının davalı müflise olan borcu ile takas edildiğini, buna göre müvekkilinin 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 62.962,56 TL alacağı bulunduğunu, buna rağmen müflis şirket iflas idaresinin takası dikkate almadan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe itirazları hakkında karar verilmediğini, sonrasında işlemsiz bırakılan takip yenilenmişse de yenileme emri tebliğ edilmeden müvekkili aleyhine cebri icra işlemleri yapıldığını, müvekkilinin müflis ... Tekstil'in iflas masasına takas başvurusu yaptığını, bu nedenle iflas masasının kararının beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin takas sonucu alacağını davalı müflis şirket iflas masasına bildirmesine rağmen olumlu ya da olumsuz karar verilmediğini ileri sürerek müvekkili aleyhine yapılan takibin tedbiren durdurulmasına, takas sonucu oluşan alacaklarının müflis ... şirketi iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı müflis şirket iflas masası vekili cevabında; davacının davalı müflis şirketten alacağı bulunmayıp tam aksine borcu bulunduğunu, davalı müflis şirket ile müflis ... Tekstil şirketi grup şirketi olmakla birlikte ... Tekstil'in davacıya borcu ile ilgili davalı müflis şirketin kefaleti olmadığı gibi, anılan şirketin davacıya verdiği çeklerde cirosu da bulunmadığını, iki şirketin grup firmaları olmaları nedeniyle aralarında organik bağ bulunduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, her şirketin kendi malvarlığı ile kendi borcundan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının dava dışı ... Tekstil isimli firmadan olan alacağını Bakırköy ... İcra İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında kaydettirdiği, davalı müflis şirketle ... Tekstil firmaları grup şirket olsa da davacının dava dışı ... Tekstil isimli firmadan alacaklı olmasının, davalı müflis şirketten de alacaklı olması sonucunu doğurmayacağı, hem davalı müflis şirket hem de dava dışı ... Tekstil isimli firmanın birbirinden bağımsız olup, ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, her birinin tüzel kişiliği haiz şahsiyeti bulunması sebebiyle davalı müflis şirket ile dava dışı ... Tekstil isimli şirketin borçlarından kendi malvarlıkları ile sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle davacının, dava dışı ... Tekstil isimli firmadan olan alacaklarını ileri sürerek davalı müflis şirketten takas mahsup bağlamında talepte bulunmasının yasal dayanağı ve temelinin bulunmadığı, kaldı ki davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil kuvvetine haiz olmadığı dikkate alındığında davacının iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin davalı müflis şirketi ve davalının grup şirketi olan ... Tekstil ile ticari ilişkisi olup alacak ve borç durumunun üç şirket arasında mahsuplaşma ile belirlendiğini, davalı müflis şirket ile ... Tekstil arasında organik bağ olması nedeniyle, müvekkilinin ... Tekstilden olan alacağından davalı müflis şirketin müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İİK'nın 236 maddesi gereği geç kaydı yaptırılan alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir. İİK'nun 236/son fıkrası yollaması ile İİK'nın 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut davada Bakırköy ... İflas Dairesi'nin yazısına göre, davacının alacağın iflas masasına kaydı talebinde masraf yatırdığı, ek sıra cetvelinin davacı vekiline 18/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ek sıra cetveli tebliğ edilmeden alacağın masaya kaydı için bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davacının dava dışı şirketten olan alacağını, müflise olan borcundan takas ederek kalan miktarı müflis iflas masasına kaydettirmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; davalı müflis şirketin ticari defter ve kayıtları sunulmadığından incelenemediği, davacının 2011-2013 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı müflis şirkete 77.479,32 TL borcu bulunduğu, dava dışı ... Tekstil şirketinden ise 63.427,76 TL alacağı bulunduğu, süregelen mahsuplaşmalar ve yeniden cari hesap çalışması yapıldığında davacının 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 27.471,99 TL, dava dışı ... Tekstil'den 26.331,33 TL alacağı olduğu, taraflar arasında yazışma veya virman yazısı olmadığından iki tüzel kişiliğin ayrı değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.Davacı, borçlusu olduğu müflis şirket ile dava dışı müflis ... Tekstil'in grup şirketi olduğunu, ... Tekstil'den olan alacağın davalı müflise olan borcu ile takas edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı müflis ile ... Tekstil şirketi, ayrı tüzel kişiliklere haiz olup, her biri borçlarından kendi malvarlıkları ile sorumludur. Davacının davalı müflis şirkete olan borcunu, dava dışı ... Tekstil şirketinden olan alacağı ile takas edebilmesi için üç şirket arasında bu yönde bir yapılmış bir sözleşmenin bulunması gerekir. Ne var ki bu yönde bir sözleşme sunulmadığından, davacının müflis şirkete olan borcunu, ... Tekstil'den olan alacağı ile takas edebilmesi mümkün görülmemiştir. Diğer taraftan davacının müflis ... Şirketine ilişkin alacağın masaya kaydı kabul edilerek 106.150,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne de karar verilmiştir.Ayrıca davacı, müflis ile dava dışı ... Tekstil şirketi arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenle ... Tekstil'den olan alacaklarından müflis şirketin de sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Tüzel kişilik perdesinin aralanması ( Disregard of the legal entity veya Lifting the Corparete Weil) teorisinin amacı tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek, hakkaniyet sağlamaktır. Perdeyi aralamak teorisiyle tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda farklı tüzel kişilik savunması kabul edilmeyerek perdenin arkasındaki kişi sorumlu tutulabilmektedir. Başka bir anlatımla perdeyi aralama teorisiyle birlikte tüzel kişinin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişinin ya da ana ortaklıkla yavru ortaklıkların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak sağlanmaktadır. ( Coşkun Koçak, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması 1. Uluslararası Ticaret Sempozyumu 02 Şubat 2008 Marmara Üniversitesi Hukuk FakültesiYayını s.h.58) Somut olayda tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak borçtan kurtarılmak istendiği ileri sürülmediğine göre, dava dışı şirketten olan alacaktan müflis şirketin sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/446 Esas, 2020/830 Karar ve 04/12/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.11/07/2024