T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1076 Esas
KARAR NO: 2024/1024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/12/2023
NUMARASI: 2020/491 Esas, 2023/1065 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Ltd. Şti.nin, şirketleri tarafından yapılan ihaleler kapsamında işçi çalıştırdığını, çalıştırılan işçilere ödenen tutarların rücuen tahsiline teminen işlemlere başlanacakken sıra cetvelinin ilan edildiğini, alağının işçilere ödenen tutarın müflis ... Ltd. Şti.’den rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, 01.02.2013 – 25.03.2013 arasında çalışmış olan ...’ya arabuluculuk sonucunda ödenen toplam 15.210,59 TL kıdem tazminatından ... Ltd. Şti.’nin payına düşen miktarın 06.10.2020 tarihi itibariyle asıl alacak 285,54 TL, faiz 116,50 TL olmak üzere toplam 402,04 TL olduğunu, ...’e ödenen 35.131,74 TL’den ... Ltd. Şti.’ye düşen 549,08 TL, arabuluculuk ücreti 1.045,00 TL’den 16,33 TL olmak üzere toplam 16.10.2020 tarihi itibariyle asıla alacak 565,41 TL, faiz 44,87 TL olmak üzere toplam 610,27 TL olduğunu, ...’ın işçilik alacakları bakımından başlatılan takipte ödenen 17.380,43 TL ile harç olarak yatırılan 369,00 TL tutardan ve 14.05.2019 tarihinde 529,44 TL harç tutarından ... Ltd Şti.’ye düşen 06.10.2020 tarihi itibariyle asıl alacak 6.444,90 TL, faiz 2.833,55 TL olmak üzere 9.278,44 TL olduğunu, ... işçilik alacakları için başlatılan takipte 08.06.2017 tarihinde ödenen 27.677,98 TL’den ... Ltd. Şti. payına düşen 1.047,88 TL, 15.11.2019 tarihinde bakiye borç olarak ödenen 3.448,02 TL’den ... Ltd. Şti.’ye düşen 130,54 TL olmak üzere 06.10.2020 itibariyle asıl alacak 1.178,42 TL, 519,39 TL faiz olmak üzere 1.697,81 TL olduğunu açıklanan nedenlerle toplam 11.988,56 TL alacağın iflas masasına ve sıra cetveline kaydına, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 15/10/2020 tarihli yazı cevabına göre davacı alacağının iflas masasına kaydı talebinin iflas idaresince reddine karar verildiği, bu kararın 30/05/2020 tarihinde talepte bulunan vekili Avukat ...'na tebliğ edildiği, eldeki davanın İİK'nın 223. Maddesi hükmü uyarınca sıra cetvelinin tebliğ tarihi olan 30/05/2020 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 06/10/2020 tarihinde açıldığından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Dava konusu iş ve işlemlerin bölge sorumluluk kuralları gereği olarak Av. ... tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle Trabzon bölgesinden sorumlu olan Av. ...'na yapılan tebligatın işi takip eden vekil olmadığı için usule aykırı olduğunu, Av. ...nun Trabzon bölgesi dosyalarından sorumlu olduğunu, bölge sorumluluk kuralları kapsamında ancak kendi yaptığı başvurulara ilişkin dosyaları takip edebileceğini, Av. ... nun iflas dosyası kapsamında bu davaya konu uyuşmazlıkla iligli bir başvuru yapmadığını, bu durumun dosya kapsamında sabit olduğunu, bu nedenle yanlış vekile yapılan tebligatın süreyi başlatmayacağını, Mahkeme kararında belirtildiğinin aksine hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, bu gerekçelerle ve resen gözetilecek nedenler birlikte değerlendirilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülerek davanın kabulüne, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Ancak kararın verildiği tarih olan 2023 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında ilk derece mahkemesi kararı, istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26.09.2024