T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/961 Esas
KARAR NO: 2024/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2024
NUMARASI: 2022/953 Esas, 2024/260 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 16/09/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ... Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Anonim Şirketi'nin maliki olduğu muhtelif emtiaların iş yerindeki atölye giriş kapısının karşısında bulunan salon tipi klimanın iç elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucunda çıkan yangın nedeniyle sigortalıya ait olan emtialarda maddi hasarın meydana geldiğini, Ekspertiz Raporuna göre sigortaya ait emtialarda meydana gelen hasarın 159.417,00-TL olduğunu, tazminat bedelinin 01.04.2022 tarihinde sigortalı ... Anonim Şirketi'ne ödendiğini, yapılan ödeme ile davacı sigorta şirketinin TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, çıkan yangın sonucu sigortalıya ait emtialarda meydana gelen zarar ile ilgili İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü’nün yangın raporu, davacı sigorta şirketi tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu ve sunulan tüm delillere göre davalı/borçlu ... - ... Tekstil firmasının davalı/borçlunun TBK 49. madde hükmüne göre ve “Fason İş Sözleşmesi"ndeki "1-Tüm malzeme, kesilmiş kumaş, aksesuarlar düzenlenecek irsaliye ekinde tam ve eksiksiz imza karşılığında teslim edilecektir. İşlerin son teslim tarihi karşılıklı belirtilen tarihtir. Atölye hatasından kaynaklanan gecikmelerde firmamızın uğrayacağı zarar atölyeye yansıtılacaktır.” şeklindeki hükme göre zararın meydana gelmesinde davalının asli ve %100 oranında kusurlu olarak sorumlu olduğu iddia edilerek davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 159.417,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk görüşmesinde anlaşmanın sağlanamamış olması nedeniyle davacı taraf huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 159.417,00 -TL asıl alacak ve 3.586,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.003,88-TL üzerinden ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş, istinaf dilekçesinde; gerekçeli karar taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğinden sonra istinaf nedenlerini belirtir dilekçe sunacaklarını, istinaf nedenleri ile istinaf taleplerinin kabulünü, CMK, 289. madde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasını ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, riziko mahalli iş yeri olan "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı, 03/07/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dilekçeyi ibraz ettiği Beykoz Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Ön Büro tarafından davalının kimlik bilgileri tespit edilmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davalının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı istinaf başvurusundan feragat etmiş, ilk derece mahkemesince davalının kimlik tespiti yapılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı taraf İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/953 Esas, 2024/260 Karar sayılı ve 28/03/2024 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.783,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.356,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16.09.2024