T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/964 Esas
KARAR NO:2024/1003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/04/2024
NUMARASI:2024/261 Esas, 2024/253 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ:26/09/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete, dava dışı sigortalı ... Şti'ne ait Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde bulunan işyerinin, 19/12/2020 - 19/12/2021 başlangıç ve bitiş tarihli, ...Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı kurumların haksız fiilleri sonucunda işyerinde meydana gelen 29.610,00TL hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini, davalı ... ve ... Başkanlığının, haksız fiilleri ile sigortalının zarara uğramasına sebep olduklarından müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, halefiyet ilkesi gereği rücu haklarının bulunduğunu, ekspertiz raporu ile hasarın gerçekleşme nedeninin sabit hale geldiğini belirterek davalının icra takibine itirazlarının iptali ile ...sayılı icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın hizmet kusuru iddiasına dayalı tam yargı davası niteliğinde olup, bu tür davalardaki görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından, Uyuşmazlık Mahkemesince verilen içtihat değişikliği de gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı Kurumun TTK.'nun 3, 11, 12/11, 14, 18/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tacir olduğunu, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasında adli yargının görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir.Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereklidir. 6102 sayılı TTK'nın 16/1 maddesinde, kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacağı hükme bağlanmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurul'nun 2012/168 esas, 2012/397 karar ve 15.06.2012 tarihli ilamında, davalı ... Müdürlüğü'nün, kuruluşu, işleyiş ve yapısı ile görevlerinin 23.11.1981 tarih ve 17523 sayılı Resmî Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2560 sayılı ...Müdürlüğü'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunla düzenlenen, .... Belediyesi'ne bağlı bulunan bir kamu kuruluşu olduğu, 2560 sayılı kanunda yer alan düzenlemeler ile ...nin, genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlükçe yönetileceği, denetçileri vasıtası ile denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve raporlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun tasvibine sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşekküllerinde uygulanan formüle göre tanzim olunacağının belirtildiği, 6762 sayılı (mülga TTK Yen'i 6102 sayılı TTK 16. Maddesi) TTK 18/1. maddesinde " Ticaret şirketleriyle, gayesine varmak için ticari bir işletme işleten dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi amme hükmü şahısları tarafından kurulan teşekkül ve müesseseler dahi tacir sayılır" hükmünün yer aldığı ve yaptığı işler itibarı ile ticarethane sayıldığı ve çok açık biçimde tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmiştir. Benzer bir çok içtihatta benzer gerekçelerle ...'nin tacir olduğu açıklanmıştır.Halefiyet 6102 sayılı TTK nun 1472. maddesinde düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya geçeceği belirtilmiştir. Sigortacının, zarardan sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden kaynaklı bir dava olmayıp, sigortalı kimsenin sorumluya karşı açacağı dava gibi olup, sigortalının hangi mahkemede dava açma hakkı varsa, sigortacının da halefiyet hakkına dayanarak rücu davasını aynı mahkemede açacağı aşikardır. 2560 sayılı kanuna tabi olan ...nin gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, faaliyetini özel hukuk kuruları altında yapması sebebi ile TTK'nın 16/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı, tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevi adli yargının görevine girdiği Yargıtay içtihatları ile benimsenmiştir. Tacir olan ...'nin haksız fiili sonucu kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alındığında ilk derece mahkemesince davanın idari yargının görevi olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararın dosya içeriğine uygun olmadığından davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/261 Esas, 2024/253 Karar sayılı ve 19/04/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26.09.2024