T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/627 Esas
KARAR NO: 2024/961
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/12/2020
NUMARASI: 2018/1310 Esas, 2020/835 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz
(İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt
Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı müflis şirket arasında ... plakalı araç için harici satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bahsi geçen aracın bedeli olan 70.000,00-TL'yi müflis şirkete ödeyerek sözleşmeye istinaden aracı zilyet olarak elinde bulundurduğunu, müvekkilinin 29.09.2016 ve 19.10.2016 tarihlerinde 2 adet ihtarname göndererek müflis ile aralarındaki sözleşmeye uygun olarak aracın devir ve tescil işlemlerinin yapılması, olmaması halinde araç bedeli olan 70.000,00-TL ile aracın sigorta ve bakım masraflarını müflisten talep etmesine rağmen müflis şirketin borcunu ifadan kaçındığını, 13.07.2017 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas müdürlüğünün talebi üzerine aracın tutanakla iflas müdürlüğüne teslim edildiğini, araç bedeli olan 70.000,00-TL ile sigorta ve bakım masrafları olan 8.469,46-TL olmak üzere toplam 78.469,46-TL alacağın kaydı için İflas Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, İflas Müdürlüğü'nce alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin tümüyle reddine karar verildiğini, bu kararın kendilerine 23.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü ... nolu dosyasından verilen 05.10.2018 tarihli alacak kaydı red kararının ortadan kaldırılarak alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile müflis şirket arasında 06.06.2014 tarihinde ... plakalı araç için 70.000,00 TL bedelle satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, araç bedelinin peşin olarak ödediğinin yazılı olduğu, aracın resmi satışı ile sözleşme tarihi arasındaki tüm sigorta ve bakım ücretlerinin satıcıya ait olduğunun yazılı olduğu, davacının ... plakalı aracı iflas idaresine 20.10.2017 tarihinde teslim ettiği, davalı vekili satış vaadi sözleşmesindeki imzanın müflis şirketin sözleşme tarihindeki şirket yetkilisine ait olmadığını bildirerek imzaya itiraz etmiş ise de mahkemece çıkarılan ihtarlı muhtıraya rağmen Müflis şirket yetkilisinin istiktap tutanağı düzenlenmek üzere duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği bu nedenle sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda makbuzlar, dekontlar ve poliçeler üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından davaya konu araç için toplam 7.677,06 TL tutarında sigorta ve bakım masrafı ödendiği, taraflar arası akdedilen 06.06.2014 tarihinde satış vaadi sözleşmesi aracın resmi satışı ile iş bu sözleşme tarihi (06.06.2014) arasındaki tüm sigorta ve bakım masraflarının satıcı-davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, davacı yanın davalı yandan iflas tarihi olan 13.07.2017 tarihi itibarıyla talep edebileceği bakım ve sigorta masrafının 7.677,06 TL olduğu, sözleşmede araç bedeli olan 70.000,00 TL'nin peşin ödediğinin yazılı olduğu buna göre davacının 77.677,06 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 77.677,06 TL 'nin Müflis ... San ve Tic. A.Ş'nin İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili; mahkemece kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, davada kabul edilen kısmın 77.677,06-TL reddedilen kısmın 792,40-TL olduğunu, mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesi gereğince davalı lehine 792,40-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın HMK'nın 305/a maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08/02/2021 tarihli ek karar ile; tashih dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının herhangi bir beyanda bulunmadığını, HMK 305/2. Maddesinde hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yolu sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği belirtildiğinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının istinaf nedeni olabileceği gerekçesiyle davalının tashih talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Yerel Mahkemede müflis şirketten 78.469,46 TL alacaklı oldukları talebi ile açılan davada yargılama neticesinde davanın 77.677,06 TL yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiğini, davada reddedilen kısmın 792,40 TL olduğunu, Yerel mahkemece davalı lehine 792,40 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne aykırı olarak 4.080 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin 08.02.2021 tarihli ek kararı ile tavzih(tashih) taleplerinin reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle 08.02.2021 tarihli ek kararın bozulması ve ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1310 Esas 2020/835 Karar sayılı 10/12/2020 tarihli kararının ve yine aynı dosyadan verilen 08.02.2021 tarihli tavzih(tashihe) ilişkin EK KARARIN davalı lehine 4.MADDESİ İLE hükmedilen fazla vekalet ücretine ilişkin hükmün İSTİNAF incelemesi sonucu düzeltilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. Maddesi kapsamında kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Mahkemece, yargılama neticesin de davanın kısmen kabulü ile, 77.677,06 TL 'nin Müflis ... San ve Tic. A.Ş 'nin İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne ve taraf vekilleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekili, davada reddedilen kısmın 792,40-TL olduğunu, mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesi gereğince davalı lehine 792,40-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. İstinaf incelemesi, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek davacı ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile hükmün 4.bendinde yer alan davalı lehine hükmedilen maktu vekalet ücretine ilişkin kısmın tavzihen düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 08/02/2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiştir. Akabinde davalı vekili, 19/03/2021 tarihli dilekçesi ile ilk derece mahkemesi kararın sadece vekalet ücretine ilişkin kısmını ve ek kararı istinaf etmiştir. Yargıtay 6.HD 20.04.2022 tarih, 2021/4013-2265 sayılı kararında:"... Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İflas kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve kamu düzenine ilişkin sonuçlar meydana getirdiğinden maktu tarifenin mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gereklidir." denilmiştir. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin "tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. Maddesinin 2 fıkrasındaki "...Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " düzenlemesi, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek vekalet ücretine ilişkindir. Bu durumda kayıt kabul davası olarak yapılan yargılama sonucunda hükmedilecek vekalet ücretinin de kabul-red miktarı gözetilmeksizin taraflar lehine maktu olarak hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1310 Esas, 2020/835 Karar sayılı ve 10/12/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.19/09/2024