T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1522 Esas
KARAR NO: 2025/1595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin faaliyetlerine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 285., 287. 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK'nın 289. maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordato taleplerinin kabulü ile tasdik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
İlk derece mahkemesince; Davacıların konkordato talep ve projelerinin, şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması gerektiği, ancak, davacıların borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, davacıların mal varlığının borç miktarını karşılamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin projesinin kendine özgü hiç bir hedefi içermediği şeklindeki kararın hatalı olduğunu, müvekkillerinin vadesi gelmiş ve gelecek olan borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Davacılar vekili sunduğu 19/11/2025 tarihli dilekçesinde, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 310. maddesinin 1. fıkrasına göre, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; maddenin 2. fıkrasına göre ise, feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği düzenlenmiştir. Ayrıca yine aynı sayılı Kanunun 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir.
6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi uyarınca, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup Kanunun 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında da ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biridir.
Buna göre somut olayda, davacılar vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından/istinaftan feragat yetkisinin bulunduğu ve dosya hakkında Dairemizce henüz bir karar verilmediği anlaşılmakla istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 349/2 fıkrası uyarınca feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/956 Esas, 2025/1100 Karar sayılı ve 13/10/2025
tarihli kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349/2 fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince her bir davacı yönünden ayrı ayrı alınması gereken istinaf harçları yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/2 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/11/2025