T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2025
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2025 tarih ve 2025/67 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin..... ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirket'in 2023/036869 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun SMK'nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9.maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini ileri sürerek, ......sayılı kararının iptali ile 2023/036869 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin davada, yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 20/02/2025 tarihli kararla, 2023/036869 sayılı markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı Şirket'in bu karara itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek 23/05/2025 tarihli ara kararla reddedilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını, bilirkişi raporu ya da teknik incelemeye dayalı olmaksızın karar verildiğini, kararın markanın kullanılmasını engellediğini, müvekkilini markası ihtilaflı şirket konumuna düşürdüğünü, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, markadan beklenen ticari faydayı engellediğini, HMK'nın 392. Maddesi uyarınca, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ancak istisnai durumlarda, açıkça gerekçelendirilerek mümkün olabileceğini, ihtiyati tedbir kararında teminat alınmamasına ilişkin herhangi bir hukuki gerekçeye yer verilmediğini, bu nedenle teminatsız olarak verilmiş olan tedbir kararı hukuka aykırı olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/07/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.