T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1212 Esas
KARAR NO: 2025/1365
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2025
NUMARASI: 2025/216 Esas, 2025/648 Karar
DAVA: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep edenler vekili, müvekkili şirketlerin lojistik ve akaryakıt sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, şirketin tek hissedarı olan ...’nın ise ortağı olduğu şirketlerin borçlarına kefil olduğunu, şirketlerin ekonomik güçlüğe düştüğünü ve borçlarını ödeyemediğini, sundukları teklifin kabul edilmesi halinde borçların ödenebileceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; borçlu şirketlerin mevcut konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunmadığı, davacıların konkordato teklifinin başarılı olabilmesi için daha somut ve yeterli konkordato kaynağı öngörülerek şirketlerin konkordato projesi revize edilmesine rağmen revize projenin de başarıya ulaşamayacağı gerekçesiyle davacı şirketlerin konkordato talebinin reddine; davacı ...'nın şirket işlerinin yürümesi için çalışılan şirketlere verilen çeklerde aval ve banka genel kredi sözleşmelerinde kefil olması nedeniyle yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüklerinden borçlu şirketlerin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte davacı ...'nın kurtulabileceği, ...'nın konkordatosunun başarıya ulaşmasının konkordato talep eden şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu ve şirketlerin projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu gerekçesiyle davacı gerçek kişinin konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; geçici konkordato komiser heyetinin 05.06.2025 tarihli görüş yazısında, revize edilmiş projenin değerlendirilmesine imkan sağlanması adına iki ayı geçmemek üzere ek süre verilmesinin uygun olacağı görüşüne rağmen rağmen bu olumlu görüşe ve mühlet süresince faaliyetlerin iyileştirildiğine ilişkin somut verilere rağmen konkordato talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, teknik komiser heyeti raporuna aykırı şekilde somut ve objektif olmayan gerekçeyle talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığını, dosyaya sunulan komiser raporlarında şirketlerin öz varlıklarını koruduğu, borca batık olmadığı, faaliyetlerini devam ettirdiği ve bilançolarında artışlar gösterdiğinin tespit edildiğini, somut olayda konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu, bu tespitlere göre mahkeme kararının çelişkili olduğunu, mahkemenin aksi yöndeki kanaatinin soyut varsayımlara dayalı olduğunu, revize proje sunulması için ek mühlet süresi verilmemesinin şirketlerin iyileşme olasılığını ortadan kaldırdığını, mahkemenin proje başarısızlığını değil proje başarısının olanaklarını değerlendirmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın borçlu şirketlerin muamele merkezi yeri ve gerçek kişinin yerleşim yeri Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacılar vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından; Mahkemece İİK'nın 286 maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek davacılar lehine 07/03/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser heyeti atandığı, Mahkemece 10/06/2025 tarihli duruşmada davacıların konkordato talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekilince hükmün istinaf edildiği görülmüştür. İstinaf konusu uyuşmazlık; davacılara geçici mühlet süresinin uzatılması kararı ile kesin mühlet kararı verilmesi gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. 18.03.2025 tarihli komiser heyeti raporunda; Ödemelerin yapılması borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağı: Borçlu şirketlerin ön projesini faaliyetlerinin devamı esasına göre hazırlamış olup, ticari alacak, stok ve devreden KDV satışı öngörmüş olmakla maddi duran varlıklardan taşıtlar, bina, muhtelif demirbaşlar vb. duran varlık satışı ise öngörüldüğü, Şahıs projesinde ise şirketlere olan ortaklığından gelen huzur hakkı alacakları ile şirketlerin ortaklardan alacaklar hesap kayıtlarında bulunan alacaklarının tahsili ile borç ödemesine katkı sağlamayı amaçlamıştır. Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödeme yapabilmesi için gerekli mali kaynağı sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanarak sağlayacağını gösterip göstermediği: Borçlu şirketlerin faaliyetlerinin devamı esasına göre hazırladığı projesine göre borçlarını mevcut hazır değerleri, stoklar, duran varlıklar, diğer dönen varlıklar, faaliyet karları, alacak tahsilatları ile ödemeyi planladıkları anlaşılmıştır. Ön projeye göre borçların ödenmesinde kullanılmak üzere maddi duran varlıklardan atıl olanların satışı ile ek kaynak sağlanacağı öngörülmüştür. Konkordato talebinde bulunan davacı şirketler yönünden dosyaya sunulan mali tabloların Vergi Usul Kanunu, Genel Muhasebe İlkeleri ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygun oldukları, İİ.K.'nun 286. maddesi ve bu kapsamda çıkarılan yönetmelik uyarınca konkordato talebine eklenmesi gerekli olan tüm kayıt ve belgelerin dosyaya sunulmuş olduğu, davacı gerçek kişi ...'ya atfen imzalı bir konkordato ön projesi sunulduğu, Davacı gerçek kişiye ait olan iş bu konkordato ön projesinin İKK.'nun 286/a maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan yönetmeliğin 6. maddesine uygun olarak hazırlandığı, Davacı gerçek kişinin davacı şirketlerin projesine atıfta bulunan- konkordato ön projesine göre; a) Borçların tamamının tenzilatsız - ilave %30 faiz ödenmesi ile ödenmesinin teklif edildiği, b) Borçların konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 3 yılda 30 eşit taksitler halinde ödemeyi teklif edildiği, c) Alacaklıların bu haliyle herhangi bir alacaklarından vazgeçmeleri gerekmediği, d) Borçların şahsi olarak ortağı olduğu şirketlerden alacaklarının tahsilinden elde edilecek ve huzur hakkı gelirinin şirketlere aktarılarak şirketlere nakit akış sağlanacağı; bunun dışında herhangi bir gayrimenkulün satışından elde edilecek gelir ile ödenmesinin planlanmadığı, e) Borçların ödenmesi için kredi kullanımı planlanmadığı hususları tespit edilmiştir. 14.04.2025 tarihli komiser heyeti raporunda; şirketlerin esas faaliyet alanının, kara yolu ile uluslararası yük taşımacılığı, hava yolu ile yük taşımacılığı, dış giyim eşyalarının toptan ticareti ve kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı olduğu, borçlu şirketlerden; AL ... ... Şirketi'nin; 31.12.2024 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (-) 485.703,42 TL olarak, rayiç değerlere göre özvarlıklarının 44.920.792,69 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla borçlu Şirket'in kaydi olarak borca batık olduğu rayiç değerlere göre ise borca batık durumda olmadığı, Borçlu şirketlerden; ... ... Şirketi'nin; 31.12.2024 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının 15.308.527,54 TL olarak, rayiç değerlere göre özvarlıklarının 22.179.761,04 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla borçlu Şirket'in hem kaydi ve hem de rayiç değerlere göre ise borca batık durumda olmadığı, Borçlu şirketlerden; İSTANBUL ... Şirketi'nin; 31.12.2024 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının 962.205,17 TL olarak, rayiç değerlere göre özvarlıklarının 1.414.453,48 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla borçlu Şirket'in hem kaydi ve hem de rayiç değerlere göre ise borca batık durumda olmadığı, Şirketin sunduğu konkordato projesinde, borçlarını 2026 yılından başlamak üzere aylık taksitler halinde olmak üzere toplam 30 ay vadeli ve eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 30 aylık süre için ilave toplam %30 ek faiz ile birlikte tasfiye etmeyi teklif ettiği, Yapılan inceleme ve tespitlerimiz bu yönde olmakla birlikte, Borçlu Şirketler tarafından sunulan projeye göre, raporumuzun 6. maddesinde de yer alan, Şirketlerin Kaynaklar Tablosu incelendiğinde, projenin gerçekleşebilmesi için; AL ... ... TEKSTİL LOJİSTİK VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ. için; Faaliyetlerin devamı ile elde edilecek, öngörülen kar tutarı, Araç Satışı, Gayrimenkul Satışı ve Stoklar kaynaklar içinde önemli yer tuttuğu, ... ... TEK. TUR. KARGO VE İNŞ. SAN. DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ. için; Faaliyetlerin devamı ile elde edilecek, ön görülen kar tutarı, Gayrimenkul Satışı, Stoklar ve Alacaklardan yapılacak olan tahsilatlar, kaynaklar içinde önemli yer tuttuğu, İSTANBUL ... ... TEKS. KARGO EKSP. VE İNŞ. SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. için; faaliyetlerin devamı ile elde edilecek, ön görülen kar tutarı, stoklar ve alacaklardan yapılacak olan tahsilatlar, kaynaklar içinde önemli yer tuttuğu, bu bilgiler ışığında, sunulan projenin hayata geçirilmesinin mümkün olup olmadığına karar verebilmek için, her 3 şirket için de temel kaynak olarak gösterilen, otomobil, gayrimenkul ve stok değerlerinin mevcudiyetinin ve rayiç bedellerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesi ve bu bilirkişi raporu doğrultusunda revize projeye ihtiyaç duyulup duyulmadığına ilişkin heyetimizce kanaate varılabileceği (ancak konkordato talep eden şirketlerin, kendilerinden ilk toplantı tutanağında istenen bilgi ve belgeleri heyetimize iletilmesinde yaşanan gecikmeler nedeniyle bilirkişi incelemesine henüz başvurulamadığını); Borçlunun 125.000.000,00 TL altında borcu ve 250 kişiden az alacaklı sayısı olduğundan, 30/01/2019 tarihli Resmi Gazete'nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik'in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Davacılar vekili 02.06.2025 tarihli beyan dilekçesi ile; mühlet süresinde şirketlerin mevcut iş akışı, faaliyet giderlerinin, tahsilatların komiser onayına dayalı devam ettiğini, on beş yıldır Irak-Türkiye arasında lojistik ve toptan tekstil malzemeleri alıp sattıklarını, 24 aylık dönemi kapsayacak şekilde Irak ın en büyük firması ile toplam 3 milyon dolar tutarında bir sözleşme imzalayarak çalışmaya başladıklarını, bu hususlar gözetilerek öncelikle kesin mühlet verilmesi aksi halde ek 2 ay geçici mühletin uzatılmasına karar verilmesi talepli dilekçe sunmuştur.03.06.2025 tarihli komiser heyeti raporunda; Al ... Şirketi'nin Özvarlıklarının, 30.04.2025 tarihli bilanbçosuna göre 13.703.316,22 TL, 07.03.2025 tarihli bilançosuna göre 14.474.090,08 TL, 31.12.2024 tarihli bilaçosuna göre (-) 485.703,42 TL olduğu, Şirketin 07.03.2025 tarihli bilançosunu 31.12.2024 tarihli bilanço karşılaştırıldığında 14.959.794 TL tutarında bir artışm olduğu, bu artışların taşıtlar hesabındaki artıştan kaynaklandığı, 30.04.2025 tarihli bilançosunu 31.12.2024 tarihli bilançosuna göre karşılaştırdığımızda 14.189.020 TL tutarında artış olduğu, bu artışın taşıt satışlarından kaynaklandığı, Rayiç bedellere göre ise şirket özvarlığının 36.791.078,25 TL olduğu, şirketin kaydi olarak ödenmiş sermayesi 100.000,00 TL olup, sermayesinin korunduğu, Şirketin varlıkları bilançoda yer alan borçlarını karşılamaya yetmekte ve emredici TTK hükümleri doğrultusunda “BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI” tespit edilmiştir. ... ... Şirketi'nin Özvarlıklarının, 30.04.2025 tarihli bilançosuna göre 9.324.672,35 TL, 07.03.2025 tarihli bilançosuna göre 12.808.600,28 TL, 31.12.2024 tarihli bilançosuna göre 15.308.528 TL olduğu, Şirketin 07.03.2025 ve 31.12.2024 tarihli bilançosu karşılaştırıldığında 2.499.927 TL tutarında bir azalışın olduğu, bu azalışın borç senetleri hesabındaki artıştan kaynaklandığı, 30.04.2025 tarihli bilançosunu 31.12.2024 tarihli bilançosuna göre karşılaştırdığımızda ise 5.983.855 TL tutarında azalışın alınan sipariş avanslarından kaynaklandığı, Rayiç bedellere göre ise şirket özvarlığı 26.295.745,03 TL olduğu, Şirketin kaydi olarak ödenmiş sermayesi 1.000.000,00 TL olup sermayesinin korunduğu, Şirketin varlıkları bilançoda yer alan borçlarını karşılamaya yetmekte ve emredici TTK hükümleri doğrultusunda “BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI” tespit edilmiştir. İstanbul ... Şirketi'nin Özvarlıklarının, 30.04.2025 tarihli bilançosuna göre 1.215.013,23 TL, 07.03.2025 tarihli bilançosuna göre 1.309.461,73 TL, 31.12.2024 tarihli bilançosuna göre 962.205,17 TL olduğu, Şirketin 07.03.2025 ve 31.12.2024 tarihli bilançosu karşılaştırıldığında 347.257 TL tutarında bir artışın olduğu; bu artışın stoklar hesabındaki artıştan kaynaklandığı, 30.04.2025 tarihli bilançosunu 31.12.2024 tarihli bilançosuna göre karşılaştırdığımızda ise 252.808 TL tutarında artışın olduğu, bu artışın stoklar hesabındaki artıştan kaynaklandığı, Rayiç bedellere göre ise şirket özvarlığı 905.734,49 TLolduğu, Şirketin kaydi olarak ödenmiş sermayesi 500.000,00 TL olup, sermayesinin korunduğu, Şirketin varlıkları bilançoda yer alan borçlarını karşılamaya yetmekte ve emredici TTK hükümleri doğrultusunda “BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI” tespit edilmiştir. Şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; personel, gayrimenkul, demirbaş, tesis makine cihazları, ticari malları ve hammaddelerin şirket deposunda olduğu, pazarlamacı şirket olarak ticari faaliyetini devam ettirdiğinden dolayı üretim faaliyetinin olmadığı, Kısa vadeli bazı borçların uzun vadeli hesaplara alınmasından kaynaklı olarak cari oran ve asit-test oranlarının değiştiği, Şirketlerin konkordato projesine göre konkordatonun tasdiki halinde konkordatoya tabi borçların, konkordatonun tasdikinden sonraki 3 yılda 30 eşit taksit halinde ödeneceği; Borçlar için ilave yıllık %30 faiz ödeneceği; Şirketlerin, geçici mühlet aldığı tarihten bu yana satış ve kârlılık alanlarında önem arz eden bir değişim göstermemiş olup, bu süreçte yeni anlaşmalar yaparak devam eden süreçte yüksek satış hacimlerini hedeflediği, Ancak projelerde konkordato kaynakları arasında gayrimenkul satışının ardından en önemli kaynak olarak gösterilen ticari faaliyetlerden elde edilecek gelirler konusunda, şirketlerin devam ettirdiği faaliyetler doğrultusunda bu kaynakların sağlanması ve dolayısıyla projenin gerçekleştirilmesi ihtimalinin oldukça zayıf olduğu yönünde kanaatin ortaya çıktığı, borçlu Şirketler yönünden alacaklılar kurulu oluşturulması zorunluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Projenin Başarıya Ulaşma İhtimaline İlişkin Değerlendirme; şirketlerin 2021, 2022, 2023,2024, 07.03.2025 konkordato tedbir ve 30.04.2025 konkordato cari döneme ait; satış ve dönem kârları sırasıyla; ... ... 01.01.2021-31.12.2021 dönemini 692.719,02 TL Net dönem karı ile kapattığı, 01.01.2022-31.12.2022 dönemini 848.591,11 TL Net dönem karı ile kapattığı, 01.01.2023-31.12.2023 dönemini 1.265.304,59 TL Net dönem karı ile kapattığı, 01.01.2024-31.12.2024 dönemini 3.535.640,77 TL Net dönem karı ile kapattığı, 01.01.2025-07.03.2025 dönemini (-) 1.419.254,01 TL Ticari Bilanço Zararı ile kapattığı, 01.01.2025-30.04.2025 dönemini (-) 4.903.181,94 TL Ticari Bilanço Zararı ile kapattığı görülmüştür. Al ... ... 01.01.2021-31.12.2021 dönemini 4.338,00 TL Net em karı ile kapattığı, 01.01.2022-31.12.2022 dör 72.060,65 TL Net dönem karı ile kapattığı, 01.01.2023-31.12.2023 (3) 290.091,29 TL Net dönem zarrı ile kapattığı, 01.01.2024-31.12.2024 dönemini (-) 1.121.725,30 TL Net dönem zararı ile kapattığı, 01.01.2025-07.03.2025 dönemini 10.745.611,93 TL Ticari Bilanço karı ile kapattığı, 01.01.2025-30.04.2025 dönemini 9.974.838,07 TL Ticari Bilanço Karı ile kapattığı görülmüştür. Al ... ... şirketinde, 31.12.2024 tarihli bilançoda yer alan maddi duran varlıkların satışı noterden 2025 Ocak ayı içerisinde yapılmış ancak faturalandırması Nisan 2025 döneminde gerçekleştirildiği, araçların satışından elde edilen hasılat ile Satıcılar ve Borç Senetleri hesapları kapatıldığı, Duran varlıklar, satıcılar ve borç senetlerindeki tutar değişikliklerinin bu işlemlerden kaynaklandığı, Mühlet öncesi satışı yapılan duran varlıkların kaydi değerleri 07.03.2025 tarihli bilançolarında göründüğü, finansmanı ise kısa vadeli yabancı kaynaklarda göründüğü tespit edildiği, yukarıda ayrıntılı biçimde açıklanan mühlet öncesinde satışı yapılan ancak 07.03.2025 tarihli bilançolarında gözüken duran varlıkların ve finansmanın sağlandığı kısa vadeli yabancı kaynakların gerçeği yansıtmaması sebebiyle projenin revize edilmesi gerektiği, mali analiz, bilanço verileri ve işletme faaliyetlerinin mevcut durumu birlikte değerlendirildiğinde, borçlu şirketin sunmuş olduğu konkordato projesinin başarıya ulaşması ihtimalinin zayıf olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. İstanbul ... 01.01.2022-31.12.2022 dönemini 262.844,03 TL Net dönem karı ile kapattığı, 01.01.2023-31,12.2023 dönemini 153.658,00 TL Net dönem karı ile kapattığı, 01.01.2024-31.12.2024 dönemini 17.340,23 TL Net dönem karı ile kapattığı, 01.01.2025-07.03.2025 dönemini (-) 81.503,01 TL Ticari Bilanço zararı ile kapattığı, 01.01.2025-30.04.2025 dönemini (-) 94.448,50 TL Ticari Bilanço Zararı ile kapattığı görülmüştür.03.06.2025 tarihli komiser heyeti raporunun sunulmasından sonra davacılar vekili 05.06.2025 tarihli beyan dilekçesi ile; dosyaya ... ...'un düzenlediği ve alacaklı olduğu 16.05.2025 tarihli 960.000,00 TL bedelli ve 05.06.2025 tarihli 11.717.250 TL bedelli faturaları sunarak bu faturaların 30.04.2025 tarihli mizanda bulunmadığından rapora yansımadığını, Irak devletinin en güçlü tekstil firmasıyla komiserlerin bilgisi dahilinde sözleşmelerin yapıldığını, bu nedenle revize proje talebinde bulunduklarını, şirket faaliyetleri iyileştiğinden satışların bu şekilde devam edeceğini, komiser önerisi de dikkate alınarak revize proje sunulacağını, revize proje sunmak için ek süre talep ettiklerini belirterek öncelikle kesin mühlet verilmesine aksi halde geçici mühletin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacının mühletin uzatılması talebinden sonra mahkemece komiser heyetinden görüş sorulmasına karar verilmiş olup 05.06.2025 tarihli komiser heyeti görüş yazısında; 03.06.2025 tarihli geçici mühletin değerlendirilmesine ilişkin heyetimizce verilen son raporun sonuç ve kanaatler bölümünde konkordato talep eden şirketlerin satış ve kârlılık alanlarında önemli bir gelişme göstermemesi ve projenin başarı ihtimalinin zayıf olduğunun Mahkeme'ye iletildiği, söz konusu raporumuzdaki veriler de dikkate alındığında, konkordato sürecinin sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi, taraflar arasında ek müzakerelerin yapılabilmesi, revize projenin hazırlanıp mahkemeye ibrazı için vakit sağlaması ve nihai durumun netleştirilmesi sonucu ortaya çıktığı, bu durum karşısında kesin mühlete geçilmesi hakkında bir karar verilmeden önce geçici mühletin uzatılması için takdiri Mahkemede olmak üzere 2 (iki) ayı geçmeyecek ek süre verilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacıların konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir."...Geçici komiser raporundan anlaşıldığı üzere, konkordato talebinde bulunan borçlu şirketlerin, geçici mühletle birlikte haciz baskısından kurtularak, işletme faaliyetlerine devam ettikleri, istihdam sağladıkları, henüz borçları tümüyle kapatabilecek ölçü olmasa da kâr elde etmeye başladıkları, projede öngörülen ciro hedeflerine büyük ölçüde ulaşıldığı, borçlu ... Hay. İth. Ve İhr. A.Ş.'nin borca batık durumda olmadığı, borçlu ... Res. Kaf. İnş. İth. A.Ş.'nin en büyük alacaklısının kesin mühlet verilmesine muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. ... Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen durumların da nazara alınması gerektiği gözetilerek, borçlu şirketlerin güncel durumları itibariyle, dosyaya sunulan konkordato projesinin, revize bir proje sunulması halinde sunulan revize projenin başarıya ulaşıp ulaşamayacağı konusunda, geçici komiser kurulundan yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir." (Y. 23. HD. 20.01.2021 tarihli 2020/1165 E. 2021/123 K. Sayılı ilamı)Davacı şirketler tarafından bu davanın reddedilmesinden sonra şirketlerin merkezleri değiştirilerek Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde yeniden konkordatonun tasdiki talepli davanın açıldığı, bu davada da şirketlerin konkordato talebinin reddine ve şirketlerin iflasına karar verildiği görülmüştür.Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2025 tarihli 2025/468 E. 2025/522 Karar sayılı ilamı ile; Aynı dönem için iki ayrı konkordato projesi sunulduğu, faaliyetlerin İstanbul ve Gaziantep te yoğunluk gösterdiği, ikinci talep açısından hukuki yarar bulunmadığı, faaliyet izni iptal edilen şirketten alınan makul güvence raporuna göre konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, ön projenin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, talebin İİK 177 kapsamında taahhütlerden kurtulmak amacıyla olduğu gerekçesiyle konkordato taleplerinin reddi ile şirketlerin iflasına karar verilmiştir.Dosya kapsamında alınan konkordato talep eden şirketlerin satış ve kârlılık alanlarında önemli bir gelişme göstermemesi, projenin başarı ihtimalinin zayıf olduğu tespit edilmekle dosyaya ibraz edilen faturalar karşılığı bedelin şirket kasasına girdiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmaması, revize proje teklifinin mühlet uzatma talepli son dilekçeye kadar dosyaya sunulmaması ve konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen durumların da nazara alınması gerektiği gözetilerek aynı döneme ilişkin Ankara'da ikinci kez konkordato talep edilmesi sonucunda konkordato taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle reddi ile şirketlerin iflaslarına karar verilmesi dikkate alındığında konkordato talep eden şirketlerin dürüstlük kuralına uygun davranmadıkları kanaatine varılmakla mahkemece şirketler yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.Borçlu gerçek kişinin sunduğu konkordato projesine göre, borçlunun konkordato teklifi, şirketin borçları için kefil olmasından kaynaklanmaktadır. Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerini aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte, konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı, sh. 148)."...Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Somut olayda, davacılar Ü. Ü. ve M. Ü. ayrı konkordato ön projesi sunmuş olsa da ödeme planları ve ödeme tekliflerinin davacı şirketin projesiyle aynıdır. Öte yandan davacı gerçek kişiler, davacı şirketin konkordato projesine nakit finansması sağlayarak ve alacaklarından vazgeçerek katkı sağlayacaklarını beyan etmektedir. Oysa kendi ticari mevcudiyetleri dahi bizatihi şirkete bağlı olduğu gibi konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynakları, malvarlıkları ve özgün projeleri bulunmamaktadır. Bu durumda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı gerçek kişiler yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..." (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/571 Esas 2022/4223 Karar sayılı ilamı).Davacı gerçek kişinin konkordato projesinin şirketin konkordato projesinin başarısına bağlanıp, kendine özgü konkordato projesi bulunmadığı, davacı şirketlerin de faaliyetlerinin olumlu ilerlemediği gözetildiğinde Mahkemece davacı gerçek kişinin kesin mühlet talebinin reddedilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/216 Esas, 2025/648 Karar sayılı ve 10/06/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harçları davacılar tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/2 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/10/2025