T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1050 Esas
KARAR NO: 2025/1122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyol'unun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 08.09.2024-06.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davalı tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Kanun'un 30. Maddesinin 7. Fıkrasında belirtilen on beş günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığını, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmamasının sorumluluğunun davalıda olduğunu, davalının hesabına ilişkin provizyon sorgusu yapıldığı ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun "Ürün Kara Listede" sonucu ile döndüğü, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine konu faize, % 49,25 oranında uygulanan ticari faiz oranına ve borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazların da mesnetsiz olduğunu, bu sebeplerle işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının kötüniyetli olarak takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali ile davalı aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davalıdan 98.338,74 TL (Takip çıkış tutarı) alacaklı olduğunu, dosyaya CD içerisinde; meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlal geçiş listesi, kamera kayıtlarından alınan görüntüler ve provizyon sorguları içeren tablonun sunulduğunu, böylelikle yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, müvekkilin alacağının rehinle temin edilmediğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait araçların ve diğer tüm malvarlığının borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 21/05/2025 tarihli ara kararı ile; davalıya ait olduğu belirtilen ... plakalı aracın 08/09/2024-06/11/2024 tarihlerinde davacının işletmesini yapmış olduğu ücretli yol ve köprülerden ücret ödemeksizin geçiş yapması neticesinde icra takibinin başlatıldığı, davalının süresi içerisinde yaptığı itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının işbu davayı açtığı, davacının alacağının olup olmadığının, alacağının bulunması halinde ne kadar alacağının olduğunun yargılamayı gerektiriyor olması, bu doğrultuda yaklaşık ispat şartının sağlanmamış olduğu gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Ara Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Davalıya ait ... plakalı araç ile 08.09.2024-06.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, bu ihlalli geçişlerin dosyada CD içerisinde mübrez olan ihlalli geçiş listesi, kamera kayıtları ve provizyon sorgularını içeren tablo ile sabit olduğunu, ihlalli geçişler yapıldığının aşikar olduğunu, icra takibine yapmış olduğu itiraz evrakında aracın kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiası olmadığı, bu konuda davalı ile müvekkili arasında ihtilaf olmadığının izahtan vareste olduğunu, ayrıca mahkeme dosya arasına da araçların aktif pasif sahiplik bilgilerinin de alınmış durumda olduğunu, davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkansız hale geleceğini, dosya içerisinde sunulan kayıtların incelenmesi ile yaklaşık ispat kuralının sağlandığının görüldüğünü, tüm bu gerekçelerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ve davalıya ait tüm malvarlığından güncel borç miktarı üzerinden borca yetecek kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Derdest dava kapsamında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından buna yönelik ara karar istinaf edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 83.625,00 TL asıl (Geçiş ücreti/para cezası), 12.261,43 TL işlemiş faiz, 2.452,31 TL KDV olmak üzere toplam 98.338,74 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. 257. Maddedeki düzenlemeye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilmektedir. Devamında düzenlenmiş olan 258. Maddede ise alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Diğer bir ifadeyle alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Ancak ihtiyati haciz müessesiniz geçici hukuki koruma olması hasebiyle alacaklı tarafından sunulan delillerin mahkemece tam kanaat oluşturma zorunluluğu bulunmamaktadır. Zira mahkemece yapılacak tam ve kesin kanaat ancak yargılama neticesinde söz konusu olabilmektedir. Öte yandan, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşulda kanunda öngörülmemiştir. Kanunda aranan diğer şartlardan biri de alacağın vadesinin gelmiş olmasıdır. Alacağın muaccel olduğu an, ya tarafların anlaşması veya bir ihbar yada kanun hükmü veya hukuki ilişkinin mahiyeti ile belirlenir. Muacceliyet ile temerrüdü karıştırmamak gerekir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrüt olur. Diğer yandan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Vadesi gelmemiş alacaklarda İhtiyati haciz kararı verilmesinin şartları İİK 257/2. fıkrada sınırlı şekilde sayılmıştır.İhtiyati hacizde teminat ise, İİK 259. maddede düzenlenmiştir. Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacağı bütün zararlardan dolayı Hukuk Usuli Muhakemeleri Kanunun 96’ncı (HMK 87.m) maddesinde yazılı teminat vermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. Bu konuda hakime takdir yetkisi de verilmemiştir. Ancak ihtiyati haczin dayanağı ilam niteliğinde bir belge ise teminat gösterilip gösterilmemesi hususunda hakimin takdir yetkisi vardır.Somut uyuşmazlıkta açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtlarından alınan görüntülerin sunulduğu, ayrıca ihlalli geçişlere ilişkin listenin de sunulduğu, hal böyleyken İİK 258. maddede yer verilen, kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin yasada düzenlemesi olmayan gerekçelere binaen reddine dair karar verilmesi yerinde bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/341 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 21/05/2025 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 2-a)Davacının ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE, b)İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 83.625,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin istemin reddinec)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine, 5-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı kanunun 362/1-f bendi ve İİK'nun 258/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18/09/2025