T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/980 Esas
KARAR NO: 2025/1307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/02/2025
NUMARASI: 2024/829 Esas, 2025/136 Karar
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen 01/09/2014 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin, davalıya 01/09/2014-30/12/2014 tarihleri arasında iş sağlığı ve güvenliği (OSGB) hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında düzenlenen her biri 3.068,00 TL bedelli 3 adet fatura ve içeriğine itiraz edilmemişken faturaların ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan daha sonra yetki itirazı üzerine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile devam edilen icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davacıdan almadığını, söz konusu faturaların da kendisine tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında yazılı veya sözlü bir sözleşmenin mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23/01/2020 TARİHLİ VE 2018/909 ESAS 2020/59 KARAR SAYILI KARARI İLE: Taraflar arasında 26/06/2015 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davacının, davalıya düzenlediği faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, kendi ticari defterlerine göre davacının, davalı taraftan takip tarihi itibari ile 9.204,00 TL alacaklı olduğu, takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden takip talebindeki faizin haksız olduğu, taraflar tacir ve iş ticari iş mahiyetinde olduğundan avans faizi talebinin yerinde olduğu, sözleşme gereğince düzenlenen faturaya dayalı olması sebebiyle alacak miktarının davalı tarafça belirli ve bilinebilir olduğu gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 9.204,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak miktarı 9.204,00 TL'nin %20'si olan 1.840,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.DAİREMİZİN 03/10/2024 TARİHLİ VE 2021/579 ESAS 2024/1062 KARAR SAYILI KARARI İLE:Mahkeme, davacı tarafın ticari defterlerine dayanarak davanın kabulüne karar verildiği, oysa davacı, davalıya ait ticari defterlere delil olarak dayandığı gibi davalının da cevap dilekçesi içeriğinde taraflara ait defterlerin incelenmesini talep ettiği, davacı tarafça faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir evrakın dosyaya sunulmadığı, yine dava konusu hizmetin verildiğine dair davalı tarafça kabul edilen bir belgenin de dosyada bulunmadığı, bu nedenlerle HMK'nun 222. maddesi gereğince tek başına davacının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde olmadığı, kaldı ki HMK'nun 222/1. fıkrasına göre mahkemece re'sen davalının ticari defterlerinin ibrazına karar verilebileceği gerekçeleri ile davalı ticari defterleri incelenerek HMK'nun 222. maddesi gereğince değerlendirme yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13/02/2025 TARİHLİ VE 2024/829 ESAS 2025/136 KARAR SAYILI KARARI İLE:
Alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... ... Konut Anonim Şirketi'nin (Eski Ünvanı: ... Elektronik Cihaz Dağ. Ltd. Şti.) incelenen 2014-2015 dönemi ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerde davacı adına herhangi bir kayıt olmadığı, davacı tarafından sunulan dava konusu sözleşmenin taraflarının ... Elekt. Cih. Dağ. Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti ve ... Yapı Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı olduğu, bu unvan altında kaşe ve imza altına alındığı, TBK'nun 638. maddesi uyarınca, ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olacağından TBK'nun 163. maddesinin birinci fıkrası uyarınca müteselsil sorumluluğun bulunduğu durumda alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, davacının dava dilekçesinde adı geçen iş ortaklığının ticari defterlerine delil olarak dayanmaması, dava konusu faturaların davalıya tebliğine dair evrakın dosyada yer almaması ve dava konusu hizmetin verildiğine dair davalı tarafından kabul edilen bir belgenin bulunmaması nedeniyle tek başına davacının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde kabul edilemeyeceği, davalının usulüne uygun tutulan ticari defterinde yer almayan ve davacı tarafından aksi kesin delillerle ispat edilemeyen faturalara dayalı olarak alacak talebinde bulunulamayacağı gerekçelerine istinaden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi adi ortaklığın ticari defterlerine ulaşmaya çalışmışsa da yeni ünvanı ... ... Konut A.Ş. olan davalı ... Elekt. Cih. Dağ. Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... Yapı Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ticari defter kayıtlarına ulaşamadığı, her iki şirketin de adi ortaklığa dair defterlerin tutulmasından müşterek sorumluluğu bulunduğundan ortaklık açısından usulüne uygun olarak tutulması zorunlu defterlerden yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterinin bulunmaması veya sunulmaması sebebiyle davalı tarafından tutulan kayıtların usulüne uygun olmadığı ve bu sebeple de hükme esas alınamayacağı tespit edilmesi gerekirken defterlerin bulunamadığına dair tespitle yetinilerek bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, ayrıca davalının kendine ait ticari defterlerinde adi ortaklıktan gelen-giden, kar-zarar durumunu gösteren kayıtların bulunup bulunmadığının da araştırma dışı bırakıldığını, bu durumda yapılması gerekenin davalının usulüne uygun olarak adi ortaklığa dair ticari defterleri tutmadığından veya saklamadığından bahisle kayıtlarının hükme esas alınamayacağı gözetilerek müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı, sözleşme ile ispatlı faturalandırılmış alacakları yönünden davanın kabulüne karar vermek olduğunu, sözleşme ilişkisinin sabit olduğunu, davalıya karşı ilk olarak Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sırasında faturaların da takip dayanağı olarak davalıya tebliğ edildiğini, 8 günlük yasal sürede faturayı iade etmeyen ve itirazda bulunmayan davalının faturayı tebliğ aldığının kabul edilmesi gerektiğini, bir an için faturanın tebliği hususunda bir sakınca olsa dahi sözleşmenin tarafı olan adi ortaklığın ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ticari defterleri usulüne uygun incelenmediği ve bu şekilde taraflarınca talep edilen delil toplanmamış olduğu için de kararın bozulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacının, eski ünvanı ile davalı ... Elekt. Cih. Dağ. Nak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. (Yeni ünvanı: ... ... Konut A.Ş.) hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde borçlunun yetki itirazında bulunması sebebiyle talep üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 9.571,16 TL asıl alacak ve faizinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen18/12/2019 tarihli raporda; davacının incelemeye sunulan 2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu nedenle lehine delil niteliğinde olabileceği, icra takip tarihi itibariyle davacının 9.204,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2025 tarihli raporda; davalının incelemeye sunulan 2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının ticari defterlerinde davacı adına herhangi bir kaydın olmadığı, ancak sözleşmenin tarafının davalı ... ... Konut A.Ş. (Eski ünvanı: ... Elekt. Cih. Dağ. Nak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.) ve ... Yapı Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı olması sebebiyle iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği, iş ortaklığına ait defterlerin ... Yapı Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de olabileceğinin söylenmesi üzerine bu şirketin yetkilisi ... ile iletişime geçilerek e-mail ile iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarının istendiği, e-mail cevabında ise iş ortaklığına ait sadece envanter Defterinin 2014-2015 yılı noter tasdik kapak sayfalarının olduğunun belirtildiği, bu nedenlerle iş ortaklığına ait ticari defter kayıtlarına ulaşılamadığından takip konusu faturaların kayıtlı olup olmadığının incelenemediği bildirilmiştir.Dosya kapsamında yer alan davacı şirket ile davalı ... ... Konut A.Ş. (Eski ünvanı: ... Elekt. Cih. Dağ. Nak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.) ve ... Yapı Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında akdedilen iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesi uyarınca davacı verdiği hizmete karşılık dava konusu icra takibinin dayanağı olan her biri 3.068,00 TL bedelli, 2015 yılı Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ilişkin 3 adet faturayı düzenlediğini ileri sürmüş olup davalı ise fatura konusu hizmetleri almadığını savunmuştur.Sözleşmede ... ... Konut A.Ş. (Eski ünvanı: ... Elekt. Cih. Dağ. Nak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.) ve ... Yapı Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı kaşesi üzerine tek imza atıldığı görülmüştür. Dairemizce davalı vekiline çıkarılan muhtıra ile, iş ortaklığına ait adi ortaklık sözleşmesinin bulunup bulunmadığı hususunda açıklama yapılması, var ise gönderilmesi için süre verilmiştir. Davalı vekili 09/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile, müvekkilinin elinde böyle bir sözleşmenin olmadığını, iş ortaklığının yönetiminin tamamiyle dava dışı ... Yapı Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu ve iş ortaklığına ait işlerin bu şirket tarafından yürütüldüğünü belirtmiştir.Somut olayda, iş ortaklığının idaresi ve temsili bakımından ortakların tek yada birlikte yahut başka şekilde hareket etmesi gerektiğine yönelik dosya kapsamında bir delil bulunmamaktadır. Sözleşme iş ortaklığı kaşesi üzerine atılan tek imza ile imzalanmış olup iş ortaklığının, ortakların tek başına atacağı imzalarıyla borç altına sokulabileceği hususu sabit olmadığından sözleşmenin iş ortaklığını bağlamayacağının kabulü gerekir. Öte yandan imzaya yönelik ayrıca ve açıkça itiraz etmediğinden sözleşmenin davalı yönünden geçerli olduğu kabul edilse bile davalının incelenen ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davacı adına herhangi bir kaydın olmadığı, fatura konusu hizmetin sunulduğunun mevcut delil durumu ve dosya kapsamı ile ispatlanamadığı nazara alındığında Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/829 Esas, 2025/136 Karar sayılı ve 13/02/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.16/10/2025