T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/924 Esas
KARAR NO:2025/975
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/05/2025
NUMARASI:2025/247 D. İş, 2025/250 Karar
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ:10/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 03/06/2024 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin borçludan sovtaj bedeli 585.500,00 TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki bu sözleşmeye istinaden borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;Her ne kadar alım satım sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, talep eden tarafça sunulan 30/04/2025 tarihli e-postada teminat mektubu ve çek tahsilatından söz edildiği gibi ibraz edilen diğer belgelerde de aleyhine ihtiyati haciz talep eden tarafça borcun ikrar edildiğine yönelik kayda rastlanmadığı, ayrıca sovtaj bedeline konu aracın talebe dayanak "... Sözleşmesi" kapsamında ihale yoluyla satışının yapıldığı hususunda da delil sunulmadığı bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİKarar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 03/06/2024 tarihli "... Sözleşmesi (Çekme Belgeli Araçlar)" konulu sözleşmeye istinaden verilen ... marka otomobil ... model hususi trafikten çekmeli yolcu nakli ... yeni plakalı ... eski plakalı müvekkilinin davalı şirketten sovtaj bedeli 585.500,00 TL doğmuş alacağı bulunduğunu, sözleşmede 3.9. Maddesi gereğince yüklenici olan ...Otomotiv Anonim Şirketi satış bedelini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin elinde teminat mektubu olmadığından dolayı ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, sovtaj bedellerinin ... Sigorta tarafından ilgilisine ödendiğini, davalı tarafından ise ödemelerin ilgilisine değil ... Sigortaya ödeneceğine ilişkin maillerdeki konuşmalarla sabit olduğunu, ihale detayına ilişkin ekran görüntüsünün eklendiğini, taraflar arasındaki işbu sözleşmeye istinaden, tüm bu resmi yazılı bilgi ve belgeler ile taraflar arasında inkar edilmeyen ticari ilişkiye rağmen davalının müvekkili şirkete olan fahiş tutardaki sovtaj bedeli borcunu ödemediğini, davalı şirketin müvekkilden mal kaçırması, ödemeleri tek taraflı olarak durdurması ve daha da önemlisi mal kaçırma yönündeki muhtemel girişimleri nedeniyle alacağın tahsilini sekteye uğratma ve bu suretle teminatsız alacağımızı bertaraf etme yönündeki kötüniyeti sebebi ile davalı borçluya ait menkul ve gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarda haczi için ihtiyati haciz talebinde bulunma zaruretimiz hasıl olduğunun belirterek ihtiyati haciz kararın verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Talep, hizmet sözleşmesi kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir.İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.İhtiyati hacizde teminat İİK 258. maddede düzenlenmiştir.Söz konusu madde"İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder." hükmünü içermektedir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından 03.06.2024 tarihli ... Sözleşmesi, ödeme dekontu, Noter Araç Satış sözleşmesi ve taraflar arasındaki mail yazışmaları dosyaya sunulmuştur.Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında internet ortamında satılan araç bedelinin ihtiyati haciz talep eden sigorta şirketince araç sahibine ödendiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketçe gönderilen ihale bedelinin sigorta şirketine aktarılacağına dair elektronik posta yazışmaları ile sözleşmenin 3.9 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına göre İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/247 D.İş, 2025/250 Karar sayılı ve 09/05/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA, 2-a)Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, b)İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 585.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince yetkili icra dairesince infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine, 5-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı kanunun 362/1-f bendi ve İİK'nun 258/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10/07/2025