T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/53 Esas
KARAR NO: 2025/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 13/12/2024
NUMARASI: 2024/885 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 22.03.2024 imza tarihli ... (...) Hizmetleri Sözleşmesi, 22.03.2024 imza tarihi SAP Yazılım Lisans ve Kurumsal Destek (...) Sözleşmesi kapsamında ürünler, lisanslar ve hizmetlerin müvekkili tarafından sözleşme ve eklerine uygun şekilde sunulduğunu, sözleşme bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup ayrıca alacağın varlığı taraflar arasında çekişmesiz olduğundan bu yönden yaklaşık ispatın sağlandığı, alacağın rehinle temin edilmediği, vadesinin üzerinden uzunca zaman geçtiği, buna rağmen ödenmediği hususları da göz önünde bulundurularak davalı borçlu adına kayıtlı bulunan taşınır, taşınmaz malvarlığı ile 3. kişilerdeki alacak ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle cari mutabakat formundaki imzanın müvekkili şirket imza yetkilisince imzalanmadığını, davacının, müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini, dava dilekçesinde bahsedilen faturalara konu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, hizmetin verildiğinin ve teslimin gerçekleştirildiğinin davacı tarafından fatura haricinde başkaca belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 28/11/2024 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz isteyen tarafın faturalara konu mal ve hizmeti verdiğine ilişkin davalı tarafın eli ürünü bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden mevcut duruma göre bir para borcundan bahsedilemeyeceği, İİK'nun 257/1. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçelerine istinaden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yaklaşık ispat dahil İİK'nun 257/1 maddesindeki tüm şartların oluştuğunu, şöyle ki dava konusu mal ve hizmetin verildiği, faturaların kesildiği, lisansın teslim edildiği, faturalara ve dava konusu alacağa herhangi bir itirazın olmadığı gözetildiğinde yaklaşık ispat şartı gerçekleştiği gibi İİK'nun 257/1 maddesindeki tüm şartların da sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davacının, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 86.991,22 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı ve davalının ödeme emrine itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Derdest dava kapsamında ihtayati haciz talep edilmiş olup Mahkemece şartları bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Davacı vekili ise kararı, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği yönünden istinaf etmiştir. İhtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İstinaf incelemesine konu uyuşmazlık İİK'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmakta olup bundan önce Mahkemece tesis edilen kararın şekli üzerinde durmak gerekir. İhtiyati haciz kararının muhtevası İİK'nun 260. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, ihtiyati haciz kararında, alacaklının ve icabında mümessilinin ve borçlunun adı, soyadı ve yerleşim yeri; haczin ne gibi belgelere müsteniden ve ne miktar alacak için konulduğu; haciz konulmasının sebebi; haczolunacak şeyler; alacaklının zararın tazminiyle mükellef olduğu ve gösterilen teminatın nelerden ibaret bulunduğu hususlarının yazılacağı belirtilmiştir. Ancak somut olayda ise, davacının dava ile birlikte ileri sürdüğü ihtiyati haciz talebi Mahkemece, tensip tutanağının ayrı bir maddesinde değerlendirilerek karara bağlanmış olup bu hali ile kararın anılan maddeye uygun olarak tanzim edildiğinden söz edilemez. Bu nedenle istinaf incelemesinin yapılabilmesi öncelikle kararın İİK'nun 260. maddesinde belirtildiği şekilde tanzim edilmesi gerekmekte olup akabinde kararın taraflara tebliğ edilmesi ve tarafların ayrı bir istinaf talebi olursa bunun da istinaf başvurusuna eklenerek herhalükarda inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle, belirtilen eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-Eksiklikleri ikmal edildikten sonra istinafen incelenmesi için tekrar dairemize GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.27/02/2025