T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-a.4,6 Maddesi Uyarınca Kararın
Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO: 2024/1102
KARAR NO: 2025/901
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2024
NUMARASI: 2019/520 Esas - 2024/329 Karar
DAVA KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
BİR. DAVA KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... parseldeki ... sitesi mevcut yarım kalan villa ve apart daire inşaatlarının anahtar teslimi yapım işi ile ilgili olarak 14/11/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca üstlendiği işin gereği olarak davalının üçüncü kişilerden aldığı inşaat malzeme bedellerinin iş süresince kiraladığı taşınmazlar kira bedelleri, çalıştığı işçilerin ücretleri, SGK primleri, gerekli vergiler, üçüncü kişilerle akdettiği sözleşme hakediş bedelleri ve bu iş nedeniyle yaptığı diğer borçların davalı tarafından ödenemediğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya ve davalının oluru ile iş ortaklığı ...'e muhtelif tarihlerde toplamda 63.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, bu ödemeler toplamının 467.291,68 TL olduğunu, davacı tarafından davalının borçları sebebiyle davalı nam ve hesabına üçüncü kişilere yapılan ödemeler ile sözleşme gereği davalı ve ortağına yapılan avans ödemelerinden oluşan toplam ödemeden davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca hak ediş bedeli için kestiği fatura bedeli olan 434,404,67-TL düşüldüğünde davacının davalıdan 32.887,01 TL alacağı bulunduğunu, sözleşme kpnusu iş ile ilgili olarak alacaklı müvekkilin, davalı borçluya verdiği ve ayrıntısı takip dayacağı faturada yazılı malzemelerin karşılığı olarak 13/07/2017 tarihli 61.299,00-TL bedelli ve 13/07/2017 tarihli 13.430,76-TL bedelli faturaları düzenleyerek borluya gönderdiğini borçlunun ödeme yapmaması üzerine söz konusu faturaların toplam bedeli ile davacı ödenmesi gereken 32.887,01 TL fark/alacak toplamı, Ankara 31. İcra müdürlüğünün 2018/10684 sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi konusu yapıldığı, borçluya, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu borçlunun itirazının iptalini takibin devamına takibe yapılan itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; 06/07/2017 tarihli ihtarname ile 14/11/2016 tarihli sözleşmeden doğan 01 nolu hakediş raporu toplam tutarın 434.404,68 TL firma alacağının muhatap tarafından ödenmediğini sözleşme gereği firmalarının üstlenmiş olduğu inşaat/imalat yapım işinde kullanılan inşaat malzemeleri, iş makineleri, kira bedelleri firmalarının öz kaynak imkanları kullanarak yapıldığını 467.291,68 TL'lik tutarın firmalarının borcu gibi talep edilmesi muhatabın kötü niyetli olarak borcunu firmalarına ödememesi için uydurma bir alacak olarak talep edildiğini 61.299,00 TL ile 13.437,76 TL'lik fatura bedellerinin firmalarının 01/08/2017 tarihli yazı ile faturalarının muhteviyat inşaat malzemelerine süresi içinde itiraz ettiklerini ve iade faturasının gönderildiğini davacıdan alacağını Ankara 24. İcra müdürlüğünün 2018/8592 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını yasalardan doğan ve sözleşme gereği her türlü haklarının saklı tutulara itiraz, talep, icra ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİR. ANKARA 12. ATM'NİN 2021/192 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA :
Davacı vekili; taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, 1.hakediş raporu toplam bedeli olan 434.404,67 TL davacı alacağının ödenmediğini, ayrıca şantiyede bulunan 146.040,00TL malzemenin teslim edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, büro malzemelerinin de iade edilmediğini ileri sürerek, 25.000,00TL alacağın 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/07/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 434.404,67 TL'ye çıkartarak, davanın bu miktar üzerinden 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; davalının 3.şahıslara ve kurumlara davacı adına ödemeler yaptığını, ayrıca avans ödemeleri ve yansıtma faturaları ile birlikte davacı namı hesabına 467.291,68TL ödeme yapmış olduğunu, davacının davalıdan 32.887,01TL alacağı bulunduğunu, ayrıca davalının davacıya verdiği malzemeler karşılığında 2 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedelleri ödenmeyince 3. şahıslara yapılan ödemeler ve mansup işlemleri doğrultusunda davalının davacıdan 107.616,77TL alacaklı olduğunu savunarak, bu alacağın tahsili için Ankara 31. İcra müd. 2018/10684 E. ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine Ankara 11. Asliye Tic. Mah. 2019/520 E. Sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, tüm delillerin ilgili dosyada olduğunu, hukuki ve fiili irtibat sebebiyle birleştirme kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından; taraflar arasında 04/11/2016 tarihinde, ''... parsellerdeki ... Sitesi Mevcut yarım kalan villalar ve apart daire inşaatlarının sözleşme tarihine kadar mevcut yapılan imalatların dışında kalan işlerin işin bitimine kadar anahtar teslimi şekliyle tamamlanarak iş verene geçici ve kesin kabullerin yapılarak teslim edilmesi'' konusunda sözleşme imalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede, işin bedelinin yapılan imalatlara göre, sözleşme ekinde yer alan fiyatlar + KDV olarak düzenlenecek keşif özetlerine göre belirleneceği hüküm altına alınmış, işverenin müteahhit lehine iş avansı olarak 100.000,00 TL ödeme yapacağı kararlaştırılmıştır. Asıl dava dilekçesinde davalının hak ediş bedeli için kestiği fatura tutarı 434.404,67 TL olarak belirtilmiş ancak davalı nam ve hesabına üçüncü kişilere yapılan ödemeler ile avans ödemelerinden oluşan toplam ödeme tutarının 467.291,68 TL olduğu ayrıca malzeme karşılığı düzenlenen faturalar gereği davalıdan 61.299,00 TL ile 13.430,76 TL fatura karşılığı alacaklı olunduğu ileri sürülmüştür. Birleşen davada ise yapılan işler karşılığı düzenlenen 434.404,67 TL alacağın davacıya ödenmediği, ayrıca birleşen davacıya ait inşaat malzemeleri ile büro malzemelerinin birleşen dosya davalısına ait büroda kaldığı ileri sürülmüştür. Birleşen davanın ön inceleme duruşmasında davacı dava değeri olarak gösterilen 25.000,00 TL'den 24.500,00 TL'nin hak ediş alacağı, 250,00 TL nin inşaat malzemeleri, 250,00 TL nin ise büro malzemeleri için olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış ve üçüncü kişilere yapılan ödemelere ilişkin tanık dinletme istemi reddedilmiş ancak inşaat alanında kalan malzemelere ilişkin olarak tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiştir. Tarafların bildirmiş olduğu diğer deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca asıl davada davacının yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelerden; ...'a 26.045,16 TL, ...'ya 7.298,39 TL, ...'a 4.433,87 TL, ...'ya 4.433,87 TL, ...'a 1.313,87 TL, ... İnşaata 60.000,00 TL olmak üzere toplam 103.525,16 TL'sinin asıl dosyada davalı adına yapılmış olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Yine bilirkişi raporu ve tarafların beyanları ile tespit edilip ticari defterlere yansımadığı anlaşılan ...'e eft yolu ile ödenmiş 30.000,00 TL ile inşaat demir bedeli olarak ... İnşaata ödenen 79.000,00 TL olmak üzere toplam 109.000,00 TL nin de asıl dosyada davalı adına ödenmiş olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ancak asıl dava dilekçesinde de kabul edilmiş olduğu üzere asıl dosya davalısının yapmış olduğu işler karşılığı fatura bedeli olan 434.404,67 TL'den asıl dosya davalısının ticari defterlerinde davacıya olan borç kaydı tutarı 7.808,89 TL ile davacının kanıtlanan ödemeleri toplanan 103.525,16 + 109.000,00 TL toplamı 212.525,16 TL düşüldüğünde, asıl dosya davacısından 214.070,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda asıl davada davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine ulaşılmış olup asıl davanın reddi gerekmiştir.
Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede; sözleşme ile kararlaştırılan işlerin karşılığı davacının faturaya yansımız hak ediş tutarı asıl dava dilekçesinde de kabul edilmiş olduğu üzere 434.404,67 TL'dir. Birleşen dosya davacısının kendisi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlere göre alt hesabında birleşen dosyada davalıya 7.808,89 TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Anılan tutar fatura bedelinden düşüldüğünde birleşen dosya davacısının bakiye alacağı 426.595,78 TL olmaktadır. Anılan tutardan da asıl davada tespit edildiği şekilde birleşen dosya davacısı adına yapılmış ödemeler tutarı 109.000,00 TL ile 103.525,16 TL düşüldüğünde yapılan işler karşılığı davacının nihai alacağı 214.070,62 TL olarak bulunmaktadır. Ancak birleşen davada hak ediş bedeli olarak 24.500,00 TL istenmiştir. Açıklanan nedenle birleşen davada hak ediş alacağı bakımından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Birleşen davadaki davalının bürosunda kaldığı iddia edilen büro ve inşaat malzemelerine ilişkin iddianın toplanan deliller çerçevesinde kanıtlanamadığı, tanık beyanlarının bilgi ve görgüye dayalı olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle anılan iddianın usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı" gerekçesi ile, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı - birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı - birleşen dosya davacısının taraflar arasında aktedilen 14/11/2026 tarihli sözleşme uyarınca üstlendiği işin gereği olarak, davalının üçüncü kişilerden aldığı inşaat malzeme bedelleri, iş süresince kiraladığı taşınmazlar kira bedelleri, çalıştırdığı işçilerin ücretleri, SGK primleri, gerekli vergiler, üçüncü kişilerle akdettiği sözleşme hakediş bedelleri ve dava konusu iş nedeniyle yaptığı diğer borçları ödeyememesi üzerine müvekkilinin davalı nam ve hesabına üçüncü kişilere ödemeler yaptığını, yine sözleşme gereği davalı ve iş ortağı ...’e muhtelif tarihlerde toplamda 63.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, yapılan tüm bu ödemelerin müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamında bulunan ödeme belgeleri ile sabit olduğunu, yerel mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda; asıl davada, davacı alacağının 107.616,77 TL olacağı ve bu tutarın takip tutarı ile örtüştüğünün tespit edildiğini, birleşen davada, davalı - birleşen dosya davacısının alacağının kalmayacağı kanaatine varıldığını, yerel mahkemece ek raporda yapılan tespitler dikkate alınarak, hüküm kurulması gerekirken, kök raporda yapılan tespitler ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı - birleşen dosya davacısı istinaf başvuru dilekçesinde; birleşen dava yönünden müvekkilince 05/07/2022 tarihinde ıslah harcının yatırılarak, ıslah edilen ve birleşen dosya davalısına tebliğ edilerek, usulü işlemleri eksiksiz yerine getirilen ıslah doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davanın hiç ıslah edilmemiş gibi dava dilekçesindeki alacak tutarı üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı - birleşen davalı tarafça müvekkili adına yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında ilgili kişi ve kurumlara bir borç kaydının bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asıl davada davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 24.500,00 TL'nin bu dosya davalısından tahsiline karar verilmiş olup, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında 14/11/2016 tarihli villa inşaat işlerine dair sözleşme imzalanmıştır. Asıl davada davacı iş sahibi, davalı yerine üçüncü kişilere yapılan ödemeler, davalıya verilen malzemeler nedeniyle alacaklı olduğunu, bunların tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının takibi itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, davacı yüklenici şantiyede kalan malzemeleri ve bakiye iş bedeli nedeniyle alacak talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, eser sözleşmesi mahiyetindedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.
1- Bilirkişi kök raporunun 6. sahifesinde 23/10/2017 tarihinde, sözleşme üzerine el yazısı ile söz konusu taşeron sözleşmesinin feshedildiği, tarafların karşılıklı olarak ibralaştığı, tarafların birbirlerinden bir hak ve alacaklarının kalmadığı hususlarının hüküm altına alınarak, birlikte imza altına alındığı belirtilmiştir. Dosyadaki sözleşme fotokopileri incelendiğinde, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde bir şerhe rastlanılmamıştır. Bu nedenle taraf vekillerinin bu konudaki beyanları alınmalı, bahsedildiği şekilde üzerinde fesih ve ibra hususların yazılı olduğu taraflarca imzalanmış bir sözleşme sunulması halinde, sözleşme üzerinde yazılı şerh de incelenmeli ve dikkate alınmalıdır.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemini kısmen ya da tamamen ıslah edebileceği ve aynı Yasa'nın 177. maddesinde de tahkikatın sona ermesine kadar yazılı ıslah talebinde bulunulabileceği gibi sözlü ıslahın da mümkün olduğu, yine aynı yasanın 181. maddesinde, kısmen ıslaha başvuran tarafa ıslah için bir haftalık süre verileceği düzenlenmiştir. Birleşen dosya davacısı yüklenici, 05/07/2022 tarihli ıslah dilekçesini sunarak talebini 434.404,67 TL'ye yükseltmiştir. Islah işlemi süresinde yapılmış olup, ıslah harcı da yatırılmıştır. Bu itibarla mahkemece ıslah dikkate alınmaksızın hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
3- Davacı iş sahibi dava dilekçesinde delil olarak yemin deliline de dayanmıştır. Bu nedenle davacı taraf asıl davada ispat edemediği ödemeler hususunda davalı yükleniciye yemin teklif edebilir. Mahkemece davacı tarafa yemin teklif hakları olduğu hatırlatılmalı, davacının yemin teklif etmesi halinde, usulüne uygun yemin metni düzenlemesi istenilmeli ve HMK. 225 vd. maddeleri uyarınca davalı tarafa yemin icra ettirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
4- HMK'ya dayanılarak hazırlanan ve 06/08/2015 Tarihli 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/2. maddesi uyarınca, yazı işleri hizmetleri ilgilisine göre mahkeme başkanı veya hakimin denetimi altında ilgili yazı işleri müdür ve onun yönetiminde zabıt katibi, memur, mübaşir, hizmetli ve diğer görevliler tarafından yürütülür. Bu yönetmeliğin 203/1.m. uyarınca, dava dosyasının fiziksel olarak diğer bir mahkeme veya mercie gönderilmesi gerektiğinde, zabıt kâtibince dosya içerisindeki her türlü belgeyi gösteren bir dizi listesi yapılır ve altı imzalanır. Gönderilen dosyanın son duruşma tutanağının bir örneği ile dizi listesinin bir sureti alınarak geçici bir dosya açılır. 208/11. m. uyarınca kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir. Belirtilen hükümlere göre, dava dosyalarının ve tüm kayıtların düzgün ve sağlıklı bir şekilde tutulmasından yazı işleri müdürü ile ilgili personel birlikte sorumludur. .Bu yönetmelikle getirilen kurallar güvenli ve süratli bir yargılama için konulmuş kurallardır.
İlk derece mahkemesince gönderilen dosyada tensip tutanağı ve duruşma tutanaklarının tarih sırasına göre takılmadığı, tutanakların arasında müzekkere cevaplarının bulunduğu, dosya içerisine şeffaf dosya ile evraklar takıldığı, dizi pusulası düzenlenmediği görülmüş olup, dosyanın bu şekliyle okunmasının oldukça zorlaştığı dikkate alınarak mahkemece bahse konu yönetmelik doğrultusunda, istinaf incelemesi için gönderilecek dosyanın düzenlemesi yapıldıktan sonra sevk edilmesi hususuna da dikkate edilmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/520 Esas, 2024/329 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır