T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1353 Esas
KARAR NO: 2025/1583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/07/2025
NUMARASI: 2024/291 Esas, 2025/631 Karar
DAVANIN KONUSU: ALACAK (Kooperatif Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğunu, kooperatifin perde duvar güçlendirmesi ve site içi 2. parseldeki tüm merdivenlerin tamiri, su deposu ve fosseptik üzerinin taş kaplaması işlerinin yapımının 12/02/2014 tarihinde yapılan sözleşme ile ...'e verildiğini, ayrıca 20/06/2014 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, buna göre söz konusu işlerin 195.000,00 TL bedelle yapılmasının ve karşılığında 65.000,00 TL bedelli 3 ayrı villanın şahıslara tahsis edileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra müvekkilinin, yapılan işlerle ilgili olarak üç ayrı inşaat firmasından teklif aldığını, Uzunlar İnşaatın 35.000,00 TL; Kardeşler İnşaatın 50.000,00 TL (KDV dahil); Yalova Servet Tekstil İnşaatın ise 37.900,00 TL teklif verdiğini, kooperatifin 12/04/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında bu tarz büyük çaplı iş ve işlemlerde genel kurulda en az 3 teklif alarak işlerin yapılmasının gerektiği belirtildiği halde davalıların herhangi bir teklif almadığını, bu şekilde davalıların özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kooperatifin 140.000,00 TL civarında zarara uğratıldığını, kooperatife ait 400 KWA trafo tesisinin ... 'a devir işlemlerinin yapılması için ise 22/08/2014 tarihinde .... Elektirik Turizm San. Tic. ve Ltd. Şti. ile 89.950,00 TL+KDV karşılığında sözleşme imzalandığını, yine müvekkilinin, kooperatifin zarara uğratıldığı düşüncesiyle üç ayrı firmadan teklif aldığını, ... Elektrik Firmasının 53.000 TL (KDV dahil); Kartal Elektrik Firmasının 47.062.50 TL+KDV; ... Elektrik Firmasının ise 55,000,00 TL (KDV dahil) teklif verdiğini, bu şekilde davalıların özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kooperatifin zarara uğratıldığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 1.000,00'er TL tutarındaki bedelin davalı yönetim kurulu üyelerinden tazmini ile kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 19/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; perde duvar güçlendirmesi ve site içi 2. parseldeki tüm merdivenlerin tamiri, su deposu ve fosseptik üzerinin taş kaplaması işleri sonucu kooperatifin uğradığı zarar nedeniyle istenen 1.000,00 TL'nin 104.004,31 TL daha arttırılarak; kooperatife ait 400 KWA trafo tesisinin ...'a devri için yapılan işler sonucunda kooperatifin uğradığı zarar nedeniyle istenen 1.000,00 TL'nin ise 21.128,66 TL daha arttırılarak toplam 127.132,97 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiş olup ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 25/12/2019 tarihli dilekçesi ile; ıslah dilekçesinde ki maddi hataların düzeltilmesine yönelik işbu beyan dilekçesinin sunulduğu belirtilerek ıslah dilekçesi ile talep edilen bedelin dava dışı kooperatife ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili ...'ın yönetim kurulu başkanı, diğer müvekkili ...'ın ve diğer davalı ...'in 12/04/2014 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, bu genel kurulda bilanço, gelir-gider tablosu ve yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporunun oy birliği ile kabul edildiğini, yönetim ve denetim kurullarının ise oybirliği ile ibra edildiğini, 28/02/2015 tarihli genel kurul toplantısında ise müvekkili ... yeniden seçilse de diğer davalıların aday olmadığını ve seçilmediğini, bu genel kurul toplantısında da bilanço, yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, yönetim kurulu faaliyet raporunun oy çokluğu ile kabul edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ise oy çokluğu ile ibra edildiğini, denetim kurulu üyelerinin ise ibra edilmedikleri için yeniden adaylık taleplerinin Bakanlık Temsilcisi tarafından reddedildiğini, 12/04/2014 tarihli genel kurulda, villa karşılığı takas yolu ile inşaat işlemleri yapmak ve villaları satmak üzere yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verildiğini, bu genel kurulda davacının iddia ettiği gibi en az 3 teklif alarak işlerin yapılması şeklinde bir karar alınmadığını, kaldı ki, kooperatife ait sitenin bulunduğu yerde iş yaptırma, işçi çalıştırma ve kontrol etmenin oldukça güç olduğunu ve ayrıca kooperatifin nakit parası olmadığı için yapılan işlerin bina karşılığı yaptırıldığını, site genelinde yaptırılan çeşitli tamirat, sıva, zemin kaplama ve perde duvar yapım işleri v.s.'nin de bu doğrultuda yaptırıldığını, binalar 1999 yılında tamamlanmış ise de, o günden beri 16 senedir boş, bakımsız ve viran halde olduğunu, yaptırılan işlerin iddia edildiği gibi 2-3 kalem olmayıp genel kurulda okunan ve ibra edilen 2014 yılı çalışma raporu teknik işler bölümünde maddeler halinde gösterildiğini, o günkü tarihte 30.000,00 TL - 40.000,00 TL'ye hiçbir binanın satılamadığını, hatta o tarihte binalara ait tapu alınamadığı için üyelerden bazılarının daha düşük fiyatlarla binalarını devrettiğini, gerek tapuların çıkartılması ve gerekse yapılan tadilatlar ve çevre düzenlemesi sonucunda binaların değerlerinin yaklaşık 80.000,00 TL civarına çıktığını, kooperatifin 400 KWA trafo tesisinin ...'a devir işlemleri için 22/08/2014 tarihinde ...Taah. Elk. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ile sözleşme imzalandığını, iddia edildiği gibi hiçbir araştırma yapılmaması ve teklif alınmamasının söz konusu olmadığını, bu konuda çeşitli firmalarla görüşüldüğünü, ancak bina karşılığı iş yapmaya bu firma dışında talip olan olmadığını, davacının gerek tadilatlar gerekse elektrik konusunda aldığı tekliflerin, sonradan alındığı gibi yapılacak işlerin mahiyeti belirtilmeden afaki bedellerin gösterildiğini, davacının iddialarının tamamen yanlış ve yalan olduğunu, kooperatif zarara sokulmadığı gibi aksine üyeler lehine çok iyi işler başarıldığını, toplantı tutanakları ve ibraların da bunu teyit ettiğini belirterek davanın görev yönünden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/07/2020 TARİH VE 2015/322 ESAS 2020/307 KARAR SAYILI KARARI İLE:
İlk derece mahkemesince; davalı kooperatif yönetiminin, davaya konu inşaat ve elektrik işleriyle ilgili yaptığı sözleşmeler, sözleşme bedelleri, düzenlenen faturalar, yapılan işler hep birlikte değerlendirildiğinde yönetim kurulunun, kooperatifi herhangi bir zarara uğratmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
DAİREMİZİN 28/03/2024 TARİH VE 2020/2173 ESAS 2024/415 KARAR SAYILI KARARI İLE:
Somut davada, yönetim kurulunun, kooperatifi herhangi bir zarara uğratmadığına yönelik Mahkemenin kanaatinin gerekçesinin hiçbir bir şekilde açıklanmadığı, bu hususta sadece dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere atıf yapıldığı, kararda, alınan raporlara hangi nedenle itibar edildiği hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi iddia ve savunmanın değerlendirilmesi yönünden hangi tarafın haklı, hangisinin haksız olduğu hususunda da herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, ayrıca kararda davanın reddine dair kanaate nasıl ve hangi delile dayanılarak varıldığının da tartışılmadığı gerekçelerine istinaden gerekçesiz şekilde oluşturulduğundan bahisle kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 02/07/2025 TARİH VE 2024/291 ESAS 2025/631 KARAR SAYILI KARARI İLE:
Davacı vekilince, davaya konu kooperatifin son bir yıl içinde çeşitli inşaat, tadilat, tamirat işlemleri yaptığı, yapılan bu iş ve alım-satım sözleşmelerinde yönetim kurulu üyelerinin basiretsiz ve özensiz davranışları ile kooperatifi zarara uğrattıkları, kooperatifin perde duvar güçlendirmesi, tüm merdiven tamiri, su ve foseptik deposu taş kaplaması işleri için ...ile iş sözleşmesi yaptığı, yapılan işler karşılığında 65.000,00 TL bedelli 3 ayrı villanın toplam 195.000,00 TL bedel karşılığı şahıslara teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, müvekkilinin bu anlaşmadan haberdar olması ile kooperatifin zarara uğratıldığını düşündüğü, bunun üzerine üç ayrı firmadan teklif aldığı, Uzunlar İnşaat'ın 35.000,00 TL, ... İnşaat'ın 50.000,00 TL, Yalova...firmasının 37.900,00 TL teklif verdiği, bu durumda kooperatif yönetiminin başka teklif almadan özensiz davranarak kooperatifi 140.000,00 TL zarara uğrattığı, yapılan diğer başka bir iş sözleşmesinde kooperatife ait trafonun ...'a devir işi ile ilgili ...Taah. Ltd. Şti. ile 89.950,00 TL bedelli sözleşme yaptıkları, yine müvekkilince 3 ayrı firmadan teklifler alındığı, ...Elektrik firmasının 53.000,00 TL, K...ktrik firmasının 47.062,50 TL, ...lektrik firmasının 55.000,00 TL teklif verdiği, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin burada da özensiz davranışları ile kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla açılan davada, davalıların davaya konu işlerin yapıldığı dönemde kooperatifin yönetim kurulunda olduğu, dolayısıyla kooperatif zararına sebebiyet verildiğinin tespiti halinde sorumluluklarının söz konusu olacağı, yapılan yargılama neticesinde, talimat mahkemelerince icra edilen keşif, alınan kök ve ek raporlarda tespit edildiği şekliyle inşaat işleri yönünden fazla ödenen 49.288,51 TL ve elektrik işleri yönünden fazla ödenen 42.070,66 TL olmak üzere toplam 91.359,17 TL zarar yönünden davacının talebinde haklı olduğu, her ne kadar davalı tarafça yönetim kurulunun ilgili dönem genel kurullarınca ibra edildikleri savunulmuş ise de, genel kurul tutanaklarının incelenmesinde genel kurulda alınan ibra kararının somut olarak davaya konu olayları da içerir nitelikte ibra nedenlerinin tartışılmaması nedeniyle soyut ibra niteliğinde olduğu, bu tür bir ibranın ise, ibranın kapsadığı maddi olayların tartışılmadan veya ortaklarca bilindiği veya bilinmesi gerektiği ispat edilmeden alınması nedeniyle TTK'nın 558. maddesinde belirtilen nitelikte bir ibra sayılamayacağından yöneticileri sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulü ile, 91.359,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Turistik Evler Konut Yapı Kooperatifine verilmesine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar yasal süresinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; kaldırma kararından sonra dava yeniden görülürken davacının kooperatif adına bu davayı açma yetkisinin olmadığını, koopetatifin tasfiye edilip terkin edildiğini belirtmelerine rağmen bu hususlar nazara alınmadan davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan meblağın kooperatife ödenmesine karar verilmiş ise de, ortada bir kooperatifin bulunmadığını, en azından Mahkemenin sırf bu dava ile ilgili olarak kooperatifin ihyası için davacı tarafa yetki ve süre vermesi gerektiğini, aksi halde yapılacak tahsilatın davacının elinde kalacağını, bilirkişi raporunda bu işlerin serbest piyasa koşullarında bu bedelle, bunun üstünde bedelle veya bunun altında bedelle yaptırılabileceği belirtildiği halde raporun nazara alınmayarak davacı tarafın tedarik ettiği ve sunduğu tekliflerle yetinildiğini, davacının daha yüksek bedelli teklifler alıp Mahkemeye sunmadığının bilinemeyeceğini, kaldı ki davacının alıp sunduğu tekliflerin nakit teklifler olduğunu, halbuki müvekkillerinin bu işleri nakit ödeme yapmadan metruk haldeki binalar karşılığı yaptırdığını, bu hususun da nazara alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık, kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, kendi dönemlerinde, kanundan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, bunlardan dolayı kooperatifin bir zararının doğup doğmadığı ve bu zararın doğumunda, davalıların kusurlu olup olmadığı ile zarar miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.Uyumazlık ile ilgili rapor alınması amacıyla talimat yazılmış olup Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince icra edilen keşif akabinde inşaat mühendisi ve elektrik mühendisinin ayrı ayrı raporlarını sunduğu, akabinde Mahkemece mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı görülmüştür.Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 18/07/2016 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; kooperatif ile .... Elektirik Turizm San. Tic. ve Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmede yapılacağı belirtilen elektrik imalatlarının yeterince detaylandırılmadığı ve mahal listesinin tanzim edilmediği, firma tarafından yapılan işlerin bedeline ilişkin 90.849,50 TL bedelli fatura kesildiği, sözleşmede belirtilen çoğu imalatın faturada yer almadığı, faturada A.G. dağıtım panosu adet bedelinin 1.500,00 TL olarak belirtildiği, ancak müştemilatındaki malzemenin belirtilmediği, yapılan işlerin montaj-işçilik bedelinin de 35.000,00 TL olarak belirtildiği, söz konusu her bir pano için takdir edilen 1.500,00 TL'lik birim fiyat ile montaj-işçilik bedeli olarak belirlenen 35.000,00 TL'lik bedelin yapılan işe göre fahiş bedeller olduğu, faturada hesap hatasının da yapıldığı, faturada V. Otomat sayısı 100 adet, birim fiyatı da 7,00 TL olarak belirtildiği halde tutar 700,00 TL olması gerekirken 7.000,00 TL olarak faturaya yazıldığı, ayrıca KDV'nin neden %1 olarak uygulandığı, KDV %1 olarak uygulandığında KDV bedeli 890,00 TL olması gerekirken, faturada hangi sebeple 899,50 TL yazıldığının anlaşılamadığı, imalatı yapılan bazı kalemlerin bedelinin piyasa rayiçlerine göre fahiş olduğu, sözleşme ve faturada belirtilen elektrik imalatların bedelinin KDV dahil 48.778,84 TL; sözleşmede belirtildiği halde faturada belirtilmeyen elektrik imalatlarının tahmini bedelinin KDV dahil 19.942,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca sözleşme ve Faturada belirtilmediği halde yapıldığı iddia edilen elektrik imalatlarının yaklaşık bedelinin 10.000,00 TL tahmin edildiği belirtilmiştir.Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 09/12/2016 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda; dava dosyası içerisinde yapılacak olan yeni ve eski işlere ait tamir odaklı onaylı veya onaysız bir proje, genel vaziyet planı, imalat yerlerini belirtir kroki, inşaat öncesine ait hasar boyutu gibi mevcut durumu gösterir röleve veya bu yerleri gösterir fotoğraflar, yapılacak olan işlerin m2, m3, adet veya birim grup olarak hangi birime göre fiyatlandırılacağına dair herhangi bir açıklama ile yapılacak işlerin yerini ve miktarını belirtir herhangi bir metraj olmadığı, bu nedenlerle site bünyesinde yapılan tüm imalatların fiyatlandırılmasında en azından bu aşamada sağlıklı bir sonuç elde etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle rapordaki değerlendirmelerinin sözleşmedeki ifadeler ve davacı tarafından yapıldığı ifade edilen imalatlar göz önüne alınarak, hiçbir şekilde ölçüme ve birim fiyata bağlı olmayan sadece gözlemsel tespitleri ve mesleki öngörülerine göre yapıldığı, tamir ve yeni yapılmış olarak keşif sırasında tarafına gösterilen imalatların ayrıntılı olarak gezilip incelendiği, buna göre söz konusu imalatlar için takdiren belirlenen toplam bedelin sözleşmenin yapıldığı 2014 yılı için 90.995,69 TL olduğu, dava konusu işlerin götürü bedelle 3. kişilere yaptırıldığının görüldüğü, işin yapıldığı bölge, işin yapımındaki fiziki ve ulaşım zorlukları, iş sonunda zarar etme riski ve öngörülemeyen pek çok nedenle bu tarz işlerin piyasa pazarlığına dayalı olması sebebiyle söz konusu imalatların işbu raporda belirlenecek bedelden daha düşük veya daha yüksek bir bedel ile yapılmasının her zaman mümkün olabileceği, yapılacak olan ödeme sözleşmeye göre nakit para ile değil kooperatife ait 3 adet meskenin devri şeklinde olması sebebiyle her üç meskenin sözleşmenin yapıldığı 2014 yılındaki bedelleri belli olmadığından kadri matuf olup olmadığı, bir başka ifadeyle kooperatifin zarara uğrayıp uğramadığının belirlenemediği belirtilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporlarına yönelik taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla mahal mahkemesine talimat yazılarak ek rapor alınmıştır.Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 19/10/2017 havale tarihli inşaat mühendisi bilirkişi ek raporunda; değerlendirmelerinin gözlemsel tespitleri ve mesleki öngörülerine göre yapıldığı, zira önceki raporunda da belirttiği gibi dava dosyası içerisinde yapılacak olan yeni ve eski işlere ait tamir odaklı onaylı veya onaysız bir proje, genel vaziyet planı, imalat yerlerini belirtir kroki, inşaat öncesine ait hasar boyutu gibi mevcut durumu gösterir röleve veya bu yerleri gösterir fotoğraflar, yapılacak olan işlerin m2, m3, adet veya birim grup olarak hangi birime göre fiyatlandırılacağına dair herhangi bir açıklama ile yapılacak işlerin yerini ve miktarını belirtir herhangi bir metraj olmadığı, bu nedenle de taraf vekillerinin rapora itirazlarının belgeye değil iddiaya dayalı olduğu, yapılan sözleşmeler ile yüklenicilere verilen A 3, C 4, C 5 ve C 6 numaralı yapıların 2014 yılı itibariyle natamam durumdaki bina + arsa değerlerinin hesaplanması neticesinde A 3 numaralı yapının bedelinin 61.761,40 TL, C 4 numaralı yapının bedelinin 46.461,40 TL, C 5 numaralı yapının bedelinin 46.461,40 TL ve C 6 numaralı yapının bedelinin 46.461,40 TL olduğu belirtilmiştir.Mahkemece, yerinde inceleme yapılarak her iki bilirkişiden yeniden ek rapor alınması amacıyla mahal mahkemesine talimat yazılmış olup yapılan yerinde inceleme neticesinde bilirkişi raporunun düzenlendiği görülmüştür.Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 16/07/2018 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi ek raporunda; davacı ve davalı tarafın kök raporda tespiti yapılan elektrik imalatları ile hesap edilen imalat bedellerine herhangi bir itirazının mevcut olmadığı, bunun dışındaki, teknik bilgi ve deneyimle tespiti mümkün olmayan diğer hususların vuzuha kavuşturulması konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 26/07/2018 havale tarihli inşaat mühendisi bilirkişi 2. ek raporunda; davacı tarafından sözleşme harici olarak yapıldığı belirtilen buna karşılık davalı tarafından dava konusu edilen işler içinde olduğu ve yapıldığı beyan edilen ve yeri gösterilen muhtetif saha betonu işinin toplam bedelinin tarafınca 10,500,00 TL olarak hesaplandığı, bu işlerin sözleşme harici olarak mı yapıldığı veya dava konusu işler kapsamında mı yapıldığının belirlenmesinin doğrudan mahkemenin incelemesi ile belirlenebileceği, bu işlerin sözleşme harici 3. kişilere yaptırıldığının mahkemece belirlenmesi ve kabul edilmesi halinde kök rapordaki 105.000,00 TL bedelden 10.500,00 TL bedelin düşülmesi gerektiği, aksi takdirde toplam bedelin 105.000,00 TL olarak kalması gerektiği, kök raporda tüm merdivenlerin hasarlı kısımlarının kırılması, temizlenmesi ve nakledilmesi bedelinin (8.500,00 TL), yan olukların hasarlı kısımlarının kırılması, temizlenmesi ve nakledilmesi bedelinin (1.500,00 TL), yan olukların hasarlı kısımlarının imalat bedelinin (3.000,00 TL), tüm hasarlı sıvaların kavlatılıp, temizlenmesi ve nakledilmesi bedelinin (2.500,00 TL), fosseptik depo üzeri hasarlı kısımların kırılması, temizlenmesi ve nakledilmesi bedelinin (1.500,00 TL) toplam 17.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının ise belirtilen imalatlarla ilgili böyle bir çalışma olmadığı için hesaplanan toplam bedelden düşülmesi gerektiğinin beyan edildiği, muhtelif imalatlara ilişkin hesaplanan 17.000,00 TL'nin, elde somut bir bilgi ve belge olmaması sebebiyle fiili durum göz önüne alınarak ve piyasa şartları yanında mesleki öngörüye dayalı olarak ve hakkaniyet kuralları içinde belirlendiği, bunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, önceki ek raporun konusu olan 4 adet binanın bedelinin mahkemenin talebi doğrultusunda belirlendiği, bu bedellerin binaların fiziki durumu ve piyasa şartları göz önüne alınarak belirlenmiş muhammen bedeller olduğu belirtilmiştir.Mahkemece, talimat raporlarında belirlenen tespit ve değerlendirmeler ışığında dava dışı kooperatifin 2014-2015 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak davalıların sorumluluk durumları, kooperatif kayıtları ve yapılan işler nazara alınarak kooperatifin zarara uğratılıp uğratılmadığı, zarar varsa miktarı ve davalıların sorumlu tutulup tutulmayacakları hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 25/03/2019 teslim tarihli raporda; kooperatifin tutulması gereken 2014-2015 yılı ticari defterlerinin kanuna göre usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, yapılan tamirat ve tadilat işleri ile toplam 196.000,00 TL bedelli 4 adet fatura ile yapılan elektrik işleri ile ilgili 90.849,50 TL bedelli faturanın defterlerde kayıtlı olduğu belirtilmiştir.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 59/3. maddesi "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur." hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş olup buna göre yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının koruması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. Kanunun 62/3. maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumlu olacağı ve yine Kanunun 98. maddesinde ise, bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. ... sayılı Kanunun 98. maddesinin atfı ile somut olayda uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 553. maddesi "(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." hükmünü içermekte olup aynı Kanunun 555. maddesi ise "(1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." şeklinde düzenlenmiştir. "...6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553. maddesinin 1'inci fıkrasının ilk halinde, ''Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettikleri takdirde, kusurları bulunmadığını ispatlamadıkça hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar'' şeklinde düzenlenme yapılmış ve kusur bir karîne olarak kabul edilerek, ispat yükü yönetim kurulu üyeliklerinde görev alanlara yüklenmişti. Söz konusu maddenin 26.06.2012 tarih ve 6335 Sayılı Kanun'un 28. ve 41. maddeleri ile düzenlenmiş son hali ise, ''Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar'' şeklinde olup, kusurluluk bir karine olmaktan çıkmış ve yönetim kurulu üyeliklerinde görev alanların kusurlu oldukları ispat edilmekdikçe sorumlu olmadıkları düzenlenmiştir..." (Yargıtay 23. HD'nin 2016/2905 Esas 2019/301 Karar sayılı ilamı).Buna göre kooperatif yöneticilerinin sorumluluğu 1163 sayılı Kanunun 98. maddesinin yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca bir kusur sorumluluğu olup davacının, dava konusu zararın davalıların kusurundan kaynaklandığını ispat etmesi gerekmektedir. Davacı kooperatif üyesi, kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların kooperatifi zarara uğrattığı iddiasıyla açtığı işbu davasında zararın kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kooperatifin zarara uğratıldığının ileri sürülmesine ve iddia edilen zararın niteliğine göre dava konusu edilen zararın dolaylı zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Genel kurulun, yönetim ve denetim kurulu üyelerini ibra etmesi halinde, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ibra edildikleri faaliyet dönemi için kural olarak olarak hukuki manada sorumluluktan kurtulurlar (Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku,sh 617). Bununla birlikte ibra sadece genel kurulun bilgisine ulaşan işlem ve konuları kapsar. Genel kurulun hiçbir şekilde bilmediği, öğrenme imkanı imkanı da bulunmayan konu ve işlemler ibra dışındadır."...1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6101 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 424. maddesi “(1) Bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı, kararda aksine açıklık bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin ibrası sonucunu doğurur. Bununla beraber, bilançoda bazı hususlar hiç veya gereği gibi belirtilmemişse veya bilanço şirketin gerçek durumunun görülmesine engel olacak bazı hususları içeriyorsa ve bu hususta bilinçli hareket edilmişse onama ibra etkisini doğurmaz” hükmünü içermektedir. Buna göre ibra, kooperatifin gerçek durumunu yansıtmalıdır. Bilanço ve gelir gider tablosu tüm ayrıntıları ile açıklanıp irdelenmişse, genel kurulca verilen ibra kararı, gerçek anlamda borçtan kurtarma ve aklama niteliğini taşır. İbra, sadece genel kurulun bilgisine sunulan işlemleri içerir. Açıklanmamış, belgeye dayandırılmamış ve vasat yetenekli bir ortağın anlayamayacağı konularda ibra yok sayılır..." (Yargıtay 6. HD'nin 2024/228 Esas 2025/791 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda, kooperatifin perde duvar güçlendirmesi ve site içi 2. parseldeki tüm merdivenlerin tamiri, su deposu ve fosseptik üzerinin taş kaplaması işlerinin yapımı 12/02/2014 tarihinde yapılan sözleşme ile ...'e, kooperatife ait 400 KWA trafo tesisinin ...'a devir işlemlerinin yapılması işi ise 22/08/2014 tarihinde yapılan sözleşme ile .... Elektirik Turizm San. Tic. ve Ltd. Şti.'ye verilmiştir. Bu tarihlerden sonra kooperatifin ilk genel kurulu 28/02/2015 tarihinde yapılmış olup genel kurulda alınan 4 numaralı karar altında bilanço ve yönetim kurulu faaliyet raporunun oy çokluğu ile kabul edildiği, yine yönetim kurulu üyelerinin de oy çokluğu ile ibra edildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinin ekinde sunduğu (Ek-3) belgede, yönetim kurulunun 2014 yılı çalışmalarının ortakların bilgisine sunulduğu belirtilmiş olup genel kurul tutanağından anlaşılacağı üzere yönetim kurulu yıllık çalışma raporunun genel kurulda okunduğu, söz konusu belge içeriğinde zarar iddiasına konu işler ile ilgili ayrıntılı bilgiler verilerek açıklamaların yapıldığı anlaşılmakla bu işler sebebiyle kooperatifi zarara uğrattığı iddia edilen davalı eski yöneticilerin artık ibra edildiğinden hukuki sorumluluklarının ortadan kalktığını kabul etmek gerekir. Zira zarar iddiasına konu işler ile ilgili olarak davacı da dahil genel kurula katılan kooperatif ortakları bilgilendirilmiş olup genel kurulda alınan ibra kararının, davalı eski yöneticiler tarafından yapılan ve kooperatifi zarara uğrattığı ileri sürülen işleri de kapsar nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ibra kararının iptal edildiğine dair dosya kapsamında bir bilgi de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/291 Esas, 2025/631 Karar sayılı ve 02/07/2025tarihli kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,2-a)Davanın REDDİNE,b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 581,24 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,d)Davalı ... tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,e)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, İstinaf Başvurusu Yönünden;3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.560,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 944,80 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara İADESİNE,4-Davalılar tarafından yapılan 360,00 TL yargılama gideri ile 2.298,50 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 2.658,50 TL'nin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/11/2025