T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/1217 Esas
KARAR NO: 2025/920
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2025
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
K. YAZIM TARİHİ: 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili .... Şti.'nin ... numaralı ... kiralama sözleşmesi (Leasing) ile kiralama tarihinde 100.000$ değerindeki ... - ... - ... - ... seri numaralı 4 adet su jetli dokuma tezgahını satın alma opsiyonu ile ... Kiralama (...)' den 29.07.2015 tarihinde kiraladığını, başkaca bir takım makineler ile birlikte ... - ... - ... - ... seri numaralı 4 adet su jetli dokuma tezgahı, 01.09.2017 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Şti.' ye 12 ay süreli kiralandığını, ... - ... - ... - ... seri numaralı 4 adet makine, dava dışı kiracı .... Şti. 'nin kiralama sebebiyle zilyetliğinde bulunduğu esnada ... Şti.' nin borçlusu olarak tarafı olduğu, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından gönderilmiş olan talimat ile, Bursa ... İcra müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 23.02.2018 tarihinde haczedildiğini, haciz esnasında ... Şti. yetkilisi makinelerin şirketine ait olmadığını, ... Şti. den kiralandığını belgeler ile beyan ettiğini ve 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş olmasına rağmen haksız bir şekilde 23.02.2018 tarihinde muhafazalı bir şekilde haczedilerek ve yediemin deposuna kaldırıldığını, leasing sözleşmesindeki satın alma opsiyon tarihi henüz gelmediği bu sebeple müvekkili adına faturalandırılma işlemi henüz gerçekleşmediği için istihak davası ... A.Ş. tarafından Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden açıldığını, yapılan yargılama sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... E. ...K. Sayılı ilamı ile davacı 3. Kişi (... A.Ş.) nin istihkak iddiası kabul edilerek haczedilen makineler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına 29.11.2024 tarihinde kesin olarak karar verildiğini, 23.02.2018 tarihi ile 29.11.2024 tarihi arasında dava konusu 4 adet makine yaklaşık 7 yıl boyunca yediemin deposunda kaldığını, bu sebeple müvekkili şirket tarafından kullanılamadığı bu süre zarfında makinelerin haksız bir şekilde muhafazalı olarak haczedilmesi sebebiyle müvekkilinin ticari kazanç kaybı yaşadığını, tüm bu sebeplerle, fazlaya ilişkin ve bilirkişi incelesi sonrasında arttırılmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000TL' nin (Ticari kazan kaybı tazminatı) haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kiralanan 4 adet su jetli dokuma tezgahının haksız haczedildiği süre kapsamında maddi zararın tahsili talebine ilişkindir.
Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 12/09/2023 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, "Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, ... kiralama sözleşmesinden kaynaklı kiralanan 4 adet su jetli dokuma tezgahının kira sözleşmesinin sekteye uğratıldığı sürenin tespiti ve bu süre zarfında ilgili makinenin kiralama maliyeti hususu tartışılması gerekmekte bu kapsamda maddi zarar tespit edilmesi gerekmektedir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. İş bu sebeple asıl uyuşmazlık konusunun kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2025
Katip ...Hakim ...
e-imzalıe-imzalı