T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/341 Esas
KARAR NO: 2025/559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2024
NUMARASI: 2024/984 Esas, 2024/1325 Karar
DAVA: İflas İçi Konkordato (İİK. m.309)
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İflas idaresi başvuru dilekçesinde özetle; iflas içi konkordato teklifinin oylanması neticesinde tanzim edilen tutanak ve iltihak süresinde gelen oylar da dikkate alındığında, 9.952.368,62 TL toplam konkordatoya tabi alacak tutarının 8.833.392,17 TL tutarında kabul oyu verildiğini, konkordatoya tabi 36 alacaklının 19'unun kabul oyu kullandığını, bu suretle toplantıya katılan alacaklıların kullandığı oyların İİK 302/3 fıkrası a bendi kapsamında kaydedilmiş olan alacakların ve alacaklıların yarısından fazla olması şartını sağlandığından konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiğini belirterek müflis şirket hakkında iflas içi konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İflas dosyasından üst yazı ile yapılan başvuruya ilişkin yazı ekinde, iflas dosyasında yapılan tüm işlemlere ilişkin belgelerin mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iflas idare memurları tarafından iflas içi konkordato komiserler kurulu nihai raporunun verilen süreye rağmen mahkemeye sunulmadığı, sadece üst yazı şeklinde sürecin anlatıldığı, tasdik koşullarını İİK 305. maddesi anlamında değerlendirilecek nitelikte nihai tasdik raporunun incelemeye esas olacak şekilde dosyaya sunulmadığı, başvuru şartının bu anlamada sağlanmadığı, iflas idaresinin mütalaası ile beraber ikinci alacaklılar toplantısında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu teklifi bildireceğinin düzenlendiği, İİK 309/2. fıkrasında ise, 294'ten 299 uncu ve 302'den 308. maddeye kadar olan maddelerin burada da tatbik edileceği, komisere ait vazifelerin iflas idaresi tarafından yapılacağı belirtilmesine rağmen usulüne uygun şekilde tasdik belgeleri ve tasdiki değlerdirir bir raporla mahkemeye başvuru yapılmadığı gerekçesiyle iflas içi konkordato talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde müflis şirket yetkilisi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Müflis şirket yetkilisi vekili istinaf nedenleri olarak; İİK m. 302 gereğince yasal nisap miktarı sağlanarak usulüne uygun bilirkişi raporları alınarak iflas idaresinin nihai raporuyla İİK 305. maddesinde belirtilen yasal şartlar sağlanarak iflas içi konkordato başvurusunda bulunulduğunu, bu nedenle mahkemece verilen usulden red kararının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın konkordato projesinin yargılaması yapılmak üzere mahkemeye iadesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, iflas içi konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK nun 299. maddesinde kanun yollarına başvuru üst başlığı ile “Konkordato hakkında verilen hükme karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde borçlu ve itiraz eden her alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulabilir.” düzenlemesine yer verilmekle borçlu müflis şirket yetkilisinin istinaf hakkı bulunduğundan ve borçlu müflis şirket yetkilisi vekilinin vekaletnamesinde konkordatoya ilişkin özel yetkisi bulunduğundan işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası incelendiğinde; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/02/2018 tarih ve 2017/993 Es. sayılı kararı ile ... ticaret sicil nosunda kayıtlı Başakşehir ... Sit. ... Kısım ... Blok No:... K:... Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösteren müflis ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 15/02/2018 tarih saat 10:18 itibarı ile iflasına karar verdiği, tasfiye işlemlerinin İİK. 219. maddesi gereğince adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, tasfiye işlemleri devam eden müdürlük dosyasında müflis şirketin konkordato teklifinin ve projesinin alacaklıların ve masanın yararına olup olmadığının, uygulanabilirlik niteliğinin bulunup bulunmadığı yönünden iflas idaresince bilirkişi Prof. Dr. ...'tan kök ve ek bilirkişi raporlarının alındığı anlaşılmıştır. İflas dosyasından bilirkişi Prof. Dr. ...'tan alınan 27/09/2023 tarihli bilirkişi raporu: "Müflis şirketin borçlarını ödemek için öngörmüş olduğu kaynakların faaliyetine devam etmesi ile ancak sağlanabileceği, kaynakları sağlamak için hazırlanmış olan proforma gelir tablosundaki karlılık oranlarının ve net satışlardaki artış oranlarının geçmiş yıllarda gerçekleşmiş verileri ile uyumlu olduğu, iflas halinde varlıklarının adi alacaklarının alacaklarına ancak % 1,85 oranında kavuşmasını sağlayacağı ancak konkordato teklifinin kabulü halinde adi alacaklıların alacaklarının %82 oranında karşılanmasının olanaklı olduğu bu nedenle konkordato teklifinin ve projesinin alacaklıların ve masanın yararına olduğu uygulanabilirlik niteliğinin bulunduğu, müflis şirketin konkordato teklifinin ve projesinin alacaklıların ve masanın yararına olduğu, uygulanabilirlik niteliğinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir. 17/01/2024 tarihli iflas idaresi kararı şu şekildedir; "Müflis şirket yetkilisi ... vekili tarafından verilmiş 02.12.2022 tarihli dilekçe ile faaliyet izni talep edildiği ve konkordato teklif edildiği gerçeği dikkate alındığında, İ.İ.K. 309. maddesi uyarınca iflas içi konkordato prosedürünün işlemesi zorunluluğu doğmuştur. Bu nedenle yine yasa gereği bu defa İİK nun 309. maddesi 2. fıkrası ile bu kanunun 302. ila 307. maddelerinin ve 308 a ile 308 g maddelerinin iflas içi konkordato prosedüründe de uygulanması amir hüküm olarak konulmuştur. İİK 309. maddesi 3. fıkrasında, konkordatoya ilişkin alacaklılar toplantısı ile Mahkemece verilecek karara kadar tasfiye işlemlerinin duracağı düzenlenmiş bulunmaktadır. Müflis şirket yetkilisinin faaliyet izni talebi bulunduğu da dikkate alındığında tasfiye işlemlerinin devamı için toplantıların neticelerinin beklenmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır. Toplantı hazırlık işlemleri kapsamda konkordato teklifinin masa ve alacaklılar yararına olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, konkordato teklifinin dosya alacaklılarının lehine olduğuna dair tanzim edilen bilirkişi raporu 27.09.2023 tarihinde dosyaya sunulmuştur. Bu kapsamda faaliyet izni talebi ve konkordato teklifinin alacaklılarca değerlendirilmesi amacıyla yapılacak toplantıya hazırlık işlemleri başlatılmış olup, ek sıra cetveli tanzim edilmiştir. Tanzim edilen sıra cetvelinin ilanı ve kesinleşmesini müteakiben müflis şirket yetkilisinin faaliyet izni talebinin değerlendirilmesi için fevkalade alacaklılar toplantısı yapılmasına, konkordato teklifinin değerlendirilmesi amacıyla ise konkordato alacaklılar toplantısı yapılmasına, İİK. 237. maddesi uyarınca her iki gündeminde aynı toplantı kapsamında değerlendirilmesine, alacaklılara yapılacak davette İ.İ.K. 237. maddesi 3. fıkrası uyarınca toplantıda konkordato teklifinin de görüşüleceğinin belirtilmesine, toplantının iflas müdürlüğünün toplantı takvim, sıra cetvelinin kesinleşmesi için gereken süre, lüzumlu ilanların yapılması için ihtiyaç duyulan süreler ve hem alacaklıların hem de müflis şirketin yararı açısından mümkün olan en erken tarih dikkate alınarak, İflas Müdürlüğü'nün uygun olduğu günde yapılmasına, İflas Müdürlüğü'nce belirlenecek toplantı tarihinin ilgililere tebliği ve toplantı hazırlık işlemlerinin İflas Müdürlüğü'nce görevlendirilecek personel tarafından yerine getirilmesine, konkordato teklifine dair ilanların İİK. 288. maddesi uyarınca yapılmasına, bu konuda gündemin teferruatlı hazırlanmasına ve alacaklılara gönderilmesine, her iki toplantının gerektirdiği nisabın ilgili gündem maddelerinin değerlendirilmesinde ayrı ayrı dikkate alınmasına, dosya kapsamında İİK 236. maddesi uyarınca hazırlanan Ek Sıra Cetvelinin İflas Müdürlüğü'ne bırakıldığı görülmüş olup, sıra cetvelinin deftere ilsakına, İİK 234. maddesine uygun olarak Ticaret Sicil Memurluğuna, Basın İlan Kurumuna gönderilmesine ve diğer lüzumlu mecralarda ilanına, geç kayıt masrafı yatırmış ilgili alacaklılara tebliğine oy birliği ile karar verildi." 17/01/2024 tarihi iflas idaresi kararına istinaden iflas idaresi tarafından alınan 02/04/2024 tarihli karar şu şekildedir; "İFLAS İÇİ FAALİYET gündemini görüşmek üzere fevkalade alacaklılar toplantısı yapılmasına, toplantının 20/05/2024 tarihinde günü saat 10:00'da ... Mahallesi ... Bulvarı, ... Konferans Salonu, Bakırköy/İSTANBUL adresinde yapılmasına, İFLAS İÇİ KONKORDATO gündemini görüşmek üzere ikinci bir fevkalade alacaklılar toplantısı yapılmasına, toplantının 20/05/2024 tarihinde saat 10:30'da ... Mahallesi ... Bulvarı ... Konferans Salonu Bakırköy/İSTANBUL adresinde yapılmasına, hazırlanacak fevkalade alacaklılar toplantısı ilanının sıra cetvelinde bulunan alacaklılara ve tüm ilgililere tebliğine, alacaklıların toplantı günü ve saatinde belirtilen adreste hazır bulunmaları veya kendilerini bir vekil ile temsil ettirmeleri gerektiğinin yazılacak ilana dercine karar verildi." İflas dosyasında 02/09/2024 tarihinde alınan kararlardan dava konusu ile ilgili olan karar şu şekildedir; "İflas masasının 20.05.2024 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantısında; 4.437.059,04 TL red oyuna karşılık 4.969.006,89 TL kabul oyu ile müflis şirket hakkında faaliyet izni verildiği görülmüş olup, şirketin faaliyetinin yürütülmesinde masa menfaatine hareket edildiğini ve de masaya külfet ve yükümlülük getirilmediğini denetlemek, masa mal varlığının eksiltilmesini önlemek ve de müflis şirketin finansal yapısının bozulmadığını, tam tersine iyileştirecek doğrultuda faaliyet gösterildiğini ve alacaklılar toplantısında kararlaştırılan diğer hususları denetlemek amacıyla denetim kayyımı olarak SMMM ...'nin görevlendirilmesine, kayyımın 2 aylık periyodlar halinde raporunu iflas dosyasına sunmasına, kayyımın yerine getireceği görev için kendisine aylık 15.000,00 TL ücretin faaliyet izni isteyen müflis şirket yetkilisi tarafından ödenmesine, ödeme dekontlarının düzenli olarak dosyaya sunulmasına; alacaklılar toplantısında görüşmesi yapılan iflas içi konkordato teklifinin oylanması neticesinde tanzim edilen tutanak ve iltihak süresinde gelen oylar da dikkate alındığında 9.952.368,62 TL toplam konkordatoya tabi alacak tutarının 8.833.392,17 TL tutarında kabul tutarında kabul oyu olduğu, konkordatoya tabi 36 alacaklının 19'unun kabul oyu kullandığı görülmekle, toplantıya katılan alacaklıların kullandığı oyların İ.İ.K. 302/3 fıkrası a maddesi kapsamında belirtildiği üzere kaydedilmiş olan alacakların ve de alacaklıların yarısından fazla olduğunun, dolayısıyla konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiğinin tespitine, konkordato projesinin alacaklıların lehine olup olmadığına ilişkin dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmış ve raporun alacaklıların lehine olduğunun raporda tespit edilmiş olduğu görülmekle, konkortadonun tasdikine ilişkin yargılamayı gerçekleştirmek üzere halihazırda dosyaya bildirilmiş Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılmış bir konkordato başvurusu bulunmadığından işbu tespit kararının, ekine bilirkişi raporunun ve de iflas dosyasının bir suretinin dosyanın müflis şirketin iflasına karar veren Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/993 Esas numaralı dosyasına gönderilmesine, sair hususların bilahare değerlendirilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." İflas dosyasından alınan 03/09/2024 tarihli karar şu şekildedir; "İflas idaresinin Müdürlüğümüze 02/09/2024 tarihinde sunmuş olduğu karar ve dosya incelendi. Müdürlüğümüzce yapılan 20/05/2024 tarihli İflas İçi Konkordatoya ilişkin alacaklılar toplantısı neticesinde iflas içi konkordatonun tasdikine ilişkin yargılamayı gerçekleştirmek üzere iflas idaresi kararının, iflas içi konkordatoya ilişkin bilirkişi raporunun, iflas dosyasının bir suretinin, yine toplantı tutanaklarının ve iltihak süresinde muhabere icra müdürlüğü aracılığıyla gönderilen tüm oyların da eklenerek dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/993 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildi." İflas dosyasından bilirkişi Prof. Dr. ...'tan alınan 15/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporu: "Kök raporda da belirtmiş olduğum gibi müflis şirketin faaliyetine devam etmemesi iflas halinde varlıklarının adi alacaklarının alacaklarına ancak %1,85 oranında kavuşmasını sağlayacağı, ancak konkordato teklifinin kabulü halinde adi alacaklıların alacaklarının %82 oranında karşılanmasının olanaklı olduğu, sipariş taahhütlerinin gerçekleşmesi durumunda ise geçmiş yıllarda elde ettiği 2016 yılı brüt karlılık oranının %15,37 ve faaliyet karlılık oranının %9,30 olduğu nazara alındığında faaliyetlerden elde edebileceği kaynak ile faaliyetinin devam etmesinin alacaklılar ve masa lehine olacağı, müflis şirketin konkordato teklifinin ve projesinin alacaklıların ve masanın yararına olduğu, uygulanabilirlik niteliğinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir. İflas dosyasından alınan 20/11/2024 tarihli karar şu şekildedir; "Müdürlüğümüzce Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/993 esas sayılı dosyasına tevdii edilen 03/09/2024 tarihli Müdürlüğümüz genel yazısının da ilgili talebe ek yapılarak iflas içi konkordatonun tasdikine ilişkin yargılamanın gerçekleştirilebilmesi için dosyanın Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na tevdii edilmesine karar verildi." İflas dosyasından yazılan 22/11/2024 tarihli üst yazı uyarınca, 20/05/2024 tarihli iflas içi konkordatoya ilişkin alınan alacaklılar toplantısı gereğince iflas içi konkordatonun tasdiki konusunda yargılama yapılması için mahkeme başvuru yapılarak iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İflas dosyası incelendiğinde özetle; müflis şirket tarafından 02/12/2022 tarihinde iflas dosyasına konkordato projesi sunularak iflas içi konkordato talebinde bulunulduğu, projenin yukarıda anlatıldığı şekilde alacaklılar ve masa yararına olup olmadığına konusunda iflas idaresi tarafından iflas dosyasında 27/09/2023 tarihli kök bilirkişi raporunun aldırıldığı, iflas idaresi tarafından aldırılan bu kök bilirkişi raporunda müflis şirketin konkordato teklifinin ve projesinin alacaklıların ve masanın yararına olduğu ve uygulanabilirlik niteliğinin bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra iflas idaresi tarafından 20/05/2024 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında iflas içi konkordato teklifi konusunda alacakların ve alacaklıların yarısından fazlasının olumlu oy kullandığı, bilirkişiden alınan 15/10/2024 tarihli ek raporda da, müflis şirketin konkordato teklifinin ve projesinin alacaklıların ve masanın yararına olduğu ve uygulanabilirlik niteliğinin bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra iflas idaresi tarafından İİK 309. maddesi yollamasıyla İİK 302. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle üst yazı şeklindeki başvuru dilekçesi ve başvuru dilekçesinin ekine iflas dosyası eklenerek iflas içi konkordato tasdiki yargılamasının yapılması için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, 27/11/2024 tarihli tensip 3 nolu ara kararında, "sunulan rapor ekinde borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklarla ilgili borçlunun yazılı beyanı ile alacaklıların alacak kaydına ilişkin talep dilekçelerinin eklenmemiş olduğu anlaşılmakla borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklarla ilgili borçlunun yazılı beyanı da rapora eklenmek suretiyle konkordatoya tabi alacak miktarı, nisabın oluşup oluşmadığı, çekişmeli hale gelen alacak miktarı ve alacaklı sayısına ilişkin gerekçeli görüş ile birlikte mahkememize sunmak ve müzekkereye cevap verildiği tarih itibari ile masa borcu bulunup bulunmadığı, varsa miktarını bildirmek üzere yeniden iki haftalık kesin süre verilmesine" şeklinde ara karar oluşturulmuş olup, ilgili ara kararın tensip zaptıyla birlikte iflas idare memuruna 16/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkemece, ayrıca tensiple birlikte talebin değerlendirilmesi için 20/12/2024 tarihine bilirkişi inceleme günü verilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair karar verilerek duruşmanın 30/01/2025 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir. Mahkemece alınan 20/12/2024 tarihli 3'lü bilirkişi heyeti raporu; "Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/984 E. sayılı İflas İçi Konkordato davasında, Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında 20.12.2024 tarihinde mahkeme duruşma salonunda müflis ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, Mahkemenin 27.11.2024 tarihli ara kararının 3. ve 4. maddelerinde çekişmeli alacaklıların durumu ve İİK 305. maddesindeki diğer tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti konusunda rapor tanzim etmek üzere gerekli inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemeler kapsamında; Çekişmeli alacaklılar ile ilgili olmak üzere İİK 235. madde kapsamında kayıt kabul davalarının açılıp açılmadığı, açıldı ise bu davalarda İİK 302. maddeye göre toplantıda oy kullanıp kullanamayacakları ve hangi alacak miktarı için oy kullanacakları konusunda iflas idare memurlarınca gerekli bilginin sağlanması, İİK 305 kapsamında tasdik şartlarının tamamının sağlanıp sağlanmadığının iflas idare memurlarınca hazırlanacak bir nihai rapor ile tespiti gerektiğinden bu hususların temini için iflas idare memurlarının yazılı görüşlerinin alınmasının Sayın Mahkemenin takdirlerine arz edilmesine karar verilmiştir." şeklindedir. Mahkemece, iflas idare memuruna tensip 3 nolu ara kararı gereğince sunması gereken belgeleri dosyaya sunmak üzere verilen iki haftalık kesin süre beklenilmeksizin ve duruşma günü beklenilmeksizin 20/12/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya geldikten sonra 25/12/2024 tarihinde HMK 320. maddesi gereğince duruşma açılmaksızın inceleme tutanağı başlıklı tutanak gereğince dosya üzerinden yapılan değerlendirme ile talep hakkında usulüne uygun tasdik belgeleri ile tasdiki değerlendirir raporla başvuru yapılmadığı gerekçesiyle iflas içi konkordato talebinin usulden reddine karar verilmiş olup karar müflis şirket yetkilisi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İİK'nun "İflastan Sonra Konkordato Şartları ve Hükümleri" başlıklı 309 maddesi; "İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, iflâs idaresi, görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir. 302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır. Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez. Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir. Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister." şeklindedir. İİK nun 309 maddesi yollaması ile uygulanması gereken İİK nun 302. maddesinin son fıkrası; "Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." şeklindedir. Komiserin raporunda, borçlunun malvarlığı, gelirleri ve özellikle de konkordatoyu hangi alacaklıların kabul edip hangilerinin kabul etmediği konusunda açık verilerin bulunması gerekir. Kabul edilmeyen alacak taleplerinin sebebinin de raporda belirtilmesi lazımdır. İİK m. 206'nın birinci sırasındaki alacaklar ve mühlet içinde komiserin onayı ile doğan alacaklar bakımından gerekli olan teminatların ne olduğunun da raporda gösterilmesi gereklidir. Komiserin açık bir liste ile hazırladığı bu veriler, konkordatonun tasdiki yargılamasında mahkemenin işini kolaylaştıracaktır. Bu belgelerin yanında rapora eklenmesi gereken bir kısım başka belgeler de bulunabilir. Bu belgeler arasında, komiserin borçluya verdiği talimatları gösteren bir çizelge, 298. Madde uyarınca tutulması gereken defter ve malların kıymetini gösteren tablo, mühlet içinde yapılan harcamalar ve elde edilen gelirler, alacaklılar toplantısı tutanağı, konkordato projesi yer almalıdır. Komiser, konkordatonun tasdik edilmesi veya reddedilmesi yönündeki kişisel kanaatini de raporunda belirtir. Komiser raporu mahkemeyi bağlamaz ise de onu aydınlatan ve bilgilendiren bir belge olma özelliği vardır.(Öztek/Tunç Yüksel, s.574-575) Komiser hem konkordato dosyasını hem de gerekçeli raporunu kesin mühlet içinde mahkemeye sunmalıdır. Diğer bir deyişle normal olan konkordato dosyası ve gerekçeli raporun iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içinde mahkemeye sunulması olmakla (İİK 302, f. 10) birlikte, konkordato dosyası ve gerekçeli raporun 7 gün içinde mahkemeye sunulmamasının yaptırımı konkordato talebinin reddi değildir. Mahkemenin, kesin mühlet içinde kalmak kaydıyla komisere kısa bir süre vermesi mümkün olabilir.(Akil, s.182-183; Sarısözen, s.480) Komiser konkordato dosyasını mahkemeye sunarken mahkemenin de kesin mühlet bitmeden yargılama yapacağını, bu konuda sadece 6 aylık bir uzatma yetkisine sahip olduğunu gözden kaçırmamalıdır. Konkordato dosyası ve gerekçeli rapor kesin mühlet bittikten sonra tasdik mahkemesine sunulursa, mühletin etkileri kendiliğinden ortadan kalkar.(KUKO SchKG-Hunkeler, m. 304, no. 7.) Komiser kesin mühlet bittikten sonra dosyayı mahkemeye sunarsa mahkeme, konkordatonun tasdiki talebini, mühlet bittikten sonra raporun sunulması nedeniyle reddeder.(Y. 19. HD. 24/06/2004 T. 2003/8825 E. -7619 K.) Bu halde komiserin, niteliği tartışmalı olmakla birlikte (haksız fiil yahut vekilin hukuki sorumluluğu), hukuki sorumluluğunun bulunduğu açıktır. (Kuru, C. IV, s. 3668; Altay/Eskiocak, 2017) İİK 304. madde 1. fıkrasında (İİK 309. madde, 2. fıkra yollaması) yer alan gerekçeli raporu mahkemeye iflas idaresi sunar. İflas idaresi raporla birlikte iflas ve konkordato dosyasını da mahkemeye sunmalıdır. Masa menfaatlerinin temsilcisi olduğu için iflas idaresi mahkemeye mutlaka davet edilmelidir. İflas idaresi duruşmaya gelmezse, mahkeme tatminkar bir sonuca ulaşmak için iflas idaresinin açıklama yapmasını gerekli görüyorsa duruşmayı erteleyip iflas idaresine ikinci bir davetiye çıkarır, bu davetiyeye gelmediği takdirde duruşmaya zorla getirileceğine ilişkin bir ihtarı da ekler. Ayrıca müflisin ve itiraz eden alacaklıların da dinlenmesi, mahkemece sağlıklı değerlendirme yapılması açısından önemlidir. Müflisin veya vekilinin makbul bir mazereti varsa duruşmanın başka bir güne ertelenerek yeni duruşma gün ve saatinin müflise veya vekiline bildirilmesi uygun olacaktır.(Kuru, s.464., dipnot 190; Gözaçan, s.111-112.) Konkordatonun tasdikine itirazı olan alacaklıların itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmeleri gerekir. Aksi takdirde, tasdik duruşmasına katılamayacaklar ve dolayısıyla itiraz haklarını kullanamayacaklar, duruşmada dinlenemeyeceklerdir. (İİK 309. Madde, 2. Fıkra atfıyla madde 304, 1. fıkra) Müflisin iflas içi konkordato teklifini onun iflasına karar veren Asliye Ticaret Mahkemesi basit yargılama usulünü uygulayarak inceler. (Gözaçan, s.107.) Mahkeme incelemeyi duruşma açarak yapmalıdır. Mahkemenin incelemeyi en kısa zamanda yaparak kararını vermesi gerekir. Mahkeme resen araştırma ilkesi gereğince bizzat kendisi gerekli bütün araştırmayı yapmak zorundadır.(Öztek/Tunç Yüksel, s.792-794.) Somut olaya gelince, yukarıdaki açıklamalar ışığı altında yapılan değerlendirmede; mahkemece İİK nun 309. maddesi yollaması ile uygulanması gereken İİK nun 302. maddesinin son fıkrası gereğince iflas idaresine hem konkordato dosyasını hem de gerekçeli raporunu mahkemeye sunması için makul bir süre verilmesi gerekirken mahkemece iflas idare memuruna verilen iki haftalık kesin süre dolmadan dosya üzerinden talebin usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine yukarıda belirtilen ayrıntılı açıklamalar gözetilerek mahkemenin incelemeyi duruşma açarak yapması gerekirken dosya üzerinden yazılı şekilde karar vermesi de yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince davacı müflis şirket yetkilisi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı müflis şirket yetkilisi vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/984 Esas, 2024/1325 Karar sayılı ve 26/12/2024 tarihli kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı müflis şirket tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı müflis şirketin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/04/2025