T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1740 Esas
KARAR NO: 2026/32
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2025
NUMARASI:2025/14 Esas, 2025/868 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:08/01/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının davalıya vinç hizmeti verdiğini ancak verilen hizmete ilişkin faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, faturaya itiraz edilmediği gibi borcun da ödendiğine dair ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığını, sunulan cari hesap ekstresi gereğince alacaklarının sabit olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve vergi dairesine bildirilen BA-BS formları ile alacağın ispatlanacağını belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının fatura içeriğinde belirtilen hizmeti vermediğini, hizmetin doğru ve tam bir şekilde verilmediğini, müvekkilinin davaya konu hizmetten de faturadan haberinin bulunmadığını, davacının faturadaki hizmetin verildiğini delillerle ispat etmesi gerektiğini, faturaların tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davalının usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, davacının davalıdan 36.958,19 TL talep edebileceği fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafça bir delil sunulmadığından takipten önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı tarafın 36.958,19 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 36.958,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 7.391,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı tarafından dava tarihinden önce dosyaya yapılan ödeme dikkate alınarak davanın bu kısım üzerinden reddedilmesine karşı herhangi bir istinaf talepleri olmamakla birlikte reddedilen bu kısım üzerinden müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, dava konusu icra dosyasında yer alan takip talebinde alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla talep edildiğini, taraflarınca tahsilde tekerrür talebinin söz konusu olmadığını, yapılan ödemeyi kabul etmeme gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, yapılan tahsilatın 25/10/2023 tarihinde bizzat müvekkili tarafından dosyaya bildirildiğini, izzat kendisi haricen tahsil bildiriminde bulunan ve takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağını talep eden müvekkilinin açılan davada bir nevi tahsilde tekerrür talep etmesinin oldukça tezat ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın 67.483,31 TL harca esas değer üzerinden açılmış olmasının sebebi itirazın iptali davalarının takipte kesinleşen miktar üzerinden harçlandırılması gerektiğinden olduğunu, açılan davada takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesinin talep edildiğini, takibe konulan ilk rakamdan devamına ilişkin bir talebin söz konusu olmadığını, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle ilk derece Mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut davada, davacı 67.483,31 TL harca esas değer üzerinden iş bu itirazın iptali davasını açmış, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı tarafın 36.958,19 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 36.958,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Somut davada, karar tarihi 25/09/2025 tarihi olup, karar tarihi itibariyle 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile getirilen değişiklik ile parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınmıştır.HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2025 yılı itibariyle 40.000,00 TL'ye ulaşmıştır.Dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı (40.000,00 TL) nazara alındığında, davada reddedilen miktar olan 30.525,12 TL, HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında olduğundan, karar davacı yönünden kesin niteliktedir.HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, reddedilen miktar itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/01/2026