T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/934 Esas
KARAR NO:2026/972
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/02/2026
NUMARASI:2025/986 Esas, 2026/115 Karar
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:29/06/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'nun temsilcisi olduğu restaront arasında Nargile Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği nargile hizmeti sunduğunu, müvekkilinin restorana 15.000 ABD Doları tutarında teminat bedeli ödediğini, bu ödemeler karşılığında nargile ekipmanlarının mülkiyetinin müvekkiline devredildiğini, akabinde restoranın ticari faaliyetine son verildiğini, restoranın tahliyesi konusunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, bu sebeple sözleşmenin davalı tarafından haksız bir şekilde sonlandırıldığını, teminat bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu sebeple davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı ile arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, ...'nun tek başına işlem yetkisinin olmadığını, müvekkilinin davacı şahısla borç ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacının arabulucuya başvurmadığını, ticari davanın arabulucuya başvurmadan açılmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın 6325 Sayılı yasanın 18/a maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.Mahkemece, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı ve davalı vekilinin ayrı ayrı dilekçe ibraz ederek kararın kesinleştirilmesini talep ettikleri, akabinde tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün, 01/04/2026 tarihinde kesinleştiği tasdik edilmiştir.Davacı vekili 16/04/2026 tarihli dilekçesinde; davalı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olduğunu, karar tarihi itibariyle bu miktarın 45.000,00 TL olduğunu, kararda maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak 94.014,03 TL olarak yazılmasının maddi hata olduğunu, bu sebeple vekalet ücretinin 45.000,00 TL olarak tashihini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 17/04/2026 tarihli ek kararı ile, HMK'nun 304. ve 305. ve devamı maddelerinde hükmün tashihi, tavzihi koşulları sayılmış olup yeni bir hüküm oluşturulmasının, hükmün değiştirilmesinin ve genişletilmesinin mümkün olmadığı, tavzih ve düzeltme isteminin istinaf konusu yapılabilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin reddine karar vermiştir.İş bu ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olduğunu, maktu vekalet ücretinin 45.000,00 TL olduğunu, mahkeme kararında da maktu vekalet ücretine hükmedildiği yazmasına rağmen miktarın 94.014,03 TL olarak yazılmasının maddi hata olduğunu belirterek hükmün tashihini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Davacı vekili, karar tarihinde yürürlükte bulunan 45.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün tashihini talep etmiştir.HMK'nun 304. maddesinde hükmün tashihi düzenlenmiş olup hükümdeki yazı ve hesap hatalarının mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine resen düzeltilebileceği belirtilmiştir. Hükmün tavzihi 6100 sayılı HMK'nun 305. maddesinde "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı vekili tashih talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili verilen ek karara yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dosyada, HMK 304.maddesindeki tashih şartlarının oluşmadığı, zira kararda yazı ve hesap hatası veya diğer benzer açık hata bulunmadığı, doğrudan davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği, bu durumda ilk derece mahkemesince tashih talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yine HMK 305/2. maddesi gereğince taraflara tanınan hak ve borçların değiştirilemeyeceği, genişletilemeyeceği veya sınırlandırılamayacağı aşikar olduğundan tavzih şartlarınında somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvursunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/986 Esas, 2026/115 Karar sayılı ve 13/02/2026 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanununun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/06/2026