T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/571 Esas
KARAR NO : 2025/1763
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2021
NUMARASI : 2020/454 Esas, 2021/853 Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/12/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı şirketin 30.06.2018-2019 tarihleri arasında geçerli Endrüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile iş yerinin sigortalandığını, 14.07.2018 tarihinde sigortalıya ait indirim çadırının hırsızlar tarafından kesilmek suretiyle malların motorlu bir araca yüklenerek çalındığını, olay anında ... görevlisi davalı çalışanın hırsızları görmesine rağmen hiçbir eylemde bulunmadığını, çok sayıda malı alıp götüren araçların plakasını dahi alamadığını, davalı ... şirketinin bedel karşılığında yerine getirdiği ... hizmetini gereği gibi yerine getirememesi ve davalı çalışanın üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olacağını, zarar bedeli olan 43.719,98 TL nin 01.07.2019 tarihinde sigortalıya ödenmesi nedeniyle TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, zararın ödenmesi için davalılar aleyhine icra takibi başlatıklarını, davalıların takibe haksız yere itiraz ederek takibi durduklarını belirterek Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... ... ... Hizmetleri A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini, zararın doğmasında hiçbir kusurunun bulunmadığını, hırsızları fark ettiği anda polise ve amirlerine haber verdiğini, müvekkilinin tek başına kendisinden daha kalabalık maskeli ve silahlı olup olmadıkları belli olmayan kişilere karşı fiziksel müdahalede bulunma şansının olmadığını, müvekkilinin aracın plakasını almamış olmasının kusur olarak kendisine yüklenemeyeceğini, olayın gerçekleştiği yerde kamera olsaydı araç, plaka ve hırsızların tespit edilebileceğini, etkin soruşturma yapılarak etrafta bulunan sokak kameralarından da aracın plakasının tespit edilebileceğini, hırsızlık olayının gerçekleşmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatı rücuen iş yerinin bulunduğu ... şirketi olan davalıdan ve davalının çalışanı ... görevlisinden tahsilini talep ettiği, keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere davalı ... ... ... Hizmetleri A.Ş.'nin sözleşme edimleri kapsamında ... hizmeti sağladığı davacının sigortalısının ürünlerinin satış yapıldığı çadırında meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediğinden %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ödediği 30.603,986 TL tazminat tutarından sorumlu olduğu, davalı ...'nun ... görevlisi olarak görevli olduğu alanda meslekte acemilik, tecrübesizlik veya ihmali sonucu görev alanı içerisinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, görevi esnasında özensiz ve dikkatsiz davrandığından t %30 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ödediği tutardan kusur oranına isabet eden 13.115,99 TL den sorumlu olacağı, dava dışı sigortalının meydana gelen hırsızlık olayında kusurunun bulunmadığı, meydana gelen hırsızlık olayında davalıların yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalıların kusur ve sorumluluğu olduğundan rücu şartlarının oluşacağı, davacı sigorta şirketinin poliçe teminat ve vadesi kapsamında gerçekleşen hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle davalılardan rücuen ödediği bedeli talep edebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda kusur dağılımı üzerinden hesaplama yapılmış ise de davalıların BK. m. 61 gereğince meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olacakları, davacı tarafından yapılan ödemenin piyasa koşullarına uygun olduğunun bilirkişi heyeti raporu ile tespit edildiği ve ödeme dekontlarının sunulduğu, davacı tarafından takip talebinde belirtilen faizin olayın meydana geldiği tarihten itibaren asıl alacak tutarı üzerinden mahkemece hesaplanan tutar ile aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı ... vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin hırsızların 2 kişi ve maskeli olduğunu gördüğünü, polise ve amirlerine haber verdiğini, müvekkilinin tek başına kendisinden daha kalabalık (en az 2, belki de daha fazla kişi), maskeli ve silahlı olup olmadıkları belli olmayan kişilere karşı fiziksel müdahalede bulunma imkanının bulunmadığını, hırsızların ... görevlisi müvekkilini görür görmez olay yerinden kaçtıklarını, müvekkilinin aracın plakasını görebilecek yerde olmaması nedeniyle plakayı alamadığını, olayın gerçekleştiği yerde kamera olması halinde plaka, araç ve şahıslar hakkında daha fazla bilgiye ulaşılabileceğini, ayrıca etkin bir soruşturma ve araştırma yapılmış olsaydı etrafta sokak ve caddelerde bulunan diğer kameralardan aracın plakasının tespit edilebileceğini, sigortalı firmanın gerekli önlemleri almadığını, iş yerine yeterli sayıda kamera koymadığını, davacı sigorta şirketinin yeterli araştırma yapmadan sigorta poliçesi düzenlediğini, ancak görevini yetkileri dahilinde yapmaya çalışan hırsızları farkederek zararın büyümesini önleyen asgari ücret ile çalışan ... görevlisi müvekkilinin kusurlu bulunarak tüm borçtan müteselsil olarak haksız yere sorumlu tutulduğunu, icra işlemleri nedeniyle yaşadığı evinde haciz yapılması ve asgari ücretine haciz konulması ile karşı karşıya kaldığını, davacı dahil bu kadar kusurlu varken borcun tamamının asgari ücretle çalışan müvekkili ... görevlisi tarafından karşılanmasının hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dosyada bulunan 22.02.2021 tarihli kusur raporunun yetersiz olduğunu, rapora karşı itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, iş yeri poliçesinden kaynaklı ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tazminine yönelik başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulü ile Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinafa konu uyuşmazlık; davalı hakan sadioğlunun gerçekleşen hırsızlık olayında kusurunun bulunup bulunmadığı ile mahkemece tespit edilen kusur oranının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; 43.719,98 TL asıl alacak ve 2.639,37 TL işlemiş faiz oranı üzerinden 05.05.2019 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip talebinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizinin uygulanmasının talep edildiği, davalılar tarafından borca, faize ve faiz oranına itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, ödeme emrine itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge dosyada bulunmadığından eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı şirket ile davalı ... şirketi arasında 28.05.2018 tarihli Geçici Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, davaya konu fırsat indirim çadırının korunmasının sözleşmenin konusunu oluşturduğu, yüklenici davalı şirket tarafından istihdam edilip danışma ve gözetim hizmetlerini yerine getirmek üzere işverenin belirttiği alanda 20:00-08:00 saatleri arasında gece 1, değiştirici 1 personelin görev yapacağı, çadırın korunması ve gözetimi hizmetlerinin yerine getirileceği, gerekli önlemleri alacağı, dışardan oluşabilecek (hırsızlık vs.) olaylarda anında müdahale edileceği, vuku bulabilecek olayda başta 155 polis olmak üzere mağaza yetkililerine ve yüklenici yetkililerine haber verileceği hizmet sözleşmesinde kararlaştırılmıştır.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü 14.07.2018 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda; ... isimli indirimli satış yapılan, brandadan yapılı çadır halinde işyeri olduğu, çadır giriş alüminyum kapısı ve kilit göbeğinin normal görünümde olduğu, çadırın sağ yan cephesinde 148x160 cm ebatlarında olan bir alanın kesik olduğu, çadır giriş kapısına göre sol tarafta bulunan yazar kasa bankosu ve çekmecelerin karıştırılmış, çeşitli malzemelerin yere atılı halde oldukları, çadır sağ yan cephesi önünde bulunan, tekstil malzemesi seyyar askı demirleri, giriş kapısı karşısında bulunan depo alanı girişi önünde bulunan seyyar askı demirlerinde boşlukların bulunduğu, işyeri içinde bulunan metal gömlek sepetlerinde boşlukların olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
15.12.2018 tarihli eksper raporunda; yerinde yapılan ekspertiz çalışmasında; sigortalı işyerinin çadır olarak faaliyet gösteren konfeksiyon ürünleri satış mağazası olduğu, çadırın caddeye yakın arazide caddeye paralel olarak konumlandırıldığı, caddeye göre ters uzun kenarı üzerinde hırsızlar tarafından kesilen çadır brandasının yenilenerek kapatılmış olduğunun tespit edildiği, çadırda alarm ve kameranın bulunmadığı, Geçici Hizmet Sözleşmesi bulunan ... ... ... firmasından temin edilen ... görevlisinin görev aldığının öğrenildiği, caddeye yakın kısımdaki direk üzerinde kamera bulunduğunun beyan edildiği, kameraya ait kayıtların emniyet tarafından alındığının beyan edildiği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
22.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı sigortalı ...Ticaret A.Ş. nin ... ... ... Bölgesi Birlik ... Sitesi-Açelya Caddesi Üzeri ... Dükkanları ...Parsel Arası .../İSTANBUL adresinde bulunan "...Tic. A.ş" ye ait "... ... Fırsat Çadırı"nda 14/07/2018 günü saat:07.00 sıraları mağaza çadırına gelen hırsızların çadırı kesip içeri girdikleri, ürünleri çaldıktan sonra da plakası alınamayan ... ... marka araç ile kaçarak hırsızlık olayını gerçekleştirdikleri, meydana gelen hırsızlık olayında bir kısım emtiaların çalınmış olduğu, Bahse konu adreste bulunan çadırın korunması yönünde, dava dışı ...Ticaret A.Ş. ile Davalı ... ... ... Hizmetleri A.Ş. tarafları arasında “Geçici ... Sözleşmesi” yapılmış olup, dosya kapsamında bulunan Sözleşme metni imzasız olsa da, bahse konu adreste ... hizmeti verildiği, dosya içeriğindeki belgelerden anlaşıldığı üzere 14/07/2018 tarihinde meydana gelen haırsızlık olayının, sözleşme tarihleri kapsamında meydana geldiği, sözleşmede belirtildiği üzere ve ... görevlisinin çalışma saatlerinin 20:00-08:00 olduğu, değiştirici ... personeli ile birlikte toplamda 2 ... ... görevlisinin görevlendirildiği, dosya içeriğinde bulunan resimlerin incelenmesinde çadırın kurulu olduğu alan, çadırın boyutu ile birlikte fiziki yapısı değerlendirildiğinde, toplamda 2 ... görevlisi olmak üzere, 20:00-08:00 saatleri arasında 1 (Bir) ... görevlisi sayısının çadırın korunmasında yeterli sayı olarak değerlendirildiği, ... ... Şirketinin görevleri; 5188 sayılı ... ... Hizmetlerine Dair Kanunun 1. maddesine göre, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki ... ... hizmetlerinin yerine getirilmesi ve 7. maddesinin a) fıkrasına göre ise; koruma ve güvenliğini sağladıkları alanlara girmek isteyenleri duyarlı kapıdan geçirme, bu kişilerin üstlerini detektörle arama, eşyaları X-ray cihazından veya benzeri ... sistemlerinden geçirme ve Kanunda sayılı diğer görevlerinin mevcut olduğu, ... ... Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinin 7. bendinde; “(Değişik fıkra:RG-11/9/2011-28051) “... ... şirketlerinin kişi ve kuruluşlara sağlayacakları koruma ve ... hizmetleri için yazılı sözleşme düzenlenir. Bu sözleşmelerde hizmeti alacak kişi veya kuruluşun adı, adresi, hizmetin kapsamı, personel sayısı, hizmetin süresi ve diğer hususların belirtileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin konusu, sunulan hizmet, yapılacak iş değerlendirildiğinde; Davalı ... ... ... Hizmetleri A.Ş. 20:00-08:00 saatleri arasında, koruma ve gözetim hizmeti vermeyi, gerekli tedbirleri almayı, dışarıdan gelebilecek istenmeyen hırsızlık vb. olaylarda anında müdahale etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, Davalı ... ... ... Hizmetleri A.Ş., ... hizmeti sunduğu esnada can ve mal güvenliğini sağlama görevini ifa ederken, hizmet sunduğu esnada suçun işlenmesi durumunda yükümlülüklerini yerine getirmediği, doğan zararlardan 6502 sayılı TKHK”'nın ayıp hükümleri ve 11. Maddesinin atfı ile genel hükümleri uyarınca sorumlu olacağı, Borçlar Kanunu madde 66/2 hükmü gereği: "Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.'' hükmü gereğince çalıştıran zararın meydana gelmemesi için koşulların gerektirdiği bütün dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlayabilir ise zarardan sorumlu olmayacağı, adam çalıştıranın, çalışanı işini yaparken izlemeli, kontrol etmeli, bir yanlışlık tespit etmesi durumunda uyarması gerektiği, işveren yetkilileri (amir, şef vs.) tarafından çalışanın işini gerektiği şekilde yapıp yapmadığının, sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiği, personellerin görev ve sorumluluk bilincinden uzaklaşarak bilinçsizce hareket etmemesi için sürekli olarak denetlenmesi, sınanması, gözetlenmesi gerektiği, adam çalıştıran çalışanlarını seçerken gerekli tüm denetimlerden geçirmesi gerektiği, adam çalıştıran sorumluğu kapsamında tüm özeni yerine getirmesi gerektiği, ... ... Hizmetlerine Dair Kanun uyarınca ... ... görevlilerinin temel görevinin, görev alanında suç işlenmesini engelleyecek tedbirleri almak ve suç işlenmesi durumunda tanınan yetkiler çerçevesinde olaya müdahale etmek olduğu, davalı ... ... ... Hizmetleri A.Ş. nin görev alanı içerisinde bulunan davacının sigortalısına ait fırsat çadırının hırsızlık olaylarına karşı korunması yönünde koruma ve gözetim hizmeti dışında alınması gereken fiziki tedbirleri almadığı/aldırmadığı, sözleşme kapsamındaki edimleri doğrultusunda hırsızlık olayını önleyemediği kanaatine varıldığı, Olay Yeri İnceleme Raporuna göre; hırsızlık olayının çadırın sağ yan cephesindeki brandanın kesilmesi suretiyle çadır içerisine girilerek meydana geldiği, dosya kapsamındaki resimlerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere, çadırın sol yan tarafının yola cephe olup, arka tarafının binaya cephe olması nedeniyle, bu alanlara araç ile girilmesinin mümkün olmadığı, çadırın sağ tarafının açık alan olduğu, çadırın bulunduğu alana yol üzerinden giren araçların açık ve net olarak görülebilme imkanının olduğu, 14.07.2018 tarihinin mevsim olarak yaz ve sabah 07:00 da havanın aydınlık olacağı, dolayısıyla çevrenin açık ve net olarak görülme imkanının olacağı, çadırın bulunduğu alana giren araçların motor sesinin sabah saat erken oluşu nedeniyle duyulabilme imkanının olduğu, çadırın kurulu olduğu alanın motorlu araç trafiğine kapalı alan oluşu nedeniyle bu alana giren motorlu aracın dikkat çekebileceği, çalındığı beyan edilen emtiların miktarı ve süresinin değerlendirilmesinde ise, minimum 5 (Beş) dakikalık süre içerisinde hırsızlık olayının devam etmiş olabileceği, davalı ... ... görevlisi ...'nun kontrol amaçlı görev dışında, çadırın yola cephe ve arkasında bulunma imkanının olmayacağının değerlendirildiği, çadırın ön kısmında oturur haliyle dahi şüpheli şahısların araç ile geldiklerini görme imkanının olacağı, açıklanan nedenlerle şüpheli şahısların çadırın ön ve sağ yan tarafı görüş mesafesinin açık ve net olması nedeniyle, çadıra gelişlerini görmemesinin mümkün olmadığı, ... Polis Merkezi Amirliği'ndeki bilgi alma ifadesindeki beyanında; 18-25 yaşlarında olan 2 erkek şahıs gördüğünü ancak ellerinde eldiveni yüzlerinde maske olduğu için eşkallerini göremediğini beyan etmiş olsa da, yüzünde maske olan kişilerin yaş gurubunun bilinmesinin mümkün olmayacağı, ... sektöründe çalışması nedeniyle görev alanında oldukça dikkatli olması gerekirken şüpheli aracın plakasını da alamadığı, davalı ... ... görevlisi ..., meslekte acemilik ve/veya tecrübesizlik veya ihmali sonucu görev alanı içerisinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği kanaatine varıldığı, davalı ... ... ... Hiz. A.Ş. nin sözleşme edimleri kapsamında ... Hizmeti sağladığı davacının sigortalısının ürünlerinin satış yapıldığı çadırında meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediğinden asli kusurlu olduğu, davalı ... görev alanı içerisinde meslekte acemilik ve/veya tecrübesizlik veya ihmali sonucu görev alanı içerisinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, görevi esnasında özensiz ve dikkatsiz davrandığından tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.31.08.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ekspertiz raporunda, toplam 41.276,77 TL değerinde 927 adet konfeksiyon ürünü ve ayakkabının çalındığı ve kesilen çadırın onarım bedelinin 2.443,21 TL olduğu tespitinin yapıldığı, eksperin yapmış olduğu hasar tespit birim fiyatlarının piyasa rayicine uygun olduğu, hırsızlar volkswagen ... marka araçla çaldıkları emtiaları kaçırdıkları, eksper tarafından çekilen fotoğraflar, eksper tespitleri, polisin olay yeri inceleme raporları, şikayetçi ve bilgi alma ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde; çalınan 927 adet konfeksiyon ürünü ve ayakkabının çadır içerisindeki boşaltılmış seyyar askı demirlerin ve metal gömlek sepetlerin boşluklara sığabileceği ve Volkswagen ... marka araçla tek seferde taşınabileceği, çalınan 927 adet konfeksiyon ürünü ve ayakkabının toplam piyasa rayiç değeri (KDV hariç) 41.276,77 TL olduğu, çadırın 148 x160 cm ebatlarında kesilen çadır kumaşının tamir ve onarım bedeli ortalama 2.443,21 TL olup piyasa rayicine uygun olduğu, sigortalı işyerinde gerçekleşen hasar toplamı: 41.276,77 + 2.443,21= 43.719,98 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 43.719,98 TL hasar bedelinin 07.01.2019 tarihinde ... Bankası A.Ş.'nin 07.01.2019 tarihli 00018811 nolu dekontuyla sigortalısı ...Tic. A.Ş.'ye ödendiği, Davacı ... Sigorta ile ...arasında yazılı muhtelif adreslerde 30.06.2018-30.06.2019 vadeli 190456285 nolu Yangın poliçesi tanzim edildiği, Poliçe ... şartları gereği hırsızlık ek teminatı mevcut olduğu, 14.07.2018 saat 07.00 de meydana gelen hırsızlık hasarının poliçe vadesi ve teminat kapsamında olduğu, poliçe teminat kapsamında yapılan tespitler sonucu sigortalısına 07.01.2019 tarihinde 43.719,98 TL hasar bedelinin ödendiği, davalı ... şirketinin %70 oranında asli kusurlu ve davalı çalışanın %30 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı ...Tic. A.Ş. firmasının olayın olduğu saatte faaliyetinin olmadığı, faaliyeti olmayan saatlerde ücret ödeyerek hırsızlık vb. olaylara karşı hizmet satın aldığı, hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun olmayacağının değerlendirildiği, inceleme ve tespitler sonucu meydana gelen hırsızlık olayında davalılar yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalıların kusur ve sorumlulukları olduğundan rücu şartlarının oluşacağı, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı rücuen davalılardan talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Somut olayda, teknik ... uzmanı bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, davalı şirketin sigortalı ile imzalanan ... sözleşmesi gereğince riziko adresinde gerekli ... önlemini alamadığı, çalışanının dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda ihmaliyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde çalışanını gerektiği gibi denetlemediği ve etkin talimatlar vererek çalışanını gerektiği gibi yönlendirmediği, bu haliyle davalı şirketin hizmet sözleşmesi gereğince gerekli ... tedbirlerini almaması ve davalı çalışanın da teknik bilirkişi raporunda belirtilen haksız fiil teşkil eden ihmali davranışlarda bulunması neticesinde zarara neden olan hırsızlığın meydana geldiği, zararın teminat kapsamında olduğu, zarar bedelinin teminat bedeli limiti içerisinde olduğu, olayın poliçe vadesinde olduğu, ödenen zarar miktarının kadri marufunda olduğu anlaşıldığından davacı halefiyet ilkesi gereğince olayda müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunan davalılardan ödediği bedeli rücuen tazmin edebilecektir. Davalı ... ... ... Hizmetleri A.Ş. nin görev alanı içerisinde bulunan davacının sigortalısına ait fırsat çadırının hırsızlık olaylarına karşı korunması yönünde koruma ve gözetim hizmeti dışında alınması gereken fiziki tedbirleri almadığı/aldırmadığı, sözleşme kapsamındaki edimleri doğrultusunda hırsızlık olayını önleyemediği; hırsızlığın çadırın sağ yan cephesindeki brandanın kesilmesi suretiyle çadır içerisine girilerek meydana geldiği, dosya kapsamındaki fotoğrafların incelenmesi neticesinde çadırın bulunduğu alana yol üzerinden giren araçların açık ve net olarak görülebilme imkanının olduğu, 14.07.2018 tarihinin yaz ayı olması ve sabah 07:00 da havanın aydınlık olacağı, dolayısıyla çevrenin açık ve net olarak görülme imkanının olacağı, çadırın bulunduğu alana giren araçların motor sesinin sabahleyin saatin erken olması nedeniyle duyulabilme imkanının olduğu, çadırın kurulu olduğu alanın motorlu araç trafiğine kapalı alan olması nedeniyle bu alana giren motorlu aracın dikkat çekebileceği, teknik uzman raporuna göre minimum beş dakika boyunca hırsızlık olayının devam edebileceği hususları gözetildiğinde davalı ... ... görevlisi ...'nun kontrol amaçlı, çadırın yola cephe ve arkasında bulunma imkanının olmayacağının değerlendirildiği, çadırın ön kısmında oturur haliyle dahi şüpheli şahısların araç ile geldiklerini görme imkanının olacağı, şüpheli şahısların çadırın ön ve sağ yan tarafı görüş mesafesinin açık ve net olması nedeniyle çadıra gelişlerini görmemesinin mümkün olamayacağı, ... sektöründe çalışması nedeniyle görev alanında oldukça dikkatli olması gerekirken şüpheli aracın plakasını da alamadığı, açıklanan nedenlerle davalı ... ... görevlisi ...'nun meslekte acemilik ve/veya tecrübesizlik veya ihmali sonucu görev alanı içerisinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği anlaşılmakla davalı şirketin hizmet sözleşmesine aykırılık nedeniyle ve davalı çalışanın da ihmali suretiyle haksız fiili nedeniyle gerçekleşen zararda %50 oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Ancak dosya kapsamındaki tüm deliller ve ... sözleşmesi içeriği ve olayın oluş şekli değerlendirildiğinde; çadırda sergilenen sigortalıya ait kıymetli giyim eşyalarının bulunduğu boş tarla çevresinde üçüncü kişilerin çadıra girişini engelleyecek herhangi bir bariyer sisteminin kurulu olmadığı, çadırın kolayca kesilebilecek nitelikte kumaştan olması, olay yerinde alarm sisteminin ve ... kameralarının bulunmaması, gece vakti üçüncü kişiler tarafından çadıra verilebilecek hırsızlık gibi olaylar düşünülerek daha fazla ek ... önlemlerinin temininin sağlanmaması gibi hususlar gözetildiğinde dava dışı sigortalının da gerçekleşen hırsızlık olayında %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla davalıların müştereken ve müteselsilen zarar miktarının %50 sinden birlikte sorumlu oldukları dikkate alınarak ve zararın miktarı ve hesaplanma şekli açısından bir istinaf sebebi olmadığı da gözetilerek mahkemenin tespit ettiği kusur oranına yönelik davalı çalışan vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile hükmün bütünlüğü gözetilerek usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın davalı şirket yönünden kabulü ile Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına; davanın davalı çalışan yönünden kısmen kabulü ile davalı çalışanın takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 21.860,00 TL asıl alacak ve 2.639,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.499,37 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı çalışan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı çalışan vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle KABULÜ ile, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/454 Esas, 2021/853 Karar sayılı ve 28/09/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, hükmün bütünlüğü gözetilerek usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
2-a)Davanın davalı şirket yönünden KABULÜ ile Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynen devamına,
b)Davanın davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile davalı ...'nun Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 21.860,00 TL asıl alacak ve 2.639,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.499,37 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Alacak likid ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
d)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 Sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 3.166,78 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 559,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.606,88 TL'nin (1.377,60 TL sinden davalı ...'nun sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
e)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 559,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 614,30 TL'nin (324,64 TL sinden davalı ...'nun sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)Davacı tarafından yapılan toplam 2.814,40 TL yargılama giderinin davalılardan (1.487,32 TL sinden davalı ...'nun sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
G) Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
ğ)Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜTT gereğince 6.826,67 TL vekalet ücretinin (3.607,70 TL sinden davalı ...'nun sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (istinaf kanun yoluna başvuran davalı çalışan aleyhine hüküm kurulamayacağından)
h)Davalı ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince hesaplanan 21.859,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
ı)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (718,72 TL sinden davalı ...'nun sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
İstinaf Giderleri Yönünden
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı ... tarafından yatırılan 791,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 176,30 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...'na İADESİNE,
4-Davalı çalışan tarafından peşin yatırılan 1.012,40 TL istinaf harçları ile 78,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.091,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 25/12/2025