T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1166 Esas
KARAR NO : 2025/1316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ 16/11/2017
NUMARASI 2015/637 Esas, 2017/855 Karar
DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ 16/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu şirket ... ve Tic. A.Ş ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğunu, bu alacağı için kendisine, keşidecisi borçlu şirket olan 05/07/2010 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 05/05/2010 keşide tarihli 75.000,00 TL ve 10/06/2010 keşide tarihli 75.000,00 TL tutarında çekler verildiğini, bu çeklerden kaynaklanan alacağı için borçlu şirket aleyhine Kocaeli 7. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlattığını, borçlu şirketin iflas etmesi nedeniyle İstanbul Anadolu 3. İflas dairesinin ... sayılı dosyasına 284.136,63 TL tutarında alacak kaydı yaptırdığını, İflas dairesinin İflas İdare Memurlarınca alacaklarının 135.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 149.136,63TL'lik bölümünün ise reddine karar verildiğini belirterek sıra cetvelinin iptali ve bakiye alacağın iflas masasına kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müflis şirkette görünen 135.000,00 TL lik alacağının kabul edildiğini, bakiye alacağının ise Kocaeli 7. İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki takibin kesinleştiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge olmadığı için reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dosya içine icra dosyaları ve icra evraklarının getirtildiği, bilirkişiye (icra iflas prof.) dosyanın tevdi edildiği, yapılan değerlendirmede İcra İflas Kanunun 235. Mad. Uyarınca sıra cetveline itiraz davasının 15 gün içinde açılması gerekli olduğu nazara alınarak sıra cetveline itirazın süresi 25/05/2015 tarihinde başlamış olduğu, sürenin bitişinin 06/06/2015 tarihi olmakla beraber resmi tatil günü olması sebebiyle itiraz süresinin 08/06/2015 tarihi olduğu nazara alınarak, davacının süresi içinde dava açtığının tespit edildiği, kambiyo senedinin temel ilişkiye bağlı olmayıp, bu ilişkiye bağlı olmaksızın senet vasfında takip yapıldığı, kalan miktar yönünden de kabulü gerektiğinden kısmi ret kabul görmemesi gerekir görüşünün Mahkemeye sunulduğu, kök ve ek raporda da imzalara bir itiraz söz konusu olmadığından bu borcunda süresinde icra takibi yapıldığında sıra cetveline kısmen kabul edildiği görülerek sadece 65.000,00TL'lik kısmın reddedildiği nazara alınarak, bilirkişi raporunda da bahsi geçen çeklerin 75.000,00 +75.000,00 +50.000,00 TL toplam 200.000,00 TL olduğu kabul edilen 135.000,00 TL düşüldüğünde sadece 65.000,00 TL lik kısmın kabul edilebileceği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının davasının 149.136,63 TL'sinin 65.000,00 TL'lik kısmının kabulüyle alacak masasına kabulüne, talep tarihinden itibaren işleyecek faizin kabulüne ve geri kalan taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davalı ... idare memurları vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ... idare memurları vekili istinaf nedenleri olarak; davalı müflis şirketin davacı şirkete olan borcunun yalnızca ...nce kabul edilen tutar olan 135.000,00-TL olduğunu, bunun haricinde herhangi bir borcu bulunmadığından verilen ... kararının hukuka uygun olduğunu, konu ile ilgili müflis şirket yetkilisi ...tarafından 28.09.2016 tarihinde iflas müdürlüğüne sunulan ve İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 28.09.2016 tarih ... İflas sayılı üst yazısı ile mahkeme dosyasına gönderilen dilekçe ekinde yer alan toplam 65.000,00-TL miktarındaki üç adet çekin; müflis şirketin davacı şirkete borcuna mahsuben verildiği ve bu miktarın davacı tarafça tahsil edildiğini, çekler üzerinde işbu çeklerin davaya konu çeklere istinaden teslim alındığına dair ıslak imzalı ibareler bulunduğunu, tahsil edilen 65.000,00-TL düşüldüğünde müflis şirketin davacı şirkete 135.000,00-TL borcu kaldığını ve bu miktarın da ... tarafından iflas masasına kayıt ve kabul edildiğini, müflis şirketin anılan 65.000-TL’lik ödemeyi yaptığına ilişkin beyan ve belgelerin dosyanın ek rapor tanzimine karar verilmesinden bir gün önce UYAP kanalıyla ilk derece mahkemesi dosyasına sunulmuş olmasına rağmen bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, bu itibarla Müflis şirket yetkilisinin borca ilişkin beyanları doğru olmakla; konuya ilişkin ödeme belgelerinin 20.02.2017 tarihli dilekçe ile bir kez daha mahkeme dosyasına sunulduğunu ve davanın reddinin talep edildiğini, ancak ilk derece mahkemesi tarafından bu beyan ve itirazlarının hiç nazara alınmadan karar verildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;
Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Müflis .... Turizm ve Tic. AŞ'nin İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/850 Esas sayılı dosyasında 06/11/2013 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ve iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır.2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, ...nce alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.İflas dosyasından verilen cevaba göre, sıra cetvelinin 18/05/2015 tarihli Star gazetesi ve 22/05/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekiline sıra cetveli 25/05/2025 tarihinde tebliğ edilmişse de davacının tebliğ gideri vermediği gözetildiğinde, davanın son ilan tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir. Somut davada, davanın 08/06/2015 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili iflas masasına 16 kayıt sıra numarası ile alacak kayıt başvurusunda bulunmuş olup iflas tarihi itibariyle toplamda 284.163,63 TL alacağın iflas masasına kaydını talep etmiştir. İflas masası tarafından, alacak talebinin Kocaeli 7.İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasına müstenit olduğu, ancak takibin kesinleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, müflis şirket kayıtlarında görülen 135.000,00 TL'nin kabul edilerek sıra cetvelinde 4. sıraya kaydedilmesine karar verildiği, bakiye 149.136,63 TL'ye yönelik kayıt talebinin ise reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, iflas tarihi itibari davacının davalı müflis şirketten bakiye 149.136,63 TL miktar yönünden alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Mahkemece uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. 01/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının alacağı için kambiyo senedi sunmuş olmasına rağmen dava dosyasında davalının sunması gereken ve bu senette yer alan alacak hakkın düşürecek bir belgeye rastlanmadığı, icra tabinin kesinleşmiş olup olmamasının doğrudan alacak hakkına etkisinin bulunmadığı, kaldı ki mevcut takibin de kesinleştiği, bu sebeplerle davacının sıra cetveline itirazının haklı olduğu, alacak toplamının 200.000,00 TL olduğu, bunun ... tarafından zaten kabul edilmiş olan kısmı durumundaki 135.000,00 TL düşüldüğünde mevcut davanın sadece 65.000,00 TL asıl alacak ile bu miktara İİK 196 hükmü çerçevesinde hesaplanarak ilave edilecek olan faiz tutarında kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. 24.01.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının alacak iddiasının icra dosyası regil keşidecisi borçlu şirket olan 3 adet çek olduğu, müflis şirkete karşı iflastan önce başlatılan icra takibinin iflasın açılmasıyla durmasının çeke konu olan alacağı sonlandırmayacağı, davacının alacak iddiasının kambiyo senedine dayandığı, gerek icra takibi dosyası ve gerekse de dava dosyasında bu alacağın artık mevcut olmadığına ilişkin belge bulunmadığı, çekte yer alan kaydın müflis şirketin kayıtlarında yer almamasının borcun mevcudiyetine ve talep edilebilirliğine bir halel getirmediği, bu sebeplerle asıl raporda belirtildiği üzere, asıl alacak toplamının (75.000,00+75.000,00+50.000,00) 200.000,00 TL olduğu, bunun ... tarafından zaten kabul edilmiş olan kısmı durumundaki 135.000,00 TL düşüldüğünde mevcut davanın sadece 65.000,00 TL asıl alacak ve bu miktara İİK m. 196 hükü çerçevesinde hesaplanarak ilave edilecek olan faiz tutarında kabul edilmesinin uygun olacağı, faiz ödemelerinin her halükarda ana para ödemelerinden sonra yapılacağının belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müflisin anılan 65.000,00 TL lik ödemeyi yaptığına ilişkin beyan ve belgelerin, dosyanın ek rapor alınmadan önce Uyap kanalıyla ilk derece Mahkemesine sunulduğunu, ancak bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, yine ödeme belgelerinin 20.02.2017 tarihli dilekçe ile bir kez daha Mahkemeye sunulduğunu, ancak ilk derece Mahkemesince bu beyan ve itirazların nazara alınmadığını ileri sürmüştür.İstanbul Anadolu 3 İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasından mahkemeye gönderilen 22/11/2016 tarihli yazıda; müflis şirket yetkilisinin 28.09.2016 havale tarihli dilekçesi ve eklerinin yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir. İflas Müdürlüğü yazısının ekindeki müflis şirket yetkilisinin dilekçesinde; müflis şirketin davacıda 200.000,00 TL tutarındaki çeklerinin bulunduğunun doğru olduğu, söz konusu borçtan mahsup edilmek üzere müflis şirket tarafından davacıya toplam tutarı 65.000,00 TL olan yazı ekindeki çeklerin verildiği ve bu çeklerin tahsil edildiği, tahsil edilen bu meblağların borçtan düşüldükten sonra hesap bakiyesinin ise 135.000,00 TL olması gerektiğini beyan etmiş ve dilekçesi ekine 3 adet çek fotokopisi eklemiştir. (... Körfez Şubesi 28/02/2012 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, 6951073 çek nolu, ... Bankası A.Ş. Derince Şubesi 31/08/2011 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, 0022066 çek nolu, ... Bankası A.Ş. Derince Şubesi 20/08/2011 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli, 0022062 çek nolu )Davalı ... vekilinin, 20.07.2017 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı sunduğu beyan ve itiraz dilekçesinde de; bahse konu ödemeleri bir kez daha sunduklarını belirterek dilekçe ekine, yukarıda belirtilen müflis şirket yetkilisinin dilekçesini ve 3 adet çek fotokopisini de eklediği anlaşılmıştır. Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, yargılama aşamasında dava konusu borcu sona erdiren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla yargılama aşamasında, borcu itfa eden belge değerlendirilmeye alınmalıdır. Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). Davalının ödeme savunması dikkate alındığında, Mahkemece, tarafların ticari defter ve belgeleri incelemeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek ve davalının yargılama aşamasında belirttiği davacıya ödeme iddiasında bulunduğu çeklerle ilgili (... Körfez Şubesi 28/02/2012 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, 6951073 çek nolu, ... Bankası A.Ş. Derince Şubesi 31/08/2011 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, 0022066 çek nolu, ... Bankası A.Ş. Derince Şubesi 20/08/2011 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli, 0022062 çek nolu) usulüne uygun araştırma yapılarak denetime elverişli raporla sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.Kabule göre de, iflas sıra cetveline kayıt kabul davalarında alacak iflas tarihine kadar nemalandırılarak bu tarih itibariyle belirlenen alacağın iflas sıra cetveline kaydına karar verilir. Bu nedenle somut olayda masaya kaydı talep edilen asıl alacağın iflas tarihine kadar işlemiş faiz miktarının hesaplanarak masaya kaydına karar vermek gerekirken, iflas tarihinden sonraki döneme ilişkin faize hükmedilmesi de isabetli olmamıştır. (Yargıtay 6 Hukuk Dairesinin 2021/2307 E-2021/2116 K sayılı 14.04.2022 tarihli kararı)Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... idare memurları vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/637 Esas, 2017/855 Karar sayılı ve 16/11/2017 tarihli kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalı ... idaresinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/10/2025