T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/272 Esas
KARAR NO : 2025/1280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/09/2020
NUMARASI : 2017/999 Esas, 2020/359 Karar
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu nedenle sigortalısına 05/11/2015 tarihinde 1.512,56 USD ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödenen paranın davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalılara rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcu ödemediklerini belirterek müvekkilinin sigortalısına ödediği 1.512,56 USD'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 05/11/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihi itibariyle davalı iş ortaklığında vasıfsız işçi olarak çalıştığını, bu durumun SGK işe giriş formu ve hizmet döküm belgelerinde de görüldüğünü, ... yetkililerince tutulan tutanakta hasara neden olan kişi olarak gösterildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, kazaya günlük olarak kiralanan iş makinası operatörünün sebep olduğunu, müvekkilinin kepçe operatörlüğü belgesi olmadığı gibi kepçeyi kullanan kişi de olmadığını, hasar sonrasında ... yetkillerinin olay mahalline geldiklerini, şirket yetkilisi ve hasara neden olan kepçe operatörünü bulamadıkları için şirket çalışanı olarak müvekkiline tutanağın imzalatıldığını belirterek müvekkili hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında davacının sigortalısına ait servis kutu ve borularının hasar gördüğü, davacının sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olduğu, davalı şirketler ile bu şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının çalışanı durumundaki davalı ...'ın zarardan birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davalılar arasında iş ortaklığını da taraf gösterdiği, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından aleyhine dava açılamayacağı gerekçesi ile iş ortalığı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ... vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin kaza tarihi itibariyle davalı iş ortaklığında vasıfsız işçi olarak çalıştığını,kazanın olduğu tarihte şirket yetkililerince kazı yapmak üzere günlük kiralanan kepçe tarafından kazı yapıldığı sırada davaya konu hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kepçe operatörlüğü belgesi olmadığını ve söz konusu kepçenin de müvekkili tarafından kullanılmadığını, hasardan sonra kepçe operatörünün iş makinasıyla birlikte olay yerinden ayrıldığını, ... yetkilileri geldikten sonra tamiratın yapılabilmesi için şirket yetkililerinden hasara ilişkin imza istendiğini, şirket yetkililerinin ve kazaya neden olan kepçe operatörünün olay yerinde olmaması nedeniyle sadece hasar tespit tutanağı olduğu söylenerek müvekkilinin hulus ve saffetinden de istifade edilerek ... yetkililerince söz konusu tutanağa müvekkilinin imzasının alındığını, 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili aleyhine atfı kabil bir kusurda bulunulmadığı gibi davalı şirketler ve iş makinası operatörünün olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğunun ifade edildiğini, bu nedenle müvekkili yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek müvekkili hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalılar aleyhine hasar bedelinin tahsili amacıyla dava değeri 1.512,56 USD (4.866,00 TL) olarak gösterilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın ... ... Yapı San ve Tic.Ltd.Şti.ve ... Müşavirlik ...Ltd.Şti.iş ortaklığı yönünden ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile 1.512,56 USD.nin 08/01/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Verilen karar, davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış ise de, halef sıfatıyla bu davayı açtığından sigortalısına ödediği iddia edilen bedel olan 1.152,56 USD yi sorumlulara rücu edebilecektir. Dolayısıyla davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması davanın miktarını değiştirmeyecektir. Davacı iş bu davada, harca esas değer olarak 1.152,56 USD (4.866,00 TL)'yi göstermiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar dava değeri nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/10/2025