T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/786 Esas
KARAR NO : 2025/1312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2022
NUMARASI : 2019/273 Esas, 2022/197 Karar
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil-Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan ... Ltd. Şti. İle yaptığı anlaşma doğrultusunda Jet Kent 2, 4. Blokta yer alan ... no.lu 98 m2 dairenin sabit fiyat garantili konut satış sözleşmesi ile aldığını, sözleşme kapsamında ödemelerine başladığını, bilahare şirketin diğer davalı kooperatife dönüştüğünü, kendisinin kooperatif üyesi olması için gerekli olan belgeleri düzenleyip kooperatife teslim ettiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olarak dairesinin kendisine teslimini beklerken dairenin üye olmadığı gerekçesiyle kendisine verilemeyeceğinin beyan edildiğini, bunun üzerine açtığı davada üye olduğunda karar verildiğini, üyeliği mahkeme kararı ile tespit edildikten sonra yeniden taşınmazın tapuda tescilinin ve tesliminin yapılması için davalı kooperatife ihtarname gönderdiğini, ancak kooperatif tarafından kendisine gönderilen cevabi ihatarnamede parasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve bu yükümlülük yerine getirilse dahi kendisine tahsis edilecek konutun bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini, ancak müvekkiline tahsis edilen taşınmazla aynı nitelikte dört adet taşınmazın bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin kooperatif üyesi olarak bu dört taşınmazdan birinin tapusunun müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmaz ise taşınmazın değerinin belirlenerek kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine üyeliğine karar verilen kararda Kooperatifler Kanunu 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince diğer ortakların ödedikleri bedeli ödemeden yani parasal yükümlülüğünü yerine getirmeden davacı adına tapu iptali ve tesciline karar verilmediğini, davacının diğer üyelerin 2002 yılı sonrası genel kurullarda alınan kararlar gereği ödediği bedelleri ödedikten sonra tapu iptal ve tescil isteme hakkına sahip olacağını, davacının diğer ortakların 2002 yılından beri genel kurul kararları gereğince düzenli olarak ödediği aidat, inşaat maliyeti vb. ödemeleri yapmadığını, tapu iptal tescil davası açıldığı anda kooperatif ortağının kooperatife borcunun olmaması gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kooperatife parasal yükümlüğünü yerine getirmeyen ortağın tapu iptal ve tescil davası açamayacağını, davacının kooperatif aidatı haricinde site aidatını da ödemediğini, 2012 yılından sonra site yönetimi kurulduğunu, tüm kooperatif ortaklarının ayrıca site yönetim aidatını da ödediklerini, Yönetim Planına göre davacının bu bedelleri de ödemesi gerektiğini, ancak davacının gerek ortaklık talebinde bulunduğu 2008 yılında, ortak olduğuna kesin olarak karar verilen 2015 yılında, tapuyu istediği 2019 yılında ve bu davayı açmadan önce ve halen müvekkili kooperatife ve site yönetimine bir kuruş dahi ödemediğini, müvekkili kooperatifte konut tahsis edilen her üyenin genel kurul kararlarındaki tüm meblağları ödediğini, müvekkili kooperatifin 2002 yılından beri genel kurullarında düzenli olarak aidat, inşaat vb. ödeme kararı aldığını, davacının sabit fiyatla müvekkili kooperatif ortağı olmadığını, kooperatif genel kurullarında davacının veya başka bir ortağın sabit fiyatla ortaklığa alınacağına ilişkin bir kararın bulunmadığını, davacıya müvekkili kooperatifçe tahsis edilmiş veya edilecek bir konut bulunmadığını, davacının 98 m2 bir daire için kooperatife ortak olduğuna karar verildiğini, parasal yükümlülüğünü yerine getirmediği için konut tahsisi yapılmadığını, davacı dilekçesinde belirttiği tapuda kooperatif üzerinde görülen konutların kooperatife ait olmadığını, bu konutların daha önce başka kooperatif ortaklarına tahsis edildiğini, ancak başka davalar nedeniyle tedbir konulması nedeniyle kooperatif ortaklarına devir ve teslimlerin yapılamadığını, davacıya konut tahsis edilemeyeceğinden davacının kooperatiften tazminat isteme hakkının bulunduğunu, kooperatif ortaklarının kooperatiften rayiç daire bedeli isteyemeyeceklerini, her ne kadar mahkeme kararıyla davacının kooperatif ortağı olduğuna 2014 yılında karar verilmiş olsa ve 2015 yılında ortaklığı kesinleşse dahi davacının 2015 yılından beri 4 yıldır kooperatife ödeme yapmayarak ve kooperatifle uzun süre ilişki kurmayarak iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, bu nedenlerle Yargıtay kararları doğrultusunda şu an kooperatif ortağı olamayacağını, davacı kooperatife aidat borcu olduğunu bilmesine rağmen bir kuruş dahi ödemediğinden zımmen kooperatif ortaklığından vazgeçmiş sayıldığını, davacının ortaklığı sona erdiğinden konut ve tazminat isteme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının kooperatif ortağı olduğu ile kooperatife 974,60 TL ödeme yaptığının bilirkişi raporları ile tespit edildiği, ancak davacı tarafın bir kısım ödemesi tespit edilmiş ise de eşitlik prensibi gereği akçeli yükümlülüklerini kendilerine konut tahsisi yapılan diğer üyelerin yükümlülükleri ile eşit olması gerektiği, bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacının diğer üyeler gibi yükümlüklerini yerine getiremediğini, bu nedenle tapu iptal tescil olmadığı takdirde muadil bir dairenin adlarına tescili talebinin yerinde olmadığı, ancak davacının yaptığı ödemenin de davacıya tazminat olarak verilmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile hesaplanan güncel tazminat miktarı olan 32.882,30 TL bedelin davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 32.882,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı kooperatifin müvekkilini kooperatif ortağı görmediği için 28/06/2002 tarihli Genel Kuruldan itibaren 98 m2 daire ortakları için tespit edilen aidatları ödemesine, kooperatifin parasal yükümlülüklerini yerine getirmesine imkan vermediğini, davalının müvekkilinin bu yöndeki taleplerini hep reddettiğini, davalının müvekkilinden şu ana kadar 98 m2 lik daire için hiç bir parasal edimi yerine getirmesini istemediğini, müvekkilini temerrüde düşürmediğini, müvekkilinin ilk baştan tüm edimlerini yerine getirdiğini, sonradan kooperatif yönetiminin değişmesi sonucunda alınan yeni edimleri yerine getirmesinin kooperatif ortağı kabul edilmeyerek kasıtlı olarak engellendiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğini mahkeme kararı ile davalı kooperatife zorla kabul ettirdiğini, davalı kooperatifin daire tahsis ettiği diğer üyelere ödemeleri gereken akçeli yükümlülükleri bildirmiş iken müvekkiline akçeli yükümlülükleri yerine getirmesi konusunda hiçbir bildirimde bulunmadığını, dolayısıyla davalının kooperatif üyeleri arasındaki eşitlik ilkesine uymadığını, hatalı ve eksik bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, eşitlik ilkesine uyulup uyulmadığının mahkemece araştırılmadığını, tazminat ödeme yönteminin yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı hesaplandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif ortaklığına dayalı emsal bir dairenin tapuda tescili, olmadığı taktirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talep edemeyeceği, ancak bedel talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Bakırköy 2. ATM nin 29.01.2014 tarihli 2008/257 E. 2014/33 K. Sayılı ilamında "davacının, davalılar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca yetkilendirilen davalı şirketin işlemi ile kooperatif ortaklığını kazandığı, akçalı yükümlülüklerini yerine getirdiği" gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmiş olup bu kararın aşamalardan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.26.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi, Çakmaklı mahallesi, ... ada 4 parsel sayılı 30811,24 m2 lik, 4 bloklu B.A.K bina ve arsası vasıflı taşınmaz üzerinde, kurulu kat irtifakına konu ve ... arsa payı ile tam mülkiyeti ... Şehir Konut Yapı Kooperatifine ait olan, brüt 138 m alanlı, A blok, giriş, 4 kat, 14 nolu meskenin, dava tarihi olan 25.04.2019 tarihi itibariyle, rayiç değerinin 300.000,00 TL olacağı, İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi, Çakmaklı mahallesi, ... ada 4 parsel sayılı 30811,24 m2 lik, 4 bloklu B.A.K bina ve arsası vasıflı taşınmaz üzerinde, kurulu kat irtifakına konu ve 2/3692 arsa payı ile tam mülkiyeti ... Şehir Konut Yapı Kooperatifine ait olan, brüt 98 m2 alanlı, A blok 3 giriş 1 kat 4 nolu meskenin dava tarihi olan 25.04.2019 tarihi itibariyle rayiç değerinin 220.000 TL sı olacağı, İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi, Çakmaklı mahallesi, ... ada 4 parsel sayılı 30811,24 m2 lik, 4 bloklu B.A.K bina ve arsası vasıflı taşınmaz üzerinde, kurulu kat irtifakına konu ve 2/3692 arsa payı ile tam mülkiyeti ... Şehir Konut Yapı Kooperatifine ait olan, brüt 98 m2 alanlı, C blok 6 giriş 8 kat 18 nolu meskenin dava tarihi olan 25.04.2019 tarihi itibariyle rayiç değerinin 220.000 TL sı olacağı, İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi, Çakmaklı mahallesi, ... ada 4 parsel sayılı 30811,24 m2 lik, 4 bloklu B.A.K bina ve arsası vasıflı taşınmaz üzerinde kurulu kat irtifakına konu ve ... arsa payı ile tam mülkiyeti ... Şehir Konut Yapı Kooperatifine ait olan, brüt 138 m2 alanlı D blok giriş 4 kat 13 nolu meskenin dava tarihi olan, 25.04.2019 tarihi itibariyle rayiç değerinin 300.000 TL sı olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.02.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda; kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı olarak davacının davalı kooperatif ortağı bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davacının üyelik hak ve sıfatına sıkı sıkıya bağlı olan tapu iptal ve tescil veya bunun mümkün olmaması halinde tazminat talebinde bulunma hakkının bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği gibi bu talepler yönünden de zamanaşımının işlemeyeceği, davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunabilmesi için genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan tüm ödemeleri kooperatife karşı yerine getirdiğini ispat etmesi gerekeceği aksi halde akçeli yükümlülüklerin tamamını eşitlik prensibi içinde diğer ortaklar gibi yerine getirmediğinin tespit edilmesi halinde tapu iptal ve tescile yönelik dava şartlarının oluşmadığının kabulü gerekeceği, davacının dava dışı ... Ltd.Şti ile ... 2 sitesinde yapılacak konutlardan 4. Blok ... nolu dairenin satın alımı için 27.09.1995 tarihli sözleşmeye göre tespit edilen satış bedelinin 302.200.000.TL si peşin ve16.400.000 TL lik 41 adet senet olmak üzere toplamda 974.600.000 TL yi ... Ltd. Şti ne tam ve eksiksiz olarak ödemiş olduğu, bu ödeme haricinde başkaca bir ödentisinin olmadığı, davalı kooperatifin 22.06.1999, 22.06.2000, 15.06.2001 tarihli genel kurul kararlarından anlaşıldığı üzere ... Şirketi ile sözleşme yapmış olanlardan sözleşmede belirtilen taahhütlerini (inşaat maliyetleri ödemeleri) yerine getirmelerinin istendiği inşaat maliyet giderlerinin diğer tüm ortaklarla eşitlenmesinin sağlandığı, bu eşitliğin sağlanmasından sonra 28.06.2002 tarihli genel kurul kararı ile ... ile sözleşme yapanlarda dahil olmak üzere kooperatifin genel giderleri niteliğindeki aidatların tüm ortaklardan tahsiline karar verildiği, ... ile satış sözleşmesi yapan kişilerin sabit bedelli ortak olarak kayıt edilmesi yönünde bir karar alınmadığından davacının davalı kooperatifte sabit bedelli ortak olmadığı, sabit bedelli ortak kaydedilmeyen davacının kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumluluğunun devam edeceği kuralı gereğince davalı kooperatifin 28.06.2002 tarihinden başlayarak devam eden genel kurul kararları gereğince tahsiline karar verilen ödemelerden sorumlu olacağı, davalı kooperatif tarafından davacıya üyeliği gereği tahsis ve teslim edilebilecek bir konutun bulunmadığı, davalı kooperatifte davalıya teslim edilebilecek bir konut bulunmadığı gibi aynı koşuldaki diğer ortaklara göre ve eşitlik prensibi gereğince eksik ödeme yaptığı düşünülen davacının, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtilen formüle göre tazminat bedelinin tahsilini davalı kooperatiften talep edebileceği, davalı kooperatifte davacı ile aynı konumda bulunan emsal nitelikteki (Jetpadan satış sözleşmesi ile daire edinenler) kişilerden ...ve diğer üyelerin ne miktarda ödeme yaptığının uzman mali müşavir bilirkişi eliyle kooperatif muhasebe defter ve kayıtları üzerinden tespit edilmesi gerekeceği, davalı kooperatif muhasebe defter ve kayıtlarına göre ödemelerini yapan üyenin ödeme tutarları ile güncel para değerlerinin uzman mali müşavir bilirkişi eliyle tespit edilmesi neticesinde davacının davalı kooperatiften talep edebileceği tazminat tutarı tespitinin yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.02.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalının dava dışı ... Ltd Şti ile 27.09.1995 tarihli hizmet sözleşmesi imzaladığı ve 30.06.1996 tarihli genel kurul toplantısında onaylattığı, davacının 4. Blok ... no'lu 98 m2'lik daireyi ... Ltd.Şti.'nden 27.09.1995 tarihli resmi olmayan “Jetkent2 (2.etap) Sabit Fiyat Garantili Konut Satış Sözleşmesi” ile satın aldığı, bedeli 974,6 TL yi şirkete ödediği, şirketten 31.12.1996 tarihine kadar konut alan kişiler kooperatife ortak kaydedildiği halde davacının bu ortaklar arasında yer almadığı, kooperatifin 25.04.2004 tarihli genel kurulunda ortaklar cetvelinde yer almayan kişiler ile ortak olduğunu iddia eden kişilere gerekli belgeleri ibraz etmeleri diğer ortakların yaptığı ödemeleri yapma şartıyla kooperatif ortak olma imkanı getirildiği, davacının ortaklık müracaatında bulunmadığı ve 15.11.2006 tarihinde, kendisine tahsis edilen daire yönünden üyeliğinin tespiti ve hükmen adına tescili, bunun mümkün olmaması durumunda ... 2 Sitesinde aynı nitelik ve özellikte başka bir daireye üyeliğinin tespiti ve hükmen tescili talebiyle dava açtığı, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin davacının ... Ltd Şti aracılığıyla davalı kooperatife ortak olduğuna karar verdiği, kararın 10.03.2015 tarihinde kesinleştiği, davacının 18.02.2019 tarihli ihtarnamesiyle Sabit Fiyat Garantili Konut Satış Sözleşmesi ile aldığı 4.Blok ... no'lu 98 m2 lik konutun teslimi ve tapuda adına tescili istediği, talebinin reddedilmesi üzerine huzurdaki davayı açtığı, kooperatifin genel kurul toplantılarında sabit bedelli ortak alınması yönünde bir kararının bulunmadığı, 28.02.1998 tarihli genel kuruldan başlayarak aidat tespit kararlarının, ayrımsız tüm ortakları kapsayacak şekilde alındığı, genel kurulun 28.06.2002 tarihinden başlayarak tespit ettiği, aidatları ödeyen kişilere tapularının verildiği, ortakların hak ve vecibelerde eşitliği ilkesine uyulduğu, kooperatife diğer ortaklar tarafından ödenen aidat tutarını ödememiş olan davacının tapu iptal ve tescilini, rayiç bedelinin ödenmesini isteyemeyeceği, ... Ltd Şti'ne ödediği 974,60 TL'nin güncellenmiş tutarını veya bir yıllık ortalama mevduat faizi oranından faiziyle birlikte iadesini isteyebileceği, bunun tutarında Tüfe katsayısı üzerinden 39.527,00 TL, bir yıllık mevduat faizi oranı üzerinden (anapara + faiz) 32.882,30 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olup yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsemedikçe 1163 sayılı Yasa'nın 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz. Mahkemece, kooperatif genel kurul kararları ve diğer tüm kayıtları üzerinde kooperatifler konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması sonucunda davacının peşin ödemeli ortak olmadığı, normal statülü ortak olduğunun tespit edildiği, davacının kooperatife karşı üyeliğin türünün gerektirdiği parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, borçlu olduğu, bu durumda 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi de gözönünde bulundurulmak suretiyle davacı ile aynı durumda olan başka üyelere borca rağmen dairelerin teslim edilmediği ve davalı kooperatifin elinde davacıya tahsis edilebilecek nitelikte bir konutun bulunmadığı anlaşılmıştır.Yargıtay 6. HD. 13.05.2024 tarihli 2023/2266 E. 2024/1436 K. Sayılı ilamı; "...Çeşitli nedenlerle konut ya da işyeri tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Ortağın tüm ödemelerini yapmış olduğu belirlenirse verilecek tazminat miktarı emsal bir konutun dava tarihi itibari ile değeridir. Ödemelerin eksik yapılmış olması halinde ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre tazminat hesaplama ilkesi aşağıdaki şekilde formüle edilmiştir.a-Önce ortaklara tahsis edilen konutun dava değeri itibariyle rayiç değeri hesaplanmalıdır.b-Davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeleri dava tarihine kadar ( toptan eşya fiyat endeksi " TEFE" artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak güncel değeri bulunmalıdır.c-Bundan sonra yukarıda (a) maddesinde bulunan değerden (b) maddesinde bulunan değer çıkarılarak kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettikleri ortaya çıkarılmalıdır. d- Bunu takiben eksik ödeme yapan davacı ortağın ödentileri (b) maddesindeki ilkelere göre dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarı güncelleştirilmelidir.e- Bu hesaplamalardan sonra normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın yukarıda (b) maddesinde bulunan ödemelerinin güncel değerinin karşılığı yine yukarıda (c) maddesinde bulunan bir yararlanmayı sağladığına göre davacının (d) maddesinde eksik ödemelerinin güncel değerinin ne miktarda yararlanması gerektiği orantı kurallarına göre belirlenmelidir. Yani sonuç olarak (d) maddesinde bulunan miktar (c ) maddesinde bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan rakamın (b) maddesinde bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak miktarın (d) maddesinde bulunan davacı ödemelerinin güncel değerinin ilave edilmesi sonucu bulunacak miktar davacı ortağın davalı kooperatiften talep etmesi mümkün olan zarar tutarıdır." şeklindedir.Davacının peşin ödemeli ortak olmadığı ve ödemelerinin de tam olmadığı tespit edildiğinden mahkemece yukarıda açıklanan altı aşamalı formüle göre tazminat miktarının belirlenerek karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/273 Esas, 2022/197 Karar sayılı ve 17/02/2022 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/10/2025