T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/131 Esas
KARAR NO : 2025/1083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2021
NUMARASI : 2021/324 Esas, 2021/841 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 14/09/2017 tarihli "İnsan Kaynakları Süreçleri Yapılandırma Projesi Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin başlangıç tarihinin 26/09/2017, bitiş tarihinin ise 30/03/2018 olduğunu, müvekkilinin davalı ile yapılan sözleşmeye uygun davranarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre verdiği hizmet karşılığı hak ettiği danışmanlık hizmet bedellerinin 2017 yılının Kasım ayından itibaren ödenmeye başlandığını, bu arada davalı firmaya sözleşmenin beşinci maddesinde ayrıca ücretlendirileceği kararlaştırılan eğitim hizmetlerinin de verildiğini, imzalanan sözleşmenin beşinci maddesi gereğince belirtilen hizmetler için öngörülen bedel dışında yönetici ve çalışanlara verilecek koçluk hizmeti, ek iş ve eğitimlerin ayrıca ücretlendirileceğinin kararlaştırıldığını, her bir eğitim bedelinin 7.000,00 TL + KDV olduğunu, müvekkili şirketin 10/01/2018 tarihli ve 01/02/2018 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının bu faturaları itiraz etmeden ödediğini, müvekkilinin düzenlemiş olduğu 79 adet eğitim bedelini talep ettiğinde ise ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin 79 adet eğitimi vermesine karşı davalı şirketin müvekkilinin hak ettiği bu bedeli ödemeyeceğini belirttiğinden 79 * 7.000,00 TL + KDV toplam 652.540,00 TL üzerinden İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2014/21792 sayılı FETÖ / PDY soruşturması kapsamında ağır ceza mahkemesinin 26/09/2016 tarihinde verilen kararı ile Ceza Muhakemeleri Kanunun 133.maddesi gereğince şirketlerin yönetimi ile ilgili görevli kayyum ataması yapıldığını, Resmi Gazetede yayınlanan 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve ağır ceza mahkemesi kararı gereğince kayyumluk görevinin TMSF'ye devredildiğini ve sonrasında çıkan 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca TMSF'nin ilişkili olduğu Başbakan Yardımcılığı makamı ve TMSF tarafından yönetim kurulunun oluşturulduğunu, şirketin devletin ve milletin çok hassas ve önemli bir konuda soruşturma geçirdiğini, bu çerçevede mahkeme kararı ile oluşturulmuş bir yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, davacı tarafın davaya konu hizmet alım akdinden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkili şirketçe sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, takibe konu edilen miktarın günlük olarak hesaplanması gerekirken sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak eğitim başına hesap yapılarak fazladan ücret talep edildiğini belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; davalı ... Holding vekilinin 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile unvan değişikliği olduğunu, şirketin yeni unvanın ...Holding A.Ş. olduğunu, açılan davanın itirazın iptali davası olup unvan değişikliği yapan eski unvanı ile davalı ... Holding'in cevap ve beyan dilekçelerinde ikrar ettiği üzere TMSF'ye devredildiği, olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK 'lar gereğince kapatılan kurum ve kuruluşlardan olduğu, 03/10/2016 tarihli 675 sayılı KHK 'nın " Dava ve Takip usulü " başlıklı 16 mad'de (3) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek ve tüzel kişiler veya kapatılma ya da re'sen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 5.mad gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir " hükmüne yer verilmiş olduğu, davalı hakkında 670 sayılı KHK 'nın 5.maddesi gereğince dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın 670 Sayılı KHK nin 5.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAİREMİZİN 08/04/2021 TARİHLİ 2021/307 ESAS 2021/493 KARAR SAYILI İLAMIDavalı vekilininde kabulünde olduğu ve resmi bilgi ve belgelerle teyit edildiği üzere, davalı şirketin KHK kapsamında kapatılan şirketlerden olmadığı, bu sebeple mahkeme gerekçesinde yer verilen KHK maddelerinin iş bu davada uygulanma yerinin bulunmadığı, diğer yandan; davalı şirketin kapatılan şirketlerden olması halinde, davacı şirketle düzenlenmiş olan dava konusu ve her iki tarafında kabulünde bulunan 14/09/2017 tarihli hizmet sözleşmesinin geçerliliğinden de söz etmenin mümkün olmadığı, halbuki dava konusu sözleşmenin söz konusu kararname tarihlerinden sonraki tarihi taşıdığı, açıklanan nedenlerle ve özellikle ilgili KHK'ler kapsamı ve davalı şirket hakkında açılan dava yönünden yönetim kurulunun KHK kapsamında belirlendiği de göz önünde bulundurularak işin esası hakkında uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut davada uygulanma yeri bulunmayan KHK gerekçe gösterilerek davanın usulden reddedilmiş olmasında isabet görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
KALDIRMA İLAMI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı tarafça sözleşme kapsamında ücreti ödenmeyen 79 adet eğitim verildiğinin dosyaya sunulu delillerle sabit olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesine göre eğitim hizmetlerinin danışmanlık hizmetine dahil olmadığı ve ayrıca ücretlendirileceğinin belirlendiği, eğitimin bir günlük bedelinin 7.000,00 TL + KDV olduğu, sunulan tablolara göre gün içerisinde farklı eğitmenlerden farklı gruplara farklı eğitimlerin verildiğinin sabit olduğu, zaten yapılan mali incelemeler sonucunda 10.01.2018 tarihli "İnsan kaynakları eğitimleri 4. Grup" açıklaması 33.040 TL bedelli ve 01.02.2018 tarihli "33 adet eğitim ve konferans bedeli" açıklamalı 272.580,00 TL bedelli faturaların davalı tarafça ödendiği, süresi içinde itiraz edilmediği ve eğitim sayısı baz alınarak ödeme yapıldığı, itiraz süreleri geçtikten sonra sadece 272.580,00 TL'lik fatura yönünden 28.02.2018 tarihli 156.940,00 TL'lik fatura düzenlendiği fakat bu faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, yani davalının önce eğitim sayısı kadar fatura bedeli ödemesine rağmen sonradan bundan vazgeçerek fiyat farkı faturası ile bunu geri tahsil etmek istediğinin mali incelemeler sonucunda ortaya çıktığı, tarafların kabulünde olan sözleşme hükümlerinin daha sonra davalı tarafın vazgeçmesiyle tek taraflı olarak değiştirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, sözleşmenin başında ve devamı süresinde davalıya verilecek eğitimlerin ayrıca ücretlendirileceğinin ve eğitim sayısı baz alınarak 7.000 TL + KDV ödeneceğinin davalı tarafından bilindiği, buna göre icra takibinde talep edilen 79 adet eğitim bedeli olan 652.540 TL bedelin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle ispatlanan davanın kabulü ile İstanbul 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 652.540,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının sözleşmenin 4/a maddesindeki "aktiviteler" başlığı altında belirtilen çalışmaları yapmadığını, dolayısıyla davacının edinimi eksik ifa ettiğini, tarafların sözleşmenin 5. maddesi gereğince günlük 7.000,00 TL + KDV ödeme yapılması konusunda anlaştığını, ancak davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak eğitim başına ücretlendirme yaptığını, bu uygulamanın mk 2 ve 3 de belirtilen dürüstlük kuralına ve iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu, faturaya ,itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin doğruluğuna adi karine teşkil ettiğini, dolayısıyla aksinin her zaman iddia ve ispat olunabileceğini, sözleşmeye aykırı fatura düzenlenmesi nedeniyle süresi içerisinde itiraz edilmese de fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, fazla ücretlendirme yapıldığı fark edildikten sonra fazla ödenen bedelin iadesi için fiyat farkı faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının bu faturayı iade ettiğini, mahkeme gerekçeli kararında bu hususun yanlış değerlendirildiğini, hukuki yolların kullanılmasının sözleşmenin tek taraflı olarak değiştirilmesi olarak yorumlanamayacağını, eğitim bedeli kişi başına olacak olsaydı bu durumun sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olacağını, yazılı sözleşme varken kötü niyetle eğitim başına ücretlendirme yapılmasının haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmemesi ve ticari teamül ve sözleşmeye aykırı davranışları nedenleriyle sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca davacının yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin noterden gönderilen ihtarla 12/03/2018 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, davacının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirdiğini ispat edemediğini, fatura içeriğinin sözleşmeye uygunluğunun denetlenmediğini, bu hususlara ilişkin itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, davacının edimini yerine getirip getirmediğinin incelenmediğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlar da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında, davacı tarafından 652.540,00 TL (Sözleşmenin 5. maddesinin 2. Fıkrası göre verilen verilen 79 adet eğitim hizmet bedeli ve KDV (1 adet eğitim bedeli 7.000,00 TL+KDV olmak üzere) alacağından kaynaklanan) asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle 04/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 14/05/2018 tarihinde borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, ödeme emrine karşı itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada bir belge olmadığından davanın İİK 67. maddesi uyarınca yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 14/09/2017 tarihinde İnsan Kaynakları Süreçleri Yapılandırma Projesi Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede davacı "yüklenici" ve davalı "idare" olarak anılmıştır. Sözleşmenin ilgili hükümleri aşağıdaki gibidir;Sözleşmenin 4. maddesinde iş tanımı kısmında; "... Bu sözleşme kapsamında idare beyaz yakalı personel için aşağıda maddeler halinde belirtilen insan kaynakları süreçleri yapılandırılacaktır. Yapılandırılan süreçlerin saha (gruba bağlı şirketlerde) uygulaması idare insan kaynakları birimi tarafından gerçekleştirilecektir." denilerek, devamında ise yapılacak iş kalemleri "a-İnsan Kavnakları Süreçleri Mevcut Durum Analizi, b-Organizasyonel Düzenlemeler/Yapılandırmalar, c-Şirket İç Kuralları, d-Baz Ücret Sistemi, e-Eğitim Faaliyetleri" başlıkları altında ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.Sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin bedeli; "Bu sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetleri bedeli 1.500.000,00 TL (Birmilyonbeşyüzbintürk lirası) + KDV'dir. İdarenin talebi halinde yönetici ve çalışanlara eğitimler verilmesi ile koçluk hizmetleri ayrıca ücretlendirilecektir. Bu hizmetlerin bir günlük bedeli; 7.000,00 TL + KDV'dir. Bu sözleşmenin 4. maddesinde yazılı konular dışında kalan; ek iş ve eğitimler ile kapsam içi konularda daha geniş çalışma ve analiz talepleri ayrıca ücretlendirilecektir. Sözleşme sonunda tarafların anlaşması halinde bu sözleşme bedelinin 1/6 kadar aylık ücretle süreçlerin uygulanması aşamasına danışmanlık hizmeti verilmesine devam edilecektir."Sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin süresi; "İşe başlama tarihi 26/09/2017, işi bitirme tarihi 30/03/2018'dir."Sözleşmenin 7. maddesinde ödeme yeri ve şartları; "Fatura karşılığı yapılacak ödemeler, aşağıda belirtilen zamanlarda yüklenicinin bildirdiği banka hesabına ödenecektir. a-Sözleşme bedelinin %30'u (450.000,00 TL + KDV = 531.000,00 TL) sözleşme imzalanması sonrasında kesilecek faturaya istinaden en geç bir hafta içerisinde ödenecektir. b-Kalan ödeme proje süresine bölünecek; 6 eşit taksit halinde Kasım 2017-Nisan 2018 tarihleri arasında aylık (175.000,00 TL + KDV = 206.500,00 TL) olarak her ayın ilk haftası kesilecek faturaya istinaden en geç 7 gün içinde ödenecektir. c-Eğitim ve koçluk bedelleri; eğitim ve koçluğun gerçekleşmesi sonrasında haftalık periyotlar ile kesilecek faturaya istinaden bir sonraki hafta içinde ödenecektir."Sözleşmenin 12. maddesinde sözleşmenin mücbir sebepler ile feshi; "Mücbir sebeplerden dolayı idare ve yüklenici bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. Ancak idarenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilmesi için işin belirlenen süre zarfında sözleşme ve eklerine uygun tamamlanmamış olması gerekir. İdarenin bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi durumunda, yükleniciye fesih tarihine kadar ödenen peşinat ve taksit ödemelerini geri isteyemez ve/veya istemez. Böyle bir durumda yüklenicinin idareden kalan sözleşme bedeline dahil ücretleri istemesi ile tazminat hakları saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.Sözleşme, davalı tarafından Kayseri 10. Noterliği'nin 12.03.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile feshedilmiştir. Davacı taraf, iş bu davaya konu icra takibinde 79 adet verilen eğitim karşılığında (79*7.000,00 TL + %18 KDV= 652.540,00 TL alacağın tahsilini talep etmektedir. Davacı taraf, gün içerisinde verilen eğitimlerin eğitim sayısı baz alınarak ücretlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerken davalı taraf ise gün sayısı baz alınarak ücretlendirme yapılması gerektiğini savunmaktadır.22.05.2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davalının 2017-2018 yılı e-defter mükellefi olduğu, e-defterin ve durum raporlarının USB bellek ile rapor ekinde dosyaya sunulduğu, alınan durum raporlarına göre yevmiye ve kebir e-defterlerinin yasal geçerliliğinin olduğu, 2017-2018 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olduğu, davalı kayıtlarına göre; davacının davalıya tanzim ettiği 1.869.120,00 TL bedelli faturanın davacı hesabının alacağına kayıtlı olduğu, davalının bu faturaya karşılık 1.662.620,00 TL bankadan yaptığı ödemeleri ve davacıya tanzim edilen 156.940,00 TL bedelli fiyat farkı faturasını davacı hesabının borcuna kaydettiği, ancak davacının söz konusu fiyat farkı faturasını kabul etmeyerek davalıya süresinde itirazda bulunduğu, davacının davalıya tanzim etmiş olduğu toplam 1.869.120,00 TL bedelli faturadan davacıya bankadan yapılan toplam 1.662.620,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 206.500,00 TL alacaklı kaldığı, davacıya düzenlenen 156.940,00 TL bedelli fiyat farkı faturası da mahsup edildiğinde davacının 49.560,00 TL alacaklı kaldığı tespit edilmiştir.28.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... Holding A.Ş. tarafından davacı ... Ltd. Şti. adına Kayseri 10. Noterliğinden 12.03.2018 tarihinde ... Yev. numaralı Fesih ihtarnamesinin keşide edildiği, tarafların ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 04.05.2018 itibari ile davacının ticari defterlerine göre; davacının, davalıdan 413.000,00 TL alacaklı olduğu, işbu tutarm da sözleşmeye göre taksitlendirilen ve faturaya dönüştürülen ödenmeyen 5. ve 6.taksitlerin toplamı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; davalının, davacıya 49,560,00 TL borçlu olduğu, işbu tutarın da sözleşmeye göre taksitlendirilen ve faturaya dönüştürülen ödenmeyen 5.taksit tutarı olan 206.500,00 TL'den davalı tarafından düşülen 156.940,00 TL fiyat farkı faturası bakiyesi olduğu, dolayısıyla, tarafların cari hesapları arasında toplam 363.440,00 TL tutarında bir fark olduğu, bu farkın ; (+) 206.500,00 TL'lık kısmının, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 05.04.2018 tarihli 35695 nolu 6.taksite ait faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, (+) 156.940,00 TL'lık kısmının, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 28.02.2018 tarih 407403 nolu fiyat farkı faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, ancak, takibin ise bu cari hesap bakiyesi ile ilgili olarak yapılmadığı, sözleşmenin 5. maddesinin 2. Fıkrasına göre hesap edilen 79 adet eğitim ile ilgili olarak (79 adet x 7.000 TL = 553.000,00 TL + %18 KDV=) 652.540,00 TL tutar üzerinden yapıldığı, bu tutarla ilgili olarak dava ve takip dosyasında, tarafların ticari defter kayıtlarında davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş herhangi bir faturanın olmadığı, Sayın Mahkemeniz tarafından; davacı tarafından bu hizmetlerin gün içerisinde verilen eğitimlerin eğitim sayısı baz alınarak faturalandırılması gerektiğinin kabulü halinde davacının davalıdan (79 adet x 7.000 TL = 553.000,00 TL + %18 KDV =) 652.540,00 TL alacaklı olacağı, davacı tarafından bu hizmetlerin gün bazında eğitim olarak faturalandırması gerektiğinin kabulü halinde davacının davalıdan (24 adet x 7.000 TL = 168.000,00 TL + %18 KDV =) 198.240,00 TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı tarafından verilen hizmet ile ilgili olarak 2 adet tablo halinde tutanak ile 6 adet tek tek tablo halinde dökümlerin dosyaya sunulduğu görülmüştür.Dosyadaki tutanakların davalı ... Holding antetli kağıt üzerine yazıldığı, tutanağın alt kısımlarında Onay Bölümünde Eğitim Proje Sorumlusu olarak ... ve İnsan Kaynakları Koor. Sorumlusu olarak ...'in imzasının olduğu görülmüştür.Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeler arasındaeğitim verildiği belirtilen listelerde eğitmen olarak gözüken kişilerden; ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından imzalanan yazı fotokopilerinde ... Holding'te yönetici ve çalışanlara eğitim verdiklerine dair yazılı beyan dilekçelerinin bulunduğu görülmüştür.Bilirkişi raporlarında cari hesap incelemesi yapılmış ise de takibin cari hesap bakiyesi ile ilgili olarak yapılmadığı, sözleşmenin 5. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen “İdarenin talebi halinde yönetici ve çalışanlara eğitimler verilmesi ile koçluk hizmetleri ayrıca ücretlendirilecektir. Bu hizmetlerin bir günlük bedeli; 7.000,00 TL * KDV 'dir.” hükmüne dayalı olarak takibin başlatıldığı, takibin 79 adet eğitim ile ilgili olarak (79 adet x 7.000 TL = 553.000,00 TL + %18 KDV =) 652.540,00 TL'lık tutar üzerinden yapıldığı, bu tutarla ilgili olarak dava ve takip dosyasında, tarafların ticari defter kayıtlarında davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı görülmüştür.Davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan 01.02.2018 tarihinde “33 adet eğitim ve konferans bedeli” açıklamalı 272.580,00 TL tutarlı fatura ile ilgili olarak davalı tarafından davacı adına 28.02.2018 tarih 407403 numaralı 133.000 TL + KDV =156.940,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiği, bu faturanın davacıya tebliğ edildiği, bu faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek 14.03.2018-6788 yevmiye nolu ihtar ile iade edildiği, davalı tarafından da 20.03.2018-9739 yevmiye nolu ihtar ile faturanın geri iade edildiği, davacı tarafından 23.03.2018-7643 yevmiye nolu ihtar ile faturanın kabul edilmeyip iade edildiği, davalı tarafından da 28.03.2018-10849 yevmiye nolu ihtar ile faturanın tekrar geri iade edildiği, bu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu mali bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.Davacı tarafından dava dosyasına sunulan eğitim tutanakları tarih bazında sıralandığında davacı tarafından sözleşmenin 5. maddesine göre verilen eğitimlerin 24 gün olduğu anlaşılmıştır.10.01.2018 tarihli "İnsan Kaynakları Eğitimleri 4 Grup" açıklaması 33.040 TL bedelli ve 01.02.2018 tarihli "33 Adet Eğitim Ve Konferans Bedeli" açıklamalı 272.580,00 TL bedelli faturaların davalı tarafından ticari defterlere kaydedildiği, bu faturaların davacıya ödendiği, davalı tarafından itiraz süreleri geçirildikten sonra sözleşmeye aykırı olarak günlük ücretlendirme yapılması gerektiği halde fazladan eğitim sayısınca fazladan ücretlendirme yapıldığı savunmasıyla sadece 01.02.2018 tarihli "33 Adet Eğitim Ve Konferans Bedeli" açıklamalı 272.580,00 TL'lik fatura yönünden 28.02.2018 tarihli 156.940,00 TL'lik fiyat farkı faturasını düzenlendiği, fakat bu faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek davalıya iade edildiği dosya kapsamında sabittir.Sözleşmenin 5. Maddesinde açıkça günlük ücretlendirme yapılacağı yazılıdır. Davalının ödediği "33 Adet Eğitim Ve Konferans Bedeli" açıklamalı faturadaki bu açıklamadaki eğitimin günlük mü yapıldığı ya da eğitim sayısı kadar mı yapıldığı belli değildir. Yine davalının ödediği "İnsan Kaynakları Eğitimleri 4 Grup" açıklamalı faturada eğitimin 4 ayrı günde mi ya da aynı günde mi yapıldığı belli değildir. Davalının ticari defterine kaydedip sözleşmeye aykırı düzenlenen faturaları ödemesi, daha sonradan sözleşmeye aykırı düzenlenen tüm faturaları kabul edeceği şeklinde yorumlanamayacaktır. Her ne kadar ticari deftere kaydedilip ödenen bu iki fatura nedeniyle davalı taraf davacıya fiyat farkı faturası düzenleyemeyecekse de takibe konu edilen 79 adet eğitimin 24 farklı günde verildiği, sözleşmede de açıkça günlük ödeme yapılacağının kararlaştırılması karşısında davacının davalıdan (24 adet x 7.000 TL = 168.000,00 TL + %18 KDV =) 198.240,00 TL alacaklı olacağı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken anılan gerekçeyle davanın tam kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle kısmen kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/324 Esas, 2021/841 Karar sayılı ve 21/10/2021 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,2-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 198.240,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 198.240,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,c)Alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20'i oranındaki 39.648,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,d)Davacı takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,e)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 13.541,77 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.881,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.660,71 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,f)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 7.881,06 TL nispi harç olmak üzere toplam 7.916,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,g)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.646,70 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 500,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, ğ)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, )Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 31.718,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,ı)Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 72.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,İstinaf Giderleri Yönünden;3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 11.143,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.528,35 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 4-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 615,40 TL istinaf karar harcı ile 44,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 821,50 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/09/2025