T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1055 Esas
KARAR NO: 2025/1108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2022
NUMARASI: 2020/262 Esas, 2022/63 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında edimin ifa edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından fatura bedelinin ödendiğini, iş ve organizasyonla ilgisi olmayan başka firmalar için kesilen faturaları kendilerine dayanak yaptıklarını, davacının icra takibi başlatmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında organizasyon işinin yapılması konusunda sözlü anlaşmanın yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı tarafa ulaştığı ancak davalı tarafça kayıtlara işlenmediği, davacının davalı şirketten 51.455,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafça her ne kadar yapılan 5.000,00 Euro ödemenin varlığı ileri sürülmüş ise de davacı tarafça söz konusu bedel cari hesaptan düşülerek takibin açıldığı ve yeniden mahsubuna gerek olmadığı, davacı tarafça, icra takibi öncesinde davalı tarafın temerrüte düşürüldüğüne dair bir kayıt sunulmadığından davacının faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 51.455,00 TL'ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 51.455,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı tarafından başka firmalar adına kesilen faturalara dair belgelerin sunulduğunu, belirtilen fatura bedelinin gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 51.455,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili 04/09/2025 tarihli dilekçesi ile; istinaf başvurularından feragat ettiklerini, gerekçeli kararın bu suretle kesinleştirilmesini talep etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 06/01/2017 tarihli ... yevmiye nolu Beşiktaş ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/262 Esas, 2022/63 Karar ve 02/02/2022 tarihli kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 878,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 263,33 TL harcın talep halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/09/2025