T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/66 Esas
KARAR NO: 2025/1088
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2021
NUMARASI: 2019/418 Esas, 2021/990 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... İnş. Tic. AŞ'nin İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, 09.06.2018 tarihinde sigortalının şantiye sahasında gerçekleşen hırsızlık olayında sigortalının birçok emtiasının çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucu 14.12.2018 tarihinde sigortalıya 27.664,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, güvenlik sözleşmesi ile şantiye sahasının güvenliğini üstlenen davalı şirketin yeterli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olan davalı aleyhine Bakırköy 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; inşaat şantiyesinde daire teslim sürecine girildiği için şantiyenin etrafındaki fiziki engellerin kaldırıldığını, ancak bu konuda müvekkilinden görüş veva analiz istenmediğini, yine kapalı otopark girişinin müvekkiline bilgi verilmeden açıldığını, olaydan sonra sözkonusu girişin kapatıldığını, sigortalının; taşeron firmalara ait depoların kilit altına alınması, depolardaki malzemelerin giriş çıkışlarının düzenli olarak tutulması, mevcut kadronun yetersizliği nedeniyle ek gözetim denetim elemanı alınması gerektiği yönündeki müvekkili şirket tarafından düzenlenen risk analizine uymadığını, bu nedenlerle dava konusu olayın meydana gelmesinde tamamen sigortalının sorumlu olduğunu; çalındığı iddia olunan emtianın depolarda olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, sigortalının depolarda bulunan malların listesini istemelerine rağmen müvekkiline hiçbir zaman vermediğini; icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartlarının bulunmadığını; davacının haksız takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının, taraflar arasında akdedilen güvenlik sözleşmesinde belirtilen güvenlik hizmetini tam olarak yerine getirmediği, sözleşmenin 8.8. maddesine göre göre yüklenicinin güvenlik önlemleri kapsamında yeterli personel istihdam etmesi gerektiği, personellerin kusurlu davranışlarından bizzat yüklenicinin sorumlu olacağı, hırsızlığın meydana geldiği saatte davalı bünyesinde istihdam edilen personellerin istirahate çekildikleri, bu haliyle hırsızlığın meydana gelmesinde asli kusurlu oldukları, olayda dava dışı sigortalının bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca meydana gelen zarar dolayısıyla yapılan ödemenin zarar ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptali, davalının asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, şantiyenin tamamlama aşamasındaki fiziki değişiklikler neticesinde oluşabilecek riskler konusunda sigortalıyı uyarmalarına rağmen güvenlik analizlerinin dikkate alınmadığını, müvekkiline bildirilmeden şantiye çevresindeki çitlerin kaldırıldığını, depolarda alarm sistemi de bulundurulmadığını, bu nedenle sigortalının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi gereği sigortalıya ödenen sigorta tazminatının, hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalının şantiye alanında, 09.06.2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacının ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 27.664,00 TL hasar tazminatı ödediği ve ödenen hasar tazminatı 27.664,00 TL ile 757,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.421,16 TL'nin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, davalının takibe itirazının iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece; hırsızlık olayında davalı şirketin tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.Davalı güvenlik şirketi, olayda sorumlulukları bulunmayıp, güvenlik uyarılarını dikkate almayan sigortalının tamamen kusurlu olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.İlk derece mahkemesinde alınan güvenlik uzmanı ve sigortacı bilirkişi raporunda; hırsızlık olayının davalı güvenlik şirketinin 20:00 - 08:00 saatleri arasındaki gece vardiyasında sırasında gerçekleştiği, bu devriyede görev yapan 3 personelin 08:00'de istirahata ayrılması gerekirken, saat 06:00'da istirahate ayrıldıkları, bu nedenle şantiye alanının kontrolsüz kaldığı, 07:04'de hırsızların hiçbir görevlinin olmadığı esnada, şantiyenin satış ofisi otopark çıkış kapısı bölümünden güvenlik kontrolden geçmeyip şantiye sahasına girdikleri ve bodrum katta bulunan depo kilidini kırarak depoda bulunan eşyaları çaldıkları, davalı güvenlik şirketinin depoların denetim ve gözetiminin sağlanmasında sorumluluklarını yerine getirmediği, bu nedenle olayda asli kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tutarını davalıdan rücuen tazminini talep etme hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Sigortalı ile davalı güvenlik şirketi arasındaki sözleşmenin "Üstlenicinin Sorumlulukları" başlıklı 8.8 maddesinde, ihmal ya da görevde eksiklik sonucu oluşacak hırsızlık olaylarından uğranılacak zararlardan, davalı güvenlik şirketi ve personelinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı güvenlik şirketinin bu durumu peşinen kabul ve taahhüt ettiği hüküm altına alınmıştır.Dosyaya sunulan ekpertiz raporu ve bilirkişi heyeti raporuna göre; güvenlik personelinin mesai saati bitmeden görev alanını terkettikleri, faillerin herhangi bir güvenlik kontrolünden geçmeden, şantiyenin satış ofisi otopark çıkışı kapısı bölümünden araçları ile girerek hırsızlık eylemini işledikleri anlaşılmaktadır. Buna göre davalı güvenlik şirketi personelinin mesai bitmeden görev yerlerinden ayrılması ve faillerin de herhangi bir güvenlik kontrolüne uğramadan, araçları ile şantiye alanına girerek hırsızlık eylemini işlemesi karşısında, güvenlik hizmetini gereği gibi ifa etmeyen davalı şirketin olayda tamamen sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/418 Esas, 2021/990 Karar sayılı ve 18/10/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 500,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.11/09/2025