T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/4 Esas
KARAR NO:2025/968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:15/06/2021
NUMARASI:2020/2 Esas, 2021/413 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ:10/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Ltd. Şti.'nin ... Beşiktaş/İstanbul adresindeki hareketli iş makinelerinin müvekkili nezdinde sigortalandığını, dava konusu kaza sonucu meydana gelen zararın karşılanması için müvekkili şirkete başvurulduğunu, asansör hasarı nedeniyle sigortalıya 7.900 TL ödendiğini, TTK 1472 maddesi gereği davalıya ödenen tutar için başvurulduğunu ancak rücu talebinin sonuçlanmadığını, davalı ...A.Ş.ile sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'nin meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kurumun yasal sorumluluğu bulunduğunu, yol yapım ve onarım çalışmasında gerekli önlemlerin alınmadığından sigortalısının aracının hasar gördüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin ödediği 7.900 TL'nin ödeme tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve davalı sigorta şirketi açısından protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasarın meydana geldiği projenin ...A.ş. ... Şti İş Ortaklığı’na ihale edildiğini, yüklenici ile müvekkili arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde anahtar teslimine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin ne bir malzemesinin ne de personelinin inşaatın yapımında görev almadığını, müvekkili ile yüklenicinin gelir paylaşımı sözleşmesi gereği işi ve iş yerini sigortalattığını, davaya konu olayda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, neticede davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından düzenlenen İnşaat ... Poliçesi ve Zeyilnamenin, ekindeki özel şartlar ve genel şartlar kapsamında düzenlendiğini, davaya konu ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak inşaat sahasında bloklardan bir tanesine kurulu olan asansörün üzerine yine aynı bina üzerine kurulu geçme çöp bidonlarının monteli kısımdan kurtularak asansörün üzerine düşmesi sonucu ... tip, 2017 model dış cephe asansörünün hasarlandığının belirtildiği, ayrıca hasar bedelinin tespitine ilişkin olarak; hasarlı iş makinesinin direnç, ön korkuluk, kapı takımında oluşan hasarın 15.004,00 TL olduğu, poliçe şartları gereği 1.500 Euro (7.058,10 TL) muafiyet tutarı ve 45,90 TL sovtaj bedelinin tenzili neticesinde davacının sorumluluk tutarının 7.900,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı kapsamıyla sınırlı olduğunu, sigorta bedellerinin bu makinelerin rayiç bedellerine eşit olması gerektiği ve poliçe tanzim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde listelenmesi gerektiğini, aksi taktirde makineler için teminatın geçerli olmayacağını, davaya konu meydana gelen hasarın malzemenin bozukluğundan, ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde olan hasarlar ile sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kasdı ve ayrıca sözleşme varsa ağır kusurundan kaynaklanan ziya ve hasarların teminat haricinde tutulduğunu, talep edilen faize, türüne, sovtaj ve hasarlanan parça bedellerine ilişkin olarak itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; dosyanın kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ...Ortaklığının iş sahasında mevcut kurallara uymadığı, uygun kişisel koruyucu malzeme kullanmadığı, dava konusu kazayı öngörüp gereken tedbiri almadığı, İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu’nun 4. ve 5. maddelerine aykırı davrandığı, önlenebilir ve öngörülebililir kazanın oluşmasında %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının rücuen tazmin konusunda başvuruya engel bir durumunun söz konusu olmadığı ve rücuen tazminat şartlarının oluştuğunun rapor edildiği, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar somut olayda sigorta ettiren ... Ortaklığı %100 oranında asli kusurlu ise de anılan içtihatlar uyarınca sigortacının ve sigortalı olan diğer davalı...A.Ş.'nin sorumluluklarının gündeme geleceği, davacı sigorta şirketinin, sigortalısının hareketli makinasında meydana gelen hasar yönünden, ödediği miktar uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve davalıların 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesine göre sorumlu kabul edildiği, dosyaya ibraz edilen dekonttan 13.04.2018 tarihinde 7.900,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, sübut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği, Yargıtay içtihatları uyarınca sigorta ettirenin dava hakkının tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, ödeme tarihinin aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihi olduğu, bu nedenle işletenin faizden sorumluluğun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulünün gerektiği, hasar bedeli tazminatına ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, yine meydana gelen kazada tarafların tacir olması, kazanın iş yerinde ve hareketli iş makinasında oluşmuş olması nedenleri ile olayda ticari iş hükümlerinin uygulanması gerektiğinden ticari faize hükmedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, toplam 7.900,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ...Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; davanın öncelikle müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği projenin İnşaat Yapım İşleri esasına göre ihalesi yapıldığı ve dava dışı yüklenici iş ortaklığı ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, proje kapsamındaki tüm inşai faaliyetler ve imalatların dava dışı yüklenici iş ortaklığı şirketler tarafından imal ve inşa edildiğinden müvekkilinin dava konusu taleplerin yasal muhatabı olmadığını, müvekkilinin Sermaye Piyasası mevzuatına tabi bir gayrimenkul yatırım ortaklı olduğundan inşaat imalat faaliyetinde bulunamayacağı ve bu bu amaçla personel ve ekipman bulunduramayacağını, hiç bir inşai faaliyette bulunamayan ve bu amaçla personel ve ekipman bulunduramayan müvekkili şirketin davaya konu kazadan sorumlu tutulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, projenin anahtar teslimi bir proje olduğundan davanın, her türlü inşai faaliyetin ve bu faaliyetlerin denetimini yapan dava dışı yüklenici şirketlere karşı açılması gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren şirkete karşı husumet yöneltilmediği gibi yüklenici şirkete de husumet yöneltilmediğini, müvekkili şirketin söz konusu projede ihale makamı olması nedeniyle müvekkiline ait ne bir malzeme ne de bir personelin inşaatın yapımı aşamasında görev aldığını, bu nedenle kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, yüklenicinin iş yerini sözleşmede belirlenen şartlar çerçevesinde sigortalattığını, bu doğrultuda müvekkili şirkete rücuen dahi olsa tazminat sorumluluğunun yüklenemeyeceğini, gerekçeli kararda da ... ortaklığının % 100 oranında asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın oluşmasında herhangi bir kusuru olmayan müvekkili şirketin tazminattan sorumlu tutulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın öncelikle husumetten aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ve müvekkilinin sigortalısı olan diğer davalıya kusur atfedilmediğini, tüm kusurun ... ortaklığına atfedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminatları kapsamı ile sınırlı olacağını, bilirkişi raporu ile müvekkili ile sigortalısına kusur atfedilmediği halde Mahkemece bu hususta ayrıntılı bir açıklama ve değerlendirme yapılmadığından kararın hatalı ve eksik inceleme neticesinde oluşturulduğunu, dava dışı... ortalıklığının sigorta ettiren diğer davalı... Konut'un sigortalı olduğu müvekkili nezdindeki sigorta poliçesinden doğan talep ve dava hakkının sigortalıya ait olduğunu, dava konusu hasar sebebi ile sigortalı şirketin sorumlu olmadığı raporda belirtilmişken müvekkili şirkete ve sigortalısına sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme kararında bu hususta ayrıntılı açıklamalara yer verilmediğini, salt Yargıtay kararlarına atıf yapılarak söz konusu kararın oluşturulduğunu, kararda yer alan Yargıtay kararlarında sigorta ettirenin kusuru ile gerçekleşen rizikolardan sigortacının sorumlu olacağına ilişkin ibarelerin yer aldığının görüldüğü, bu nedenle bu kararların somut olayda uygulanamayacağını, raporda davalılara rücu hakkı bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, müvekkili nezdindeki ...Sigorta poliçesi özel şartlarında iş makinesi teminatının geçerli olabilmesi için iş makinelerinin marka, model, seri numarası ve sigorta bedellerinin olduğu listenin müvekkili sigorta şirketine iletilmesi gerektiğini, iş bu listenin poliçenin düzenlendiği tarihten itibaren 15 gün içinde iletilmemesi halinde hasara konu edilen makineler için söz konusu teminatın geçerli olmayacağının açıkça beyan edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporunda ödenen tutarın kadri maruf olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığını, poliçedeki muafiyet hükümlerinin tatbik edilmesi ve eğer var ise istenebilir tazminat tutarının muafiyet koşullarına göre tespit edilmesi ve tazminat tutarından gerekli tenzilin uygulanmasının gerekeceğini, davalı sigorta şirketine söz konusu hasarın ihbar edildiğine ilişkin dosya içerisinde bir belge yer almadığını, bu nedenle temerrüt tarihinin 13.04.2018 olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır.Taraflar arasında, sigorta poliçesi ve içeriği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarına ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Şti arasında 16/10/2017 başlangıç 16/10/2019 bitiş tarihli ... Sigorta Poliçesi (enflasyon korumalı) düzenlendiği, 16/10/2017 başlangıç 16/10/2019 bitiş tarihli açıklama zeyili ile ... Asansörünün 626.200,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığı, dava dışı sigorta ettiren ... ortaklığı tarafından sigortalı davalı ... lehine davalı ... A.Ş. Tarafından 30/10/2015 başlangıç 27/04/2019 bitiş tarihli ... Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava konusu olayın 09/03/2018 tarihinde meydana geldiği görülmüştür. İlk derece Mahkemesince dosya kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 28.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu işyerinde meydana gelen olayda, hasarın “... projesinde C Blok’da bulunan ... firmasına ait olan ... marka ... seri numaralı kremayerli cephe asansörü ek mesai yapan firmalar tarafından C Bloktaki iş yerlerine malzeme çıkarma esnasında cephe asansörü zeminde sabit (hareketsiz halde) iken... Ortaklığı’na ait olan katlardaki moloz malzemelerin atılmasında kullanılan çöp şut olarak tabir edilen sistemin molozlardan dolayı tıkandığı ve tıkanık bölge kısmının bağlantı yerlerinden çıkıp cephe asansörü üzerine düşerek cephe asansöründe maddi hasar meydana geldiği” şeklinde oluştuğu, kullanılan malzemelerin iş bitiminden sonra göz ile kontrolünün sağlanmadığı, kırık, yırtık, aşınma, tıkanma gibi durumların tespitinde gerekli müdahalelerin ehli kişiler tarafından yapılmaması sonucu molozlardan dolayı tıkanan bölge kısmının bağlantı yerinden çıkıp cephe asansöründe maddi hasar oluştuğu, Kelif İş Ortaklığının iş sahasında mevcut kurallara uymadığı, uygun kişisel koruyucu malzeme kullanmadığı, dava konusu kazayı öngörüp gereken tedbiri almadığı, İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu’nun 4. ve 5. maddelerine aykırı davrandığı, önlenebilir ve öngörülebililir kazanın oluşmasında %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, 09/03/2018 tarihinde, ... projesinde C Blok’da bulunan... firmasına ait olan ... marka ... seri numaralı kremayerli cephe asansörünün ek mesai yapan firmalar tarafından C Bloktaki iş yerlerine malzeme çıkarma esnasında, cephe asansörü zeminde sabit (hareketsiz halde) iken... Ortaklığı’na ait olan katlardaki moloz malzemelerin atılmasında kullanılan çöp şut olarak tabir edilen sistemin molozlardan dolayı tıkandığı ve tıkanık bölge kısmının bağlantı yerlerinden çıkıp cephe asansörü üzerine düşmesi sonucunda sigortalıya ait cephe asansöründe maddi hasar meydana geldiği, hasar tespiti için görevlendirilen sigorta eksperi tarafından 15.004,00 TL hasar bedeli tespit edildiği, dosyaya ibraz edilen dekonttan davacı tarafından sigortalısına 13.04.2018 tarihinde 7.900,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. İle ... Şti arasında İstanbul Bahçelievler Yenibosna Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı işine ilişkin sözlemenin imzalandığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin taraflarından olan ... A.Ş. İle... Şti arasında da ...ortaklığı sözleşmesi imzalanmıştır. İstanbul Bahçelievler Yenibosna Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı işine ilişkin sözlemesinin 19. Maddesinde "inşaat sahasında(şantiyede)alt yüklenici çalıştırılması, şirketin(davalı ...) iznine tabi olduğu, şirket tarafından onaylanmayan alt yüklenicilerin hiç bir suretle inşaat sahasında (şantiyede) çalışamayacağı..." düzenlenmiştir. Sözleşmenin 24. Maddesinde; yüklenicinin işyerinde kullandığı her türlü araç, malzeme, ihrazat, iş ve hizmet makinaleri, taşıtlar, tesisler vb ile işi biten kısımları özellik ve niteliklerine göre işe başlanıldığı tarihten başlayarak, geçici kabul tutanağının Şirketin onay makamınca onaylandığı tarihe kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek tehlikelere karşı, sigorta primini kendisi ödemek suretiyle, Şirketin uygun göreceği sigorta dallarında, mutabakatlı kıymet poliçeleri ile enflasyona endeksli olarak her yıl sigorta ettirmek ve birer nüshasını şirkete vermek zorundadır... şeklinde düzenlenmiş, Aynı sözleşmenin işin kontrolü başlıklı 25.maddesinde de; sözleşme konusu tüm işleri denetlemek üzere ilk yapı ruhsatının alındığı tarihten itibaren Şirket tarafından, bir veya birden fazla sayıda kendi personel kadrosundan ve/veya Teknik müşavirlikten işyerinde bulundurulmak üzere kontrollük teşkilatı görevlendirilecektir. ...Kontrollük teşkilatında görevlendirilen elemanlar, işin sözleşme ve projelere göre yapılması ile faaliyetin iş programına göre yürütülmesini Şirket adına denetler.Yüklenici, Kontrollük teşkilatında görevlendirilen elemanların şartnameler, sözleşme ve ekleri ile diğer belgelere uygun olarak verecekleri talimatlara uymak zorundadır... şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamıyla uyumlu hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, kullanılan malzemelerin iş bitiminden sonra göz ile kontrolünün sağlanmadığı, kırık, yırtık, aşınma, tıkanma gibi durumların tespitinde gerekli müdahalelerin ehli kişiler tarafından yapılmaması sonucu molozlardan dolayı tıkanan bölge kısmının bağlantı yerinden çıkıp cephe asansöründe maddi hasar oluştuğu, Kelif İş Ortaklığının iş sahasında mevcut kurallara uymadığı, uygun kişisel koruyucu malzeme kullanmadığı, dava konusu kazayı öngörüp gereken tedbiri almadığı, İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu’nun 4. ve 5. maddelerine aykırı davrandığı, önlenebilir ve öngörülebililir kazanın oluşmasında %100 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Davalı ... A.Ş. İle dava dışı yüklenici iş ortaklığı arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, davalı ... A.Ş. nin sözleşme konusuna giren işleri kontrol, denetleme ve yüklenici firmaya talimat verme yetkisi bulunduğundan, 3. kişilere verilen zararlardan dava dışı ... A.Ş. İle ... Şti (... Ortaklığı) ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Müteselsil borçluluk 6098 sayılı TBK'nun 162. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, Kanunun 163. maddesi uyarınca, alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir; borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder.Bu durumda davalı ... Konutun dava dışı yüklenicinin kusur durumunu zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğinden ve bu husus ancak kendi aralarındaki iç ilişkide sonuç doğuracağından eldeki işbu davaya bir etkisi bulunmamaktadır. Davacı, müteselsil borçlulardan birine veya hepsine karşı dava ve takip hakkına sahiptir. Bu nedenle davalı ... Konut vekilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Öte yandan ... Poliçesinin Özel şartlar bölümünde;" sigortalı/sigorta ettirene bağlı olarak riziko adresinde, sigorta konusu kapsamında faaliyet gösteren tüm müteahhit ve taşeronların yaptıkları inşaat montaj faaliyetlerinin poliçe şartları doğrultusunda teminata dahil olduğu" belirtilmiştir. Aynı poliçenin İş Makineleri Teminatı Klozu başlıklı maddesinde;" İş makinesi teminatının geçerli olabilmesi için iş makinelerın marka , model , seri numaraları ve sigorta bedellerini içeren listesinin sigortacıya iletilmesi gereklidir. Sigorta bedelleri, bu makinelerinin rayiç bedellerine eşit olmalıdır. Poliçe tanzim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde liste iletilmelidir aksi taktirde makineler için teminat geçerli değildir. " şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı poliçenin 3.Şahıs Mali Mesuliyet teminatı başlıklı maddesinde "en yakın 3.Şahıs mülklerinin inşaat sahasına 20 metre mesafede olması şartı ile verilmiştir. 20 metreden yakın 3. şahıs mülklerine gelebilecek zararlar teminata dahil değildir. "şeklinde düzenlenmiştir. Davaya konu İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin yukarıda yer ver verilen iki maddesi birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında hasara konu makinenin poliçenin tanzim tarihinden itibaren 15 gün içinde davalı sigorta şirketine iletildiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesinde, iş makinesi teminatının geçerli olabilmesi için iş makinelerın marka, model, seri numaraları ve sigorta bedellerini içeren listenin poliçe tanzim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde sigortacıya iletilmesi gerektiği aksi taktirde makineler için teminatın geçerli olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle sigorta ettiren yüklenici (dava dışı ... Ortaklığı) sözleşme şartları dahilindeki yükümlülükleri gereğince yaptığı çalışmalar sırasında, davacının sigortalısına ait cephe asansöründe şantiye sahası içinde meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle, hasarın teminat kapsamında olmaması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin davaya konu hasardan sorumlu olduğundan söz edilemeyeceğinden, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş, davalı sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmüştür. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince davalı ... Şirketi yönünden tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davalı ...Anonim Şirketi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davalı ...Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davalı... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, HMK'nun 353/1b-2 bendi gereğince İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/2 Esas, 2021/413 Karar sayılı ve 15/06/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 3-Davalı ... Şirketine açılan davanın KABULÜ ile, toplam 7.900,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı ... Anonim Şirketine açılan davanın REDDİNE, 5-a)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 134,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 480,48 TL harcın davalı ...Anonim Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Davacı tarafından karşılanan 134,92 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ile 137,75 TL posta masrafı ve 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.627,07 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, c)Davalı ... Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 7.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, f)Davalı... Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, g)Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 7.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, İstinaf Başvurusu Yönünden;6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı ... Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 480,40 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı ... Şirketi tarafından 495,00 TL Arabuluculuk Ücreti Tahsilinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya İADESİNE,9-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı ... Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 194,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 421,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Davalı ...Anonim Şirketi tarafından yapılan 72,60 TL yargılama gideri ile 356,40 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 429,00 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 11-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.10/07/2025