T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2084 Esas
KARAR NO: 2025/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 01/06/2021
NUMARASI: 2016/575 Esas, 2021/599 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/06/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu, davalı SGK tarafından hastaya müvekkili tarafından verilen ilaçlarla ilgili kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, SGK nın sorumluluğuna gidilmemesi halinde müvekkilinin mesleki sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ... şirketinin müvekkilinin uğradığı zararı ödemesi gerektiğini belirterek müvekkilinin 34.589,86 TL alacağının kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı Sgk Kurumu İl Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma başvurunun zorunlu olduğunu bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, davacının onay formu olmadan reçeteyi karşıladığı için davasında haklı olmadığını ayrıca sigorta şirketinin davalı edilmesi nedeni ile davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, yetkili Mahkemenin müvekkili şirketin ikametgah adresi olan İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemesi olduğunu, davaya konu edilen talebin teminat kapsamında olmadığını, zira davacı sigortalının SGK'ya 5 günlük süre içinde itiraz etmediğinden mevcut poliçe şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından 11.07.2014 tarihli yazı ile davacının talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının işletmesindeki eczaneden ... ML ... isimli ilacın dava dışı şahsa satıldığı, bu ilacın SUT gereği endikasyon uyumu aranan ilaçlardan olduğu, ve davacı ile SGK arasında yapılan sözleşme kapsamında reçeteyi davacının Sağlık Bakanlığı Endikasyon Dışı onay formu olmadan karşılamış olduğu, bu ilacın endikasyon dışı kullanımlarında ilacı reçete eden hekimin kendi şifresinden girmek sureti ile Türkiye ilaç ve eczacılık kurumundan endikasyon dışı olarak kullanmak istediğini talep etmesi gerektiği ve gelen talep yazılarında ilacı endikasyon dışı kullanmak üzere izin almadan SGK'ya fatura edilmesi nedeni ile kurum tarafından bu ilaç için ödeme gerçekleştirilmemiş ve 30.736,08 TL kesinti yapıldığı, davacının SGK kesintisine karşı 5 günlük itiraz hakkı bulunmasına rağmen bu itirazın da yapılmadığı, her ne kadar SGK'nın uygulamasının kanuna uygun olduğu görülse de davacının satışını yaptığı ilacın kurum tarafından ödenmemesinin asıl nedeni ilacı reçete eden hekimin yasal prosedürü tamamlamamış olmasından kaynaklandığı, davacı tarafından davalı ... şirketine 27/01/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu, taraflar arasındaki poliçenin özel şartlar başlıklı (e) maddesinde davacının talep ettiği bu kesinti miktarından davalı ... şirketinin sorumlu olacağı, ancak davacı tarafça kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilmekteyse de poliçenin B.3.3 maddesi uyarınca ihbardan 45 gün sonra alacağın muaccel hale geleceği kararlaştırılmış olup ihbarın 27/01/2014 tarihinde yapıldığı nazara alındığında 13/03/2014 tarihi itibariyle 45 günlük sürenin tamamlandığı ve temerrüdün 14/03/2014 tarihi itibariyle gerçekleştiği, davacının faiz talebinin bu tarihten itibaren işlemek üzere kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile 30.736,08 TL'nin 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının 5 günlük sürede itiraz zorunluluğu bulunmasına rağmen SGK'ya belirtilen sürede itirazda bulunmadığını, yasal süre içinde itiraz yapılmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'ya yapılan bir başvuru olup olmadığı araştırılmaksızın aleyhlerine hüküm kurulduğunu, davacının talebinin terditli olduğunu, SGK7nın sorumluluğuna gidilmemesi halinde davacını mesleki sorumluluk sigortacısı olan müvekkili şirketin davacının uğradığı zararın ödenmesi gerektiği belirtilerek davanın açıldığını,Mahkeme tarafından davacının ilk talebi incelenmeden doğrudan mesleki sorumluluk poliçesi kapsamında inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da hukuka aykırı olduğunu, rapora itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, poliçede düzenlenen muafiyet hükümlerinin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinni kesintiden doğan alacağının kesinti tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili eczacının da kurumun sigortalısına verdiği ilacın bedelini kurumdan alınması gerektiğini, bu sebeple, kurum tarafından yapılan kesintinin kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kurumdan tahsilinin gerektiğini, kurum sorumluluğuna ek olar... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, ... ve ... poliçe numaralı ..sigorta ... Mesleki Sorumluluk Sigortası'nın 17.12.2013 tarihinden başlayan ve halen devam eden sözleşme hükümlerince sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkinin kişi zararının tahsili gerektiğini belirterek davalının haksız olarak sunduğu açıkça hukuka aykırı iddia ve itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesince verilen "KISMİ KABUL KISMİ RED" kararının " KISMİ REDDE " ilişkin kısmın usul ve esas yönünden aykırı olması sebebiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; mesleki sorumluluk sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir.Davanın ilk olarak açıldığı, Afşin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/113 esasına kayıtlı olarak açılan davada; davalı ... A.Ş vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazı üzerine 14/07/2015 tarih ve 2015/405 karar sayılı kararla yetkisizlik kararı verildiği; kararın, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın tevzien İstanbul Anadolu 26.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/345 esasına kayıt edildiği; bu mahkemece 21/01/2016 tarihinde 2016/17 karar sayılı olarak mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği; kararın, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu 6.Ticaret Mahkemesi'nin 2016/508 esasına kayıt edildiği ve davacı tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan işbu davanın tefrik edilerek 2016/575 Esassına kayıt edildiği anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde, davalı ... şirketi ile ... ve ... poliçe numaralı ... Eczane Mesleki Sorumluluk Sigortasının 17.12.2013 tarihinden başlayan ve halen devam eden sözleşme hükümleri gereğince SGK tarafından yapılan kesinti bedelini davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamında bulunan ... Eczane Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin 17.12.2013-17.12.2014 tarihleri arasında davacı ile davalı arasında düzenlendiği anlaşılmıştır. Yine dosya kasamından dava dışı SGK'nın ilaç kesintisini yaptığı tarihin 27.01.2014 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davacıya gerekçeli karar 30.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacının 06.09.2021 tarihli istinafa cevap dilekçesi konulu dilekçenin neticei talep kısmında, ilk derece mahkemesince verilen "kısmi kabul kısmi red" kararının " kısmi redde " ilişkin kısmının usul ve esas yönünden aykırı olduğu belirtilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu hali ile davacının istinafa cevap dilekçesindeki kararın kısmen reddine ilişkin kısmının usul ve esas yönünden aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebi dikkate alındığında, davacının dilekçesini istinaf dilekçesi olarak kabul etmek gerekmiştir.Diğer taraftan dosya kapsamında ... poliçe örneğine rastlanılmamıştır. Bu nedenle davacının dilekçesinde bildirdiği bu poliçenin de dosya kapsamına kazandırılması gerekir. Yine dosya kapsamında yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin protokolun okunaklı olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiğinin sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davacının harç ve gerekli giderleri karşılaması gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1 maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran davacıya muhtıra çıkarılmamıştır.Bu durumda, öncelikle kararı istinaf eden ancak gerekli harçları yatırmadığı anlaşılan davacıya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, başvuru harcı ile istinaf karar harcının ikmali ve alınması gereken gider avansının tamamlanması için davacı vekiline aynı yasal düzenleme kapsamında, bir haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve gider avansının tamamlanması için yazılı bildirim yapılması, bildirimde, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacakları hususunun belirtilmesi sonrasında eksikliklerin ikmali halinde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi gerekir. Yine davacı ile davalı ... şirketi arasında ... poliçe numaralı bir poliçenin bulunması halinde bu poliçenin bir örneği ile davacı ile dava dışı SGK arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin protokolun okunaklı bir örneğinin dosya kapsamına kazandırılması ve sonrasında eksikliklerin ikmali halinde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-Eksiklikleri ikmal edildikten sonra istinafen incelenmesi için tekrar dairemize GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.12/06/2025