T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1922 Esas
KARAR NO: 2025/698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/05/2021
NUMARASI: 2019/924 Esas, 2021/417 Karar
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 15/05/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ... A.Ş.'nin ... AVM'de bulunan işyerinde 08/01/2019 tarihinde, elektriksel dalgalanmalar sonucu oluşan yüksek amperden dolayı ... marka ... merkezi klimadaki kompresörün yüksek ampere maruz kalarak arızalandığını ve akabinde yüksek amperden dolayı kontaktör ayaklarının da hasar gördüğünü, yetkili teknik servis tarafından hasarın elektrik tesisatındaki elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda belirlenen 18.121,00 TL'nin 14/03/2019 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı veya sigortalısının mevzuat hükümleri çerçevesinde müvekkili şirkete uyuşmazlığa konu hasara ilişkin yasal 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde herhangi bir hasar kaydı ve başvurusunun bulunmadığını, müvekkili nezdinde yapılan araştırmaya göre iddia edilen hasar tarihinde dava dışı sigortalının tesisatı üzerinde müvekkilinden kaynaklanan arızaya sebebiyet verebilecek herhangi bir voltaj dalgalanması veya elektrik kesintisine rastlanmadığını, ayrıca müvekkilinin ... AVM'nin merkezi trafosuna kadar getirdiği elektriği ... AVM'nin kendi özel trafosu ile AVM içerisindeki mağazalara dağıttığını ve davacının sigortalısına da elektrik arzının bu özel trafo aracılığı ile sağlandığını, bu nedenle davanın ... AVM yönetimine ihbarı gerektiğini, müvekkilinin yönetmelik kapsamındaki sorumluluğunun elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olduğunu, hasarın söz konusu sorumluluk alanından kaynaklandığının ispatlanamadığını, sigortalı mağazanın ve ... AVM'nin elektrik aksamı ve projesi üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, bu anlamda tek taraflı olarak aldırılan eksper raporunun da birçok eksik barındırdığını, hasardan itibaren 1 ay geçtikten sonra hasar ihbarı yapılması sebebiyle elektronik aksamlar üzerinde hasarın artmasına sebebiyet verecek değişiklikler olmuş olabileceğini, bu hususun eksper tarafından değerlendirilmediğini, eksper incelemesinin evrak üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, eksperin, dağıtımın AVM'nin özel trafosundan yapıldığını bilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; hasarın meydana geldiği günden itibaren davacı sigorta şirketinin süre geçirmeden ekspertiz raporu için harekete geçmediği, ekspertiz raporu için olaydan yaklaşık bir ay sonra davacının ekspertiz yapılması isteminde bulunduğu, servis raporu ve servis yetkilileri ile yapılan görüşmeye binaen düzenlenen ekspertiz raporunun sağlam temele dayanmadığı, bilirkişi tarafından yapılan tespite göre servis raporuna teknik olarak itibar edilemeyeceği, teknik olarak tutarsız ve maddi vakıaya uygun olmayan servis raporuna istinaden tanzim edilen ekspertiz raporunun somut olayı aydınlatamayacağı, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun teknik olarak ispatlanamadığı, ... tarafından gönderilen cevabi yazının da bilirkişi müşterek raporuyla örtüştüğü, cihaz hasarına sebebiyet verecek herhangi bir kesinti veya arızanın ... AVM'de gerçekleşmediği, hasar tarihinde elektriksel dalgalanma olduğuna ilişkin dosya içeriğine göre şüpheye yer vermeyecek delil bulunmadığı gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerek arıza sonrası hazırlanan teknik servis raporunda gerekse olaya ilişkin ekspertiz raporunda belirtildiği üzere söz konusu hasarın elektriksel dalgalanmalar sonucu oluşan yüksek amperden dolayı meydana geldiğini, ancak tamamen çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının isabetli olmadığını, Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca kesintisiz, düzenli ve kaliteli bir şekilde elektriği sağlamakla yükümlü olan davalının elektriksel dalgalanmalar sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu olduğunu ve meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğunu, yine yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca, elektrik dağıtım sisteminden kaynaklanan kalite sorunları nedeniyle kullanıcının teçhizatında oluşan hasara ilişkin zararın tedarikçi firma tarafından tazmin edilmesi gerekli olduğu gibi yerleşik Yargıtay içtihatlarında da elektrik hattındaki voltaj dalgalanmaları nedeniyle elektrikli eşyalarda meydana gelen hasarın elektrik dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğunun kabul edildiğini, eksper ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, yeni bir rapor alınmasının zorunlu olduğunu, ancak bu yöndeki taleplerinin dikkate alınmadığını, bu nedenle de hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacı sigortacının, sigortalısına yaptığı ödemenin zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davacının, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 18.121,00 TL asıl alacak ve 1.335,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.456,99 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi ve dava dışı sigortalı ... Mağazacılık AŞ arasında 30/06/2018-30/06/2019 tarihleri arasında geçerli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi akdedildiği, 08/01/2019 tarihinde elektriksel dalgalanmalar sonucu oluşan yüksek amperden dolayı klimada hasar oluştuğundan bahisle davacı tarafından sigortalısına 14/03/2019 tarihinde 18.053,57 TL ödendiği ve ödenen bedelin rücuen tazminine yönelik işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 06/03/2019 tarihli eksper raporunda; 08/01/2019 tarihinde elektriksel dalgalanmalar sonucu oluşan yüksek amperden dolayı sigortalı işyerindeki ... marka ... model ... seri numaralı ... merkezi sistem klimanın kompresör, kontaktör ve kontaktör ayaklarında hasar meydana geldiği, ayrıca aynı model ve marka ... seri numaralı cihazda da havaların aniden soğuması sonucu klimanın dış ortam ısısının aşırı düşerek ...'nin patlayarak hasarlanmış olabileceği, hasar tazminatının 18.053,57 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Dava dilekçesi bahsi geçen yetkili servis ... firması tarafından düzenlendiği belirtilen rapora dosya kapsamına rastlanmamış olup bu rapora eksper raporunda değinilmiş olup buna göre, ... marka ... model kodu bulunan ... seri numaralı ... sistem klimanın elektrik voltaj dalgalanmasından dolayı kompresörünün yüksek ampere maruz kaldığı ve kompresörün arızalandığı, akabinde yüksek amperden dolayı kontaktör ayaklarının da zarar gördüğü, sistemin tekrardan çalışabilmesi için kompresör ve kontaktörün değişmesi ve soğutucu gaz yüklemesi yapılması gerektiği, ... marka ... model kodu bulunan ... seri numaralı ... sistem klimanın dış ortam ısısının aşırı düşmesi, havaların ani soğumasından kaynaklanarak ...'nin donarak patladığı, arızalı olan bu parçanın değiştirilmesi ve soğutucu gaz yüklemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından verilen cevapta, ilgili tarihte ve adreste cihaz hasarına sebebiyet verebilecek herhangi bir kesinti veya arıza kaydı bulunmadığı, sigortalı mağazanın ... AVM'ye ait özel trafodan enerji aldığı bildirilmiştir. Mahkemece uyuşmazlık ile ilgili bilirkişiden rapor alınmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut olayda, hasar gören klimaya ilişkin düzenlenen servis raporu ve servis yetkilisi ile yapılan görüşme üzerine hazırlandığı anlaşılan eksper raporu, içeriğinde atıf yaptığı ancak dosya kapsamında rastlanamayan servis raporunun tekrarı niteliğindedir. Ayrıca eksper raporu dava konusu olayın üzerinden 1 ay geçtikten sonra ve üstelik evrak üzerinden düzenlenmiştir. Her ne kadar 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17 fıkrasında eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğu düzenlenmiş ise de, yapılan açıklamalar dikkate alındığında somut olayda alınan eksper raporunun bu haliyle delil olarak itibar edilecek türden bir belge olduğu söylenemeyeceği gibi yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile çeliştiğinden de söz edilemez. Öte yandan eksper raporu içeriğinde dayanılan yetkili servis raporuna dosya kapsamında rastlanmadığı gibi davalı şirket tarafından cevabi müzekkere ile, ilgili tarihte ve adreste cihaz hasarına sebebiyet verebilecek herhangi bir kesinti veya arıza kaydı bulunmadığı ve sigortalı mağazanın ... AVM'ye ait özel trafodan enerji aldığı bildirilmiştir. Tüm bu anlatılan sebeplerle ispat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketi mevcut delil durumu ve dosya kapsamı itibariyle klimada oluşan hasarın elektriksel dalgalanmalar sonucu yüksek amperden kaynaklandığı konusundaki iddiasını ispatlayamadığından Mahkemece davanın reddine yönelik tesis edilen karar isabetli olup davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/924 Esas, 2021/417 Karar sayılı ve 25/05/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.15.05.2025